Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-347/2025

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Nikole Bjeliša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. JB iz [adresa]. ĆB iz [adresa], oboje zastupani po punomoćni Nedjeljku Tutavcu, odvjetniku u odvjetničkom uredu u Pločama, Vukovarska 6 zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narone novine "70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a što je kažnjivo po čl. 22 st. 5. citiranog Zakona povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Ploče klasa: 211-07/25-5/7931 od 27. 03. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH u svezi čl. 24a istog Zakona.

Okrivljenici: 1. JB sin J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992.

godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

državljanin RH,SSS, trgovac, zaposlen, OPG, oženjen, otac jednog

djeteta, lošeg imovnog stanja

1. ĆB kći Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,SSS, ekonomistica, zamjena, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja,

Oslobađaju se od optužbe

• da bi okrivljeni u mjestu [adresa] u [adresa] u obiteljskom stanu gdje žive svi zajedno počinili nasilje u obitelji na štetu djeteta ŽB (2011.) na način da bi ga majka okrivljenika ĆB tijekom mjeseca rujna 2024. godine otvorenim dlanom ruke udarila po obrazu dok ga je očuh okrivljeni JB udario remenom (kaiš) po cijelom tijelu više puta prilikom čega nisu nastupile ozljede, da bi isto tako okrivljeni tijekom mjeseca siječnja 2025. godine u obiteljskom stanu u [adresa] u [adresa] počinili nasilje u obitelji na način da bi okrivljena ĆB tjelesno kaznila sina JBAG (2011.) na način da bi ga otvorenim dlanom ruke udarila po obrazu a također da bi okrivljeni točno neutvrđenog dana i vremena u obiteljskom stanu na navedenoj adresi dijete ŽB (2011.) nazivali pogrdnim nazivima "debil" a što bi kod istog prouzročilo povredu dostojanstva.

dakle da bi kao član obitelji počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta,

pa da bi time postupili protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narone novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 5. citiranog Zakona.

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Ploče, izdala je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/7931 od 27. 03. 2025. god. protiv okrivljenika 1. JB i 2. ĆB zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. JB je na glavnoj raspravi kod ovoga suda za dana 17. 11. 2025. godine u svoju obranu izjavio: "Razumio sam navode optužnog akta, ne osjećam se krivim u predmetnom slučaju da sam u [adresa] u obiteljskom stanu [adresa] počinio nasilje na štetu djeteta JBAG kojemu sam ja očuh, koji živi sa mnom i suprugom ĆB jer je JBAG sin Ž iz prvog braka, a tijekom rujna 2024. godine, nisam ga udario kaišem po tijelu niti sam mu nanosio ozljede, u svezi ovog a sam dao izjašnjenje kod PP Ploče 20. 03. 2025. godine. na način da sam u 9. mjesecu 2024. godine da je ČB ( 2009) koji je inače sin moje supruge ĆB a koji živi s nama u zajedničkom kućanstvu došao vidno potišten kao i nekoliko dana prije toga, pitao sam ga što je razlog njegovom ponašanju a on je odgovorio da njegov brat ŽB ne želi s njim biti u društvu u društvu koje je zabranjeno da se druže s tim društvom a s obzirom na probleme, pozvao sam JBAG i rekao mu da odmah dođe kući, došao je kući te sam ga tada po 100 put upozorio da bratu ČB ne smije okretati leđa te je izjavio "On je moj brat samo na papiru i mrzim ga". Ja sam reagirao da sam ga 2 puta udario rukom po stražnjici i poslao ga u sobu, reagirao sam na taj način koristeći to kao odgojnu metodu a ne kao nasilje nakon što nisam uspio razgovorom kod JBAG postići željeno ponašanje, to je bilo u afektu a ne s namjerom nasilničkog ponašanja., Svjestan sam da to nije najprimjerenija metoda, nisam nasilna osoba niti nad djecom vršim nasilje, ja sam se JBAG ispričao za učinjeno ali sam mu skrenuo pozornost da treba popraviti svoje ponašanje. Navodim da sam i pred policijskom službenicom izjavio da nikada nisam fizički kažnjavao JBAG s kojim imam dobar odnos, često razgovaramo o odgoju i nisam ga nazivao pogrdnim riječima i imenima".

3. Drugookrivljena ĆB je na glavnoj raspravi kod ovoga suda za dana 17. 11. 2025. godine u svoju obranu izjavila: "Razumjela sam navode optužnog akta tužitelja, ne osjećam se krivom za učin djela iz čl. 22. st. 5. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji da sam u obiteljskom stanu u [adresa] počinila nasilje na štetu mog sina LB ( 2011.) u svezi ovoga sam dala iskaz kod PP Ploče dana 20. 03. 2025 u kojem sam navela da je istina da sam sina JBAG jednom kaznila prije 2 mjeseca na način da sam ga ošamarila rukom po obrazu zbog nemoći koju sam osjećala kao roditelj jer sam tog dana u više navrata primila poziva od škole da kao polaznik Osnovne škole se dobro ne ponaša, pokušala sam s njim razgovarati o njegovom ponašanju, bio je vrlo drzak prema meni i odgovarao je tonom koji nije primjeran djetetu njegovog uzrasta a način kojim sam postupila sam koristila kao odgojnu metodu nakon što sam s istim puno puta razgovarala bez uspjeha. Žao mi je što je došlo do toga, obećala sam da se to neće ponoviti i nije postojala nikakva namjera vršenja nasilja nad mojim djetetom. JBAG nikada ne nazivam pogrdnim riječima, trudim se na lijepi način razgovarati s njim, znam da je u razvoju ali da ga izoliran od lošeg društva, i to sam pokušavala. Što se tiče saznanja daje moj suprug JB, udario to nisam vidjela, samo sam čula iz sobe da je JBAG bio prema njemu bio drzak, pa sam rekla Č da to nije dobro i da to ne smije raditi."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni akt tužitelja ( strana spisa 1- 3) obavijest broj: 00391196, 00396197, na ime JB i ĆB ( 4-5), zapisnik o iskazu JB ( strana spisa 6-8), ĆB ( strana 9-11), službena zabilješka PP ploče ( 12-14), 19. 03. 2025. godine , ( stran spisa 15-17) službena zabilješka PP Ploče, dopisa HZZSR Područni ured Ploče ( strana spisa 18), službena bilješka HZZSR Područni ured Ploče ( strana spisa 19), zapisnik kod ZZHZSR Područni ured Ploče u svezi izjave ĆB ( strana spisa 20), popratna prijava nasilje nad djecom naslovljena na CZZS Ploče (strana spisa 21-26), službena zabilješka PP Ploče ( strana spisa 27), obrazac rizičnih faktora ( strana spisa 28-29), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene ( strana spisa 30), obavijest o žrtvi nasilja u obitelji ( strana spisa 31-32), uvid u prekršajnu evidenciju Odjela za prekršajne evidencije na ime JB i ĆB iz kojih proizlazi da isti nisu prekršajno osuđivan.

6. U predmetnom slučaju proizlazi da se okrivljenicima stavlja na teret nasilje u obitelji odnosno počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. tč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 5 citiranog Zakona.

7. Naime odredbom čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovod do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstva i time joj nanosi tjelesne ili duševne smetnje, dok je čl. 22. st. 5. citiranog Zakona propisano: ako je nasilje iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počinitelj će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 ( sedamdeset) dana.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju o svojstvu osumnjičenika JB kod PP Ploče 20. ožujka 2025. godine (strana spisa 6-8) proizlazi da je isti izjavio da je u devetom mjesecu prošle godine ČB (2009.) sin njegove supruge ĆB s kojim živi u zajedničkom kućanstvu došao je kući vidno potišten kao i nekoliko dana prije toga nakon što ga je pitao što je razlog njegovom ponašanju ČB je na to odgovorio da ga brat ŽB (2011.) koji također živi s njima zajedno ne želi u svom društvu s kojim društvom je obojici zabranjeno obojici od strane njihove majke ĆB a s obzirom na probleme koji su se događali u tom društvu te je tada pozvao JBAG na mobitel te mu je rekao da odmah dođe kući što je isti i napravio. Navodi da je nedugo nakon toga JBAG došao kući te da ga je po stoti put upozorio da ne smije okretati leđa svom bratu a JBAG mu je odgovorio da mu je on samo brat na papiru i da ga mrzi, zbog čega je on reagirao na način da ga je svojom rukom udario dva puta po stražnjici i poslao u sobi, koristeći takav postupak kao odgojnu metodu nakon što nije uspio sa razgovorom kod JBAG postići željeno ponašanje. Navodi da izražava kajanje što je to učinio te navodi da se to nikada neće ponoviti, te da se JBAG ispričavao za učinjeno ali mu je skrenuo pozornost na to da treba popraviti svoje ponašanje. Navodi da na upit policijske službenice je izjavio da je JBAG tada samo udario na način kako je naveo rukom po stražnjici a da nikada ranije ni kasnije nije fizički na bilo koji način kažnjavao JBAG te s istim ima dobar odnos i često razgovaraju o odgoju te da ga nikad nije nazivao pogrdnim riječima i imenima.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju o svojstvu osumnjičenika ĆB kod PP Ploče 20. ožujka 2025. godine (strana spisa 9-11) proizlazi da je ista izjavila da je svoga sina ŽB (2011.) fizički kaznila jednom od prilike prije dva mjeseca na način da ga je ošamarila rukom po obrazu i to zbog nemoći koju je osjećala kao roditelj jer da je tog dana u više navrata primala pozive da Rokovo ponašanje nije dobro te je pokušala razgovarati s njim o njegovom ponašanju što ih stalno čini ali da je JBAG vrlo drzak prema njoj te joj odgovara na ružan način tonom koje nije primjereno djetetu tako da spriječi njegovo ponašanje koristila šamar kao odgojnu metodu nakon što je bezbroj puta razgovarala s njim ali bez uspjeha. Navodi da joj je žao što je do toga došlo te da se to više neće ponoviti dodala je u svom iskazu kako je jednom ošamarila JBAG prije dva mjeseca i to sa dva šamara po obrazu te da JBAG nikad ne naziva pogrdnim riječima i da se trudi na što veći način razgovarati sa njim o svemu ali je to vrlo teško jer se JBAG ponaša bezobrazno i drsko prema njoj te navodi što se tiče saznanja da je njen sadašnji suprug JB udario JBAG navodi da to nikad nije vidjela ali je jednom čula iz sobe da je JB udario JBAG jer je JBAG i prema njemu bio drzak na što je tada rekla JB da to ne smije raditi i isto se nije ponovilo.

8. Uvidom službenu zabilješku PP Ploče od 19. ožujka 2025. godine (strana spisa 12-14) iz koje proizlazi da je sačinjena na okolnosti postupanja temeljem zaprimljenog dopisa od strane Zavoda za socijalni rad, Područni ured Ploče po radi sumnje nasilja roditelja prema djetetu. Iz predmetne službene zabilješke proizlazi da se navodi iz dopisa od strane Zavoda za socijalni rad, Područni ured Ploče se navodi sumnja o obostranom nasilja prema djetetu u ovom slučaju prijavljenih osoba kao i poticanje na prosjačenje od strane oca ŽB, IB. Navodi se da je malodobni ČB (2009.) sin ĆB i IB učenik drugog razreda srednje škole u [adresa] ostvaruje vrlo dobar uspjeh te da isti živi sa majkom ĆB i njezinim suprugom JB i sa mlađim bratom ŽB (2011.) navodi se da su u nazočnosti djelatnice Zavoda za socijalni rad davali izjavu u svezi održavanja kontakta sa ocem IB.

9. Uvidom u službenu zabilješku PP Ploče od 19. ožujka 2025. godine (strana spisa 15-17) proizlazi da je ista sačinjena u prostorijama PP Ploče u predmetnom slučaju te poradi obavljanja razgovora sa malodobnim ŽB (2011.). Navodi se da je ŽB učenik sedmog razreda Osnove škole u Pločama, ostvaruje vrlo dobar uspjeh te živi u obiteljskom stanu u [adresa] zajedno sa bratom CB (2009.) , majko ĆB i njezinom suprugom JB.

10. Uvidom u dopisu Hrvatsko zavoda za socijalni rad, Područni ured Ploče naslovljen na policijsku postaju [adresa] (strana spisa 18) proizlazi da je navedeno da je NB naveo da je njegove bivša supruga ĆB te njezin sadašnji suprug JB fizički kažnjavaju tj. zlostavljaju mlađeg sina ŽB, mlađeg sina ĆB i IB, te da se ne navodi nasilje prema starijem sinu ČB, a također da nisu uspjeli uzeti izjavu od IB na navedeno pa u prilogu dostavljaju njegov dopis u kojem detaljno opisuje svoje navode (strana spisa 21-26).

9. Uvidom u službenu zabilješku Hrvatsko zavoda za socijalni rad, Područni ured Ploče (strana spisa 19) proizlazi da je navedeno da su dana 28. veljače 2025. godine po telefonskom dogovoru u PU Ploče pristupili ĆB i JB te NB sa kojima je obavljen razgovor. Iz navedene službene bilješke proizlazi da se nije mogla uzeti izjava na zapisnik od IB koji je samovoljno napustio ured ali je opisao događaj putem e-maila u kojem navodi fizičko nasilje ĆB i JB na štetu ŽB.

10. Uvidom u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Ploče od dana 26.02.2025. (strana spisa 20) u predmetu uredovanja IB-nasilje u obitelji kao stranka ĆB pristupila je u PU Ploče po pozivu djelatnice navedenog ureda u pratnji supruga JB. Navodi se da je ĆB dala iskaz u kojem kao majka i njezin sadašnji suprug koje je očuh njezinoj djeci JBAG i ČB da se nađu u situacija da je jako teško pronaći način pružanja strukture odgoja te da na to utječe njihov otac koji definitivno nema i ne želi imati strukturu odgoja tako da radi sve suprotno od onoga što oni pokušavaju usaditi djeci kako bi izrasli u kvalitetne ljude. Navodi da djeca imaju kontakt i sa ocem kod njega odlaze češće nego što je odlučeno u sudskoj odluci, te se dešavalo da je JBAG u više navrata izostajao iz škole. Navodi se da što se tiče djece da su oni u periodu adolescencije i da njima odgovara da imaju slobodu ponašanja tako da će s ocem dogovarati šta će radit šta žele. Navodi da je došla u postupak preispitivanja sudske odluke o roditeljskoj skrbi jer to sve smatra psihičkim i emocionalnim zlostavljanjem djece.

11. U predmetnom slučaju sačinjen je obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (strana spisa 30) te obavijest žrtve nasilja (strana spisa 31-32).

13. Analizom obrane okrivljenog JB proizlazi da isti kronološki opisuje predmetni slučaj postupanja njega kao očuha naspram malodobnog dijeta sina njegove sadašnje supruge JBAG (2011.) isključujući da je istog udarao kaišem i nanosio mu tjelesne ozljede u slijedu čega je dao obrazloženje kod PP Ploče na zapisnik, navodeći da ČB (2009.) koji je kao malodobno dijete stariji sin njegove sadašnje supruge te da svi žive u zajedničkom kućanstvu bio u vidno potišten stanju zbog ponašanja njegovom mlađeg brata JBAG prema njemu i da je on samo upozoravao JBAG više puta i to učestalo da ne smije starijem bratu okretati leđa te ne isključuje u ovom slučaju da je JBAG udario dva puta po stražnjici ali ne u namjeri da nad njim vrši nasilje nego je to primijenio kao odgojnu metodu to je bilo u afektu a ne sa namjerom nasilničkog ponašanja, te je svjestan da to nije primjerena metoda ali da on po prirodi nije nasilna osoba niti nad djecom vrši nasilje pa se zbog toga JBAG ispričao izjavljujući policijskom službenicima da nije nikad fizički kažnjavao JBAG sa kojim ima dobar odnos isključujući da ga je nazivao pogrdnim riječima i imena, a nastavno iz iskaza ĆB kao okrivljene proizlazi da ista navodi da se ne osjeća krivom za djelo koje joj se stavlja na teret aktom tužitelja jer nije imala namjeru vršenja nasilja nad svojim dijetom JBAG (2011.) te potvrđuje da ga je jednom kaznila prije dva mjeseca jednom ošamarila rukom po obrazu zbog nemoći koju je osjećala kao roditelj jer je dobila u više navrata pozive od škole da se njen sin JBAG kao polaznik osnovne škole ne ponaša dobro, zbog čega je sa njim pokušala razgovarati o njegovom ponašanju ali je isti bio drzak prema njoj odgovarajući tonom koji nije primjeren tonu djeteta njegov uzrasta a način koji je postupila prema istom koristila kao odgojnu metodu uz obećanje da se to više neće ponoviti jer nije postojala namjera za nasilje nad djetetom.

14. Iz navoda branitelja okrivljenika (strana spisa 34-39) odvjetnika u [adresa] Nedjeljka Tutavca navodi se da prema činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga je očigledno da isti nije određen niti odrediv u pogledu vremena kada bi bile počinjene radnje iako nema nikakvih dokaza da su okrivljenici iste počinili a koje im se stavljaju na teret, jer su isti u svojoj obrani naveli ponašanje za koje su iskazali kajanje nadalje da se radi o osobama koje nisu osuđivane za navedenu vrstu kaznenog djela iz oblasti nasilja te da su roditelji još jednog malodobnog djeteta i da od navedenog vremena nije bilo nekih događanja pa predlažu donošenje oslobađajuće presude.

15. Analizom obrane okrivljenika JB i ĆB proizlazi da isti opovrgavaju učin prekršajnih djela koje im se stavljaju na teret aktom tužitelja odnosno isključuju da su prema malodobnom djetetu ŽB (2011.) ispojili tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djetetu te psihičko nasilje koje bi kod istog prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Sud zaključuje u konkretnom slučaju da se iz opisa okolnosti predmetnog slučaja prema iskazu saslušanih okrivljenika u postupku i ostalih izvedenih dokaza pojedinačno i dovođenje istih u međusobnu vezu proizlazi da je postupanje pojedinačno prijavljenih osoba rezultat posebnih okolnosti odstupanja koje su okolnosno iskazali u svom iskazu na ročištu kod ovog suda i kod policijske postaje iz koje proizlazi da nisu imali namjeru provođenja nasilja nad malodobnim djetetom ali u slučaju postojanja problema primaju na znanje dobrobit primjene pravilnih odgojnih metoda kojim se ne bi ostvarila obilježja bilo kakvog tjelesnog kažnjavanja ili ponižavajućeg ponašanja nad djecom odnosno dakle postupanje okrivljenih prema izjašnjenju istih u cijelosti ne može biti opravdano što isti primaju na znanje čega su, svjesni ali iz korektnog slučaja proizlazi da postupanjem prijavljenih u konkretnom slučaju u cijelosti ne ostvaruje elemente tjelesnog ili psihičkog nasilja kojim bi se ugrozio integritet malodobnog djeteta a niti to ukazuje da bi to moglo prouzročiti ili izazvati opasno da će kod istog prouzročiti fizičku ili psihičku bol odnosno osobnu ugroženost ili bilo kakvo ponižavajuće postupanje, tako da se osjeti ugrozda zdravlja djece u ovom slučaju dodajući k tome osobne okolnosti prijavljenih koji su svjesni predmetne situacije iskazujući da nemaju namjeru nauditi djetetu i da svi žive zajedno u obitelji te vode računa o brizi o odgoju djece a i prema samim uputama Zavoda za socijalni rad, Područnu ured Ploče.

16. Slijedom naprijed iznijetog kako sud nije utvrdio nikakve nastale posljedice za povredu zaštićenog dobra osnovano je za prijavljene primjeni odredbu čl. 182. st. tč. 1 Prekršajnog zakona RH i iste osloboditi od optužbe za djelo koje se terete u optužnom aktu tužitelja u primjenu odredbe čl. 24a istog Zakona prema kojem se smatra da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja jer u postupanju okrivljenih odnosno od strane istih stupanj ugrožavanja naprijed navedenih vrijednosti je neznatan te ne postoji potreba za sankcioniranjem što je u konačnosti u interesu cijele obitelji uzimajući u obzir interes majke djeteta kao i oca djeteta s druge strane u ovom slučaju misleći na zajedničko dijete naprijed navedenih osoba tj. ĆB i IB koji na planu roditeljske skrbi moraju komunicirati u interesu zaštite integriteta djeteta i omogućavanja njegovom normalnog razvoja uz obavezu također i očuha u ovom slučaju prijavljenog JB s kojim malodobni ŽB živi u zajedničkom kućanstvu što znači da su svi kao članovi društva upućeni na model pravilnog ponašanja u obitelj odnosno ne nasilnog rješavanja problema u obitelji i okruženje radi adekvatne komunikacije na području roditeljstva, te usklađenosti odgojnog djelovanja u formiranju identiteta djeca od strane svih koji su na to pozvani.

17. Shodno iznijetom u konkretnom slučaju odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 11. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Nikola Bjeliš

Stanka Obradović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, JB, [adresa]

2. Okrivljeniku, ĆB, [adresa]

3. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,

4. U spis.

Po pravomoćnosti:

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ploče,