Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Ovr-697/2025-11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb, protiv ovršenice ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darka Matulec iz Đurđevca, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-565/2025, sudski predmet: Ovrv-3393/2025 od 25. srpnja 2025., koju je javni bilježnik Darko Matulec izdao dana 8. rujna 2025. u Đurđevcu.

II. Ovrha, odnosno pljenidba i prijenos, povodom zahtjeva za izravnu naplatu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darka Matulec iz Đurđevca, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-565/2025, sudski predmet: Ovrv-3393/2025 od 25. srpnja 2025., koji je ovrhovoditelj Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb podnio Financijskoj agenciji dana 18. rujna 2025. u 8:39 sati proglašava se nedopuštenom.

III. Nalaže se ovrhovoditelju Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb da ovršenici ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove postupka povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 75,77 eura (sedamdesetpeteura i sedamdesetsedamcenta), sve u roku od 8 dana.

obrazloženje

1. Ovršenica ĆM podnijela je dana 20. listopada 2025. ovome sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa, povodom zahtjeva za izravnu naplatu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darka Matulec iz Đurđevca, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-565/2025, sudski predmet: Ovrv- 3393/2025 od 25. srpnja 2025., koji je podnio ovrhovoditelj Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb.

1.1. Ovršenica navodi kako je tek nakon podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu saznala da se protiv nje pred javnim bilježnikom vodio ovršni postupak budući da joj dostava rješenja o ovrsi nikada nije bila niti pokušana niti zakonito izvršena.

1.2. Ovršenica nadalje navodi da novčane tražbine iz rješenja o ovrsi ne postoje, da nikada od ovrhovoditelja nije primila iznos iz rješenja o ovrsi te da je ovrhovoditelj višestruko uvećao njezin novčani dug.

1.3. Slijedom navedenog ovršenica predlaže da se ovrha (pljenidba i prijenos) proglase nedopuštenom.

2. Prijedlog ovršenice dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji se na isti očitovao podneskom od 21. studenog 2025. u kojem se usprotivio prijedlogu ovršenice. Ovrhovoditelj navodi da je netočno da ovršenica nije primila rješenje o ovrsi budući da je javni bilježnik kao povjerenik suda izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti dana 8. rujna 2025. Ovrhovoditelj pojašnjava da mu je tražbina iz rješenja o ovrsi ustupljena Ugovorom o ustupu tražbina broj 25725 od 15. rujna 2025. te da je stoga ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3393/2025. Stoga ovrhovoditelj predlaže da se odbije prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Člankom 36. st. 5. Ovršnog zakona (NN 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje u tekstu OZ) propisano je da će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde o ovršnosti javnobilježničke odluke uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6. OZ). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

3.1. Člankom 333.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP), koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da će potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti.

4. Ovršenica se u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prije svega poziva na činjenicu da joj rješenje o ovrsi nije na zakoniti način dostavljeno, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja. Temeljem prethodno citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je ovlašten, povodom pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, ispitivati jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog službenim putem je od javnog bilježnika pribavljena povratnica za dostavu rješenja o ovrsi ovršenici.

5. Uvidom u povratnicu za dostavu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darka Matulec iz Đurđevca, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-565/2025, sudski predmet: Ovrv- 3393/2025 od 25. srpnja 2025. ovršenici utvrđeno je da je na navedenoj povratnici kao datum dostave naznačen 29. srpnja 2025., međutim na dostavnici nema potpisa primatelja, već je rubrika na kojoj se potpisuje primatelj ostala prazna.

6. S obzirom da se dostava rješenja o ovrsi može smatrati urednom samo u slučaju ako je primatelj pismena svojim vlastoručnim potpisom na dostavnici potvrdio primitak pismena, a u konkretnom slučaju takvog potpisa nema, javni bilježnik Darko Matulec nije imao osnove da temeljem dostavnice koja prileži spisu zaključi da je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-565/2025 uredno dostavljeno ovršenici, a samim time niti da izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja.

7. S obzirom da je sud temeljem dostupnih dokaza utvrdio da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darka Matulec iz Đurđevca, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-565/2025, sudski predmet: Ovrv-3393/2025 od 25. srpnja 2025., temeljem odredaba čl. 36. st. 5. OZ-a i čl. 333.a ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a potvrda pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi je ukinuta te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

8. Budući da je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darka Matulec iz Đurđevca, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 565/2025, sudski predmet: Ovrv-3393/2025 od 25. srpnja 2025. navedeno rješenje više ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, budući da je utvrđeno da rješenje o ovrsi temeljem kojeg je podnesen zahtjev za izravnu naplatu nije ovršna isprava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. OZ-a, to je temeljem čl. 210. st. 1. i 2., u vezi sa čl. 50. st. 1. i čl. 51. st. 2. OZ-a, ovrha, odnosno pljenidba i prijenos, povodom zahtjeva za izravnu naplatu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darka Matulec iz Đurđevca, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-565/2025, sudski predmet: Ovrv-3393/2025 od 25. srpnja 2025., koji je ovrhovoditelj Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb podnio Financijskoj agenciji dana 18. rujna 2025. u 8:39 sati proglašena nedopuštenom.

9.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

10. Ovršenica je u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom isticala i razloge koji se odnose na nepostojanje potraživanja ovrhovoditelja prema ovršenici, a koji razlozi ne predstavljaju neke od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a. Stoga navedeni razlozi nisu posebno uzimani u obzir već će navedene razloga ovršenica moći isticati u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, nakon što joj ono bude uredno dostavljeno.

11. Ovršenica je zatražila naknadu troškova prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to trošak sastava prijedloga u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV, trošak pristojbe na prijedlog u iznosu od 50,00 eura te trošak pristojbe na rješenje o prijedlogu u iznosu od 50,00 eura.

11.1. Člankom 14. st. 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

11.2. Budući da se temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi, a da je donošenjem ovoga rješenja postupak po tom prijedlogu okončan, temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu ovršenice za naknadu troškova postupka.

11.3. Sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023.), a prema vrijednosti tražbine koja se naplaćivala u postupku izravne naplate od 250,00 eura, ovršenici je priznat trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (Tbr. 13.1) u iznosu od 50,00 eura, odnosno uvećano za PDV 62,50 eura, te trošak pristojbe na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno 75,77 eura.

11.4. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelju je naloženo da ovršenici naknadi trošak postupka u iznosu od 75,77 eura te je odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

Koprivnica, 11. prosinca 2025.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zvonimir Raić, Zagreb

2. Bonus Obrada d.o.o., Zagreb

3. Javni bilježnik Darko Matulec, Đurđevac, na spis UPP/OS-Ovrv-565/2025

Po pravomoćnosti:

Financijska agencija