Poslovni broj Gž Ovr -361/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]¸ zastupan po punomoćniku Ivanu Milanoviću odvjetniku iz Umaga, protiv ovršenika ..., ..., ...., ..., zastupan po punomoćnicima iz ZOU Goran Veljović i dr., odvjetnicima iz Pule, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr 127/2025 od 27. veljače 2025., 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ...“, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr 127/2025 od 27. veljače 2025.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, temeljem ovršne isprave – Sudske nagodbe u predmetu poslovni broj Psp 14/2023 od 25. rujna 2023., radi ostvarenja nenovčane t5ražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na način da je ovlašten ovrhovoditelj da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi, uz pomoć treće osobe, izvrši uklanjanje metalne ograde na južnoj strani nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], neposredno do asfaltiranog puta, koji vodi kroz [adresa] i koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], zgr., k. o. [katastarska općina], dužine cca 5m, visine cca 1,5 m, kao i uklanjanje metalne ograde montirane na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] do kč. br. [katastarska čestica], zgr., k. o. [katastarska općina], dužine cca 4 m i visine cca 1,6 m. Također je naloženo ovršeniku da predujmi ovrhovoditelju trošak ovog uklanjanja u iznosu od 2.000,00 eur, te da predmetni trošak pada na teret ovršenika.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenik iz žalbenih razloga sadržanih u člo. 50. st.1. t. 7., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovršenika nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi ovršenika kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja.

7.Naime, iz historijata žalbe razvidno je da ovršenik upire na žalbene razloge sadržane u čl. 50. st.1. t. 7. -10. OZ-a, dok sadržajno osporava da bi na bilo koji način ometao ovrhovoditelja u njegovu pravu služnosti prolaza i provoza, koje pravo da m nikada nije branio, slijedom čega ovršenik smatra da je ovrhovoditelj pokretanjem ovog ovršnog postupka zloupotrijebio svoja procesna ovlaštenja, jer da je riječ o obijesnom parničenju. Ujedno dalje, ovršenik, pojašnjava razloge zbog kojih je ovrhovoditelj ranije tužio ovršenika, ukazuje na to da je vođen postupak uređenja međa u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka, te da je posljednjom tužbom ovrhovoditelj podnio tužbu protiv ovršenika radi prestanka uznemiravanja prava služnosti prolaza i provoza.

8.U kontekstu prethodno izloženog, te cijeneći sadržaj odredaba na koje se ovršenik poziva kao žalbene razloge, stajalište je ovog suda, da se u konkretnoj pravnoj situaciji, žalbene tvrdnje ovršenika sadržane u historijatu žalbe, uopće ne može podvesti ne samo pod situacije propisane čl. 50. st.1. t. 7. -10. OZ-a, već isto tako ni pod bilo koji od preostalih izrijekom propisanih žalbenih razloga, sadržanih u čl. 50. st.1. OZ-a, zbog kojih se može izjaviti žalba protiv rješenja o ovrsi.

9.Polazeći od toga da se žalba protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, može podnijeti iz žalbenih razloga izrijekom propisanih u čl. 50. st.1. OZ-a, to u ovoj pravnoj situaciji, nameće zaključak da ovršenik svojim žalbenim navodima ni na koji način nije doveo u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10.Što se tiče prijedloga za odgodu ovrhe, koji je također istaknut u predmetnoj žalbi, valja napomenuti da se radi o prijedlogu o čijoj osnovanosti prvenstveno mora odlučiti sud prvog stupnja, a ovaj žalbeni sud, tek u slučaju izjavljivanja pravnog lijeka- žalbe protiv takve odluke.

11.Zbog iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika, te potvrditi rješenje o ovrsi, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a.

12.Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić