Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Ksenije Šiljeg, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 59 st. 5 citiranog Zakona i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 46. st. 3 citiranog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetog na izdani obavezni prekršajnog naloga Policijske postaje Metković pod brojem Klasa: 211-07/24-4/1016060 Urbroj: 511-03-12-24-1 od 18.11. 2024. godine, u žurnom postupku na temelju čl. 143, 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 11. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH

k r i v j e

-što je dana 30.10.2024. godine u 09:55 sati na kolniku državne ceste D-8, u blizini spajanja sa javnom cestom za mjesto Slivno-Ravno, općina Slivno, kao Vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N3-teretnim automobilom marke 1845 LS. ACTROS, registarske oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase: 18000 kg,

1. te dolaskom do mjesta gdje se prometom privremeno upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima semaforima zbog radova na cesti, svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego se s vozilom nastavio kretati prema gradu Opuzen.

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se na temelju istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog

zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura

(Sl. stoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 66,66 eura (Sl.šezdesetšesteuraišezdesetšestcenti).

2. a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 46. st. 1.. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama a kažnjivo po čl. 46. st. 3. citiranog Zakona,

pa mu se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH za prekršajno djelo pod 2. u izreci ove presude primjenjuje mjere upozorenja opomenu.

II. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 60 dana po primitku presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem Klasa: 211-07/24-4/1016060 Urbroj: 511-03-12-24-1 od 18.11. 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku na izdani obavezni prekršajni nalog tužitelja pod gore navedenim brojem podnio prigovor te je sukladno odredbi čl. 239. st. 5 . u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljeni je na ročištu kod ovoga suda dana 15.05.2025. godine u svoju obranu naveo: Ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog PP Metković i utužene zgode sam prometovao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretajući se iz Dubrovnika prema Opuzenu i dolaskom na dionicu D-8 Slivno Ravno na cesti su se vršili radovi a promet je reguliran stojećim semaforom, bio sam u koloni a ispred mene 3 osobna vozila i kamion- cisterna, na tim vozilima su bila upaljena 4 žmigavca, što sam i ja učinio, a nakon nekog vremena to sam i ja učinio, na semaforu nije bilo upaljeno nijedno svijetlo, a cestar je bio okrenut prema nama i izgledalo je kao da nas pušta a daljnjim kretanjem na semaforu je iz suprotnog smjera još uvijek bilo uključeno crveno svijetlo. Policija me zaustavila na udaljenosti više od 1 km i još 3 vozila, okolnosti sam iznio policijskim službenicima, inače, dugogodišnji sam profesionalni vozač i iz ZOSPC-a nisam imao prekršaja, vozim vozilo "C" kategorije, ja sam snimio navedenu dionicu a što sam priložio uz prigovor. Predlažem da me se oslobodi od odgovornosti.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u navode prigovora od 08. 01. 2025, presliku fotografije mjesta događaja, akt tužitelja, službenu zabilješku od 30. 10. 2024 kao i evidenciju ovog suda iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.

5. Naime, odredbom čl. 59. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano: na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometnim uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, prometne svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo- zabrana prolaska, a odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 390 do 920 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika, ali je nije prihvatio jer je iz službene zabilješke proizlazi utvrđeno činjenično stanje po policijskom službeniku.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne za djelo iz izreke presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječe na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice te njegovo držanje nakon počinjenja djela. Tako je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu držeći da će se i tako ostvariti svrha prekršajnog sankcioniranja te da okrivljenik više neće ponoviti ovakvo ili slično prekršajno djelo.

8. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljena u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 66,66 eura(Sl.šezdesetšesteuraišezdesetšestcenti).

9.

U pogledu prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude, ocjenom izvedenih dokaza u postupku sud je utvrdio da je okrivljenik počinio i prekršajno djelo opisano pod 2 u izreci ove presude postupajući protivno čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 46. st. 3. citiranog Zakona kojim se tereti zatečen da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

10. Međutim, obzirom da se radi o osobi koja do sada nije osuđivana za navedenu vrstu prekršaja, kojim nisu prouzročene štetne posljedice, ovaj sud smatra osnovanim za okrivljenika za prekršajno djelo pod 1 u izreci ove presude primijeniti mjeru upozorenja – opomenu, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se i na taj način postići cilj i svrha prekršajnopravnog sankcioniranja s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču okrivljenika, kao i vrste prekršajnog djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Isto tako u ovom slučaju okrivljeniku za prekršajno djelo u izreci ove presude nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec za prekršajno djelo naprijed citirano, obzirom da odredbom čl. 50. i 58. Prekršajnog zakona RH, kao temeljenog propisa, navedena mjera je propisana fakultativno, a imajući naprijed iznijete okolnosti, ovaj sud je stekao uvjerenje da će se cilj i svrha postići i bez izricanja navedene mjere, s obzirom na naprijed utvrđene okolnosti u postupku, a što nije bi bilo ni u skladu s načelom razmjernosti čl. 51. a Prekršajnog zakona RH, imajući u vidu da se radi o do sada neosuđivanoj osobi.

12. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

U Metkoviću, 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Stanka Obradović, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude primjenom čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – NA, [adresa]

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.