Poslovni broj:Pp-730/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13

– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/22-1/168 od 20. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 8. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Ivana Stanića, odvjetnika iz Zadra, te predstavnika tužitelja KF, i presude objavljene dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i K, rođen **.**.1980.. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u Zadru, Antuna Matije Reljkovića 2B, pomorski nautičar, nezaposlen, živi od ušteđevine, rastavljen, otac jednog mldb. djeteta, uzdržava ga, SSS, vlasnik stana u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Audi 2016. godište, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

-što je dana 20. siječnja 2022. u 00,05 sati u Zadru, ulica Nikole Tesle, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], s koncentracijom alkohola od 1,11 g/kg, dakle, s koncentracijom alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko okrivljenik u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 440,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/22-1/168 od 20. siječnja 2022., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja Ivana Stanića, odvjetnika iz [adresa], pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja, a povodom čega je isti nalog rješenjem stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu, koja je počela ispočetka zbog izmjene uredujućeg suca, te je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim, te da ostaje kod svoje obrane koju je iznio na glavnoj raspravi održanoj dana 28. 11. 2022., pa je pročitana obrana okrivljenika od dana 28.11. 2022. (l. s. 11-13), u kojoj je isti naveo da je točno da je kritične prigode u [adresa], u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljen od strane pol. službenika te da je tom prigodom alkotestiran. Međutim, da smatra kako utvrđena koncentracija alkohola nije točna jer da mu policijska službenica nije pokazala očitanje na alkometru marke Drager. Samo da je otišla u policijski automobil i rekla mu da pričeka. Nakon što su ispisali obvezni prekršajni nalog, isti da je odbio potpisati jer da se nije slagao s rezultatima. Naime, zadnje piće da je popio 10-ak minuta prije alkotestiranja i tražio je da isto ponove te da ide vaditi krv na što policijski službenici nisu pristali. Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da mu policijska službenica nije objasnila zašto ne može ponoviti alkotestiranje ili ga odvesti na vađenje krvi i da su mu rekli da će ponovljeno testiranje ili vađenje krvi pokazati još veću koncentraciju krvi. Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da je cijelo vrijeme poricao rezultate ispitivanja, te da je zato i odbio potpisati zapisnik o preispitivanju prisutnosti alkohola. Na pitanje tužitelja okrivljenik je odgovorio da je tu večer konzumirao alkohol. Te večeri bio je s prijateljima u kafiću te gledao utakmicu, a popio je dvije male pive od 0,33 l te neposredno prije polaska jednu juice-vodku. Na pitanje tužitelja, okrivljenik je odgovorio da po njegovom subjektivnom osjećaju je bio sposoban za vožnju i nije se osjećao pijano.

Na glavnoj raspravi od 8. prosinca 2025. okrivljenik je u svoju obranu dodao da bi se htio suočiti sa policijskom službenicom i pitati je razlog zbog čega ga nije htjela tada voditi vaditi krv niti ponoviti alkotestiranje. Na pitanje predstavnika tužitelja okrivljenik je odgovorio da mu te prigode policijska službenica nije pokazala rezultate alkotestiranja, a on da je tada inzistirao i na ponovnom alkotestiranju i na vađenju krvi, on da je tada isključen iz prometa. Na pitanje branitelja okrivljenika: "molim Vas da nam opišete postupanje policijskog službenika kritične prigode vezano za konkretno alkotestiranje", okrivljenik je odgovorio da kada su ga zaustavili policijski službenici da su od njega najprije tražili vozačku i prometnu dozvolu. Na pitanje da li je konzumirao alkohol on da im je odgovorio da je popio dvije male pive i desetak minuta prije zaustavljanja juice votku. Pitali su ga hoće li alkotest, a on da je rekao da prihvaća, a nakon alkotestiranja pol. službenica da mu je samo rekla "ostanite u vozilu i ugasite motor". Nakon što su pol. službenici ispisali zapisnik da su ga pozvali da ga potpiše, a on da je odbio potpisati zapisnik i protivio se onome što je pisalo u zapisniku, odnosno, rezultatima alkotestiranja, a dalje da bi samo ponavljao ono što je već iznio u svojoj obrani.

U dokaznom postupku je na raspravi izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 6), na koji dokaz je branitelj okrivljenika stavio primjedbu na način da je naveo kako podaci sadržani u predmetnom zapisniku ne odražavaju stvarno stanje alkohola u organizmu i to iz razloga kako je to već detaljno okrivljenik naveo u svojoj obrani danoj pred ovim sudom, a okrivljenik se pridružio primjedbama svojeg branitelja.

U dokaznom postupku je na glavnoj raspravi izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza (l.s. 7), pročitan je iskaz svjedokinje – policijske službenice ZF sa glavne rasprave održane kod ovog suda 15. 11. 2023 (l.s. 19-20), a branitelj okrivljenika je dao primjedbu da je svjedokinja na toj raspravi iskazivala općenito na način da je opisivala postupanja pol. službenika prilikom alkotestiranja vozača te je ukoliko bi se prihvatila obrana okrivljenika, iz takvog iskazivanja razvidno da su pol. službenici u konkretnom slučaju postupali suprotno uobičajenoj proceduri o kojoj je svjedokinja iskazivala, a okrivljenik se pridružio primjedbama svojeg branitelja. U nastavku dokaznog postupka je na raspravi izvršen uvid u izvješće o ispitivanju br. 0764/21 uređaja za alkotestiranje Drager (l.s. 24), te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 10.11. 2025. Nakon toga branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem dokaznom postupku provede suočenje okrivljenika sa svjedokinjom pol. službenicom ZF i to na okolnosti obzirom da okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da bi u konkretnom slučaju provedeno alkotestiranje bilo u suprotnosti sa predviđenom procedurom o kojoj je ova svjedokinja općenito iskazivala u svom svjedačkom iskazu danom pred ovim sudom, no međutim sud je odbio dokazni prijedlog branitelja kao nepotreban i odugovlačeći a sve to imajući u vidu činjenicu da je svjedokinja policijska službenika već ispitana u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi od 15. studenog 2023.

Svjedokinja ZF je na glavnoj raspravi od 15. studenog 2023. iskazala da se zbog proteka vremena ne sjeća niti okrivljenika niti predmetnog događaja. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da je uobičajena procedura kod alkotestiranja da upita ispitanika kada je popio zadnje piće. Mora proći 15 minuta od zadnjeg pića. Ako je to prošlo, daju mu da puše, ako nije, pričekaju 15 minuta. Nakon toga pokažu ispitaniku uređaj Dreger na kojem se vidi koncentracija alkohola. Tako postupaju sa svim ispitanicima. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da ukoliko ispitanik poriče rezultate alkotestiranja da ga vode na vađenje krvi na njegov zahtjev, ako to ispitanik želi.

Sukladno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, sukladno odredbi čl. 199. st. 4. cit. Zakona, smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

Sukladno odredbi čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Iako okrivljenik dosljedno poriče učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu i osnovanu, već je cijenio sve provedene dokaze pa tako izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (l. s. 6), u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik gore navedene prigode odnosno dana 20. siječnja 2022. u 00,05 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je tada zaustavljen od strane uredujućeg policijskog službenika, te je bio podvrgnut alkotestiranju pomoću uređaja Drager, te je o provedenom alkotestiranju sastavljen zapisnik, a kojega je sastavio uredujući službenik, a iz navedenog zapisnika je razvidno da je sporne prigode kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od 1,21 g/kg, te da umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,11 g/kg. Nadalje, razvidno je da je navedeni zapisnik okrivljenik odbio potpisati, što je njegovo pravo, no međutim, činjenica da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik, po mišljenju suda nema utjecaja na pravilnost postupka i rezultat ispitivanja okrivljenika pomoću gore navedenog uređaja. Nadalje, sud je mišljenja da je uredujući policijski službenik sporne prigode kada je zaustavio okrivljenika kao vozača na cesti u prometu podvrgnuo ispitivanju alkoholiziranosti pomoću alkometra "drager" postupao sasvim u skladu s pravilima postupanja i to prema važećem pravilniku koji regulira to postupanje. Nadalje, iz odredbe čl. 158. Prekršajnog zakona proizlazi da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koje ispitivanje je u konkretnom slučaju obavljeno pomoću alkometra „drager“ dokaz koji se može koristiti u prekršajnom postupku. Nadalje, analizirajući sve gore navedeno, ovaj sud je mišljenja da je uredujući policijski službenik koji je sporne prigode provodio postupak alkotestiranja nad okrivljenikom, poštivao sva pravila postupanja, pa stoga po mišljenju suda u konkretnom slučaju imajući sve gore navedeno u vidu ne postoji neka opravdana sumnja da bi se posumnjalo u pravilnost načina podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti pomoću alkometra „drager“ od strane uredujućeg policijskog službenika, a u konačnici i na visinu koncentracije alkohola utvrđenu sporne prigode ispitivanjem pomoću alkometra „drager“, a kada je utvrđena koncentracija prisutnog alkohola kod okrivljenika u iznosu od 1,21 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što onda iznosi 1,11 g/kg, a imajući u vidu odredbu čl. 199. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje stoji da se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje primjerice i mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, smatra se (za dokazivanje u prekršajnom postupku) da je kod okrivljenika sporne prigode bila koncentracija alkohola u krvi u iznosu od 1,11 g/kg, dakle, iznad 1,00 do 1,50 g/kg. Dakle, iz svega gore iznijetog slijedi da je okrivljenik sporne prigode upravljao osobnim automobilom na cesti s koncentracijom alkohola u krvi iznad 1,00 do 1,50 g/kg, pa je zbog toga ovaj sud našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja navedenog djela prekršaja, pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne ovaj sud je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te stupanj krivnje počinitelja, te su uzete u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenika. Za očekivati da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajne sankcije.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Trošak postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnoj svoti suda, a i s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 11. prosinca 2025. godine

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – AF

- branitelj okrivljenika Ivan Stanić, odvjetnik iz Zadra

- tužitelju – Postaja prometne policije Zadar

- spis