Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2450/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/59413, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 10. srpnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZE, bez nadimka, sin E i Z, rođ. A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 98944517351, državljanin RH, pismen, SSS, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 20. rujna 2023. u 21,08 sati u Osijeku, Martina Divalta kbr. 230 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 73 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama laser, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 63 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 53. st. 6. istog Zakona,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Osijeku u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Martina Divalta kbr. 230 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 73 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama laser, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 63 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje, budući je dana uvjerljivo, jasno i logično.

8. Imajući na umu naprijed navedeno u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 11. prosinca 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.