Poslovni broj: Pr-1/2024-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Srednja škola Bedekovčina, OIB: 05274910037, Bedekovčina, Ljudevita Gaja 1, kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, radi poništenja odluke i zaštite od diskriminacije, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, 11. prosinca 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:
„1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: „SURADNIK/CA U DOGOJU – NOĆNI PAZITELJ/ICA- 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. travnja 2022. godine, te da je odgovorna i druge osobe u tužitelju zloupotrebljavajući svoje položaje i ovlasti tužitelju uskratile pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, opetovano i teško zlostavljale tužitelja, pridružile se i opetovano provodile do sada neviđenu osvetu i odmazdu prema tužitelju, opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanijele veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od šest godina, da je bez prihoda i primitaka više od šest godina, odnosno da uzdržava dvoje roditelja koji su teško bolesni i stari svaki više od 82 godine života.
2. Poništava se nezakonita, pristrana, protuustavna i diskriminirajuća Odluka Srednje škole Bedekovčina o zasnivanju radnog odnosa sa ĆB za radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za: SURADNIK/CA U DOGOJU – NOĆNI PAZITELJ/ICA- 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. travnja 2022. godine.
3. Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši danom donošenja Odluke Srednje škole Bedekovčina o zasnivanju radnog odnosa sa ĆB za radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za:
SURADNIK/CA U DOGOJU – NOĆNI PAZITELJ/ICA- 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. travnja 2022. godine pa sve do pravomoćnog okončana ovog postupka.".
II Nalaže se tužitelju ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da naknadi tuženiku Srednja škola Bedekovčina, OIB: 05274910037, Bedekovčina, Ljudevita Gaja 1, parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura, sve u roku od petnaest dana.
III Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.488,40 eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi koju je podnio pred Općinskim sudom u Zlataru naveo da tužbu podiže zbog poništenja nezakonito provedenog natječajnog postupka, odnosno poništenja nezakonite Odluke Srednje škole Bedekovčina o zasnivanju radnog odnosa sa ĆB za radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za:
SURADNIK/CA U DOGOJU – NOĆNI PAZITELJ/ICA- 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. travnja 2022. godine, a sve radi bitne povrede natječajnog postupka, opetovane povrede tužiteljevog ustavnog prava na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja u istoj, opetovanog i teškog zlostavljanja tužitelja i nanošenja teških duševnih boli tužitelju, opetovane i do sada neviđene osvete i odmazde tužitelju, opetovane, sustavne i kontinuirane diskriminacije tužitelja po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te naknade odštete tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna. Naveo je da je izjavljivao pravovremene prigovore Bedekovčina, gospodi MB i svim članovima Povjerenstva za provedbu predmetnog javnog natječaja, odnosno sve po nezakonito donesenoj Odluci Srednje škole Bedekovčina o zasnivanju radnog odnosa sa kandidatom ĆB. Smatra da mu namjerno, protuzakonito, protuustavno, te u cilju prikrivanja opetovano počinjenih kaznenih djela u Srednjoj školi Bedekovčina nije dostavljena sva zatražena i pravovaljana dokumentacija o provođenju natječajnog postupka i sva natječajna dokumentacija svih prijavljenih kandidata na predmetni javni natječaj. Stoga tužitelj traži da sud u roku od osam dana rješenjem od tuženika zatraži i kao odlučne dokaze u postupku izvede, te tužitelju dostavi svu pravovaljanu i kompletnu dokumentaciju vezanu uz provođenje gore navedenog predmetnog javnog natječaja, kao i svu pravovaljanu i kompletnu natječajnu dokumentaciju svih prijavljenih kandidata na navedeni predmetni javni natječaj, odnosno da tuženik dostavi sudu i tužitelju svu pravovaljanu i kompletnu dokumentaciju vezanu uz provođenje svih javnih natječajnih postupaka kod tuženika, a gdje je tužitelj bio prijavljeni kandidat, kao i da tuženik dostavi svu pravovaljanu i kompletnu natječajnu dokumentaciju svih prijavljenih kandidata na sve te javne natječaje. Navod da je u Srednjoj školi Bedekovčina nezakonito, protuustavno, diskriminirajuće, te iz opetovane i do sada neviđene osvete i odmazde prema tužitelju i obitelji tužitelja donesena Odluka o zasnivanju radnog odnosa sa gospodinom ĆB, odnosno počinjeno je kaznenog djelo zloupotrebe položaja i ovlasti, kazneno djelo teškog zlostavljanja tužitelja i nanošenja teških duševnih boli tužitelju, kazneno djelo do sada neviđene osvete i odmazde tužitelju, kazneno djelo opetovane, sustavne i kontinuirane diskriminacije tužitelja po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, odnosno opetovano i teško je povrijeđeno tužiteljevo ustavno prava na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja u istoj. Tužitelj navodi pravnu osnovu o postojanju diskriminacije i teške povrede natječajnog postupka, odnosno navodi pravnu osnovu diskriminacije i to prema članku 1., članku 2., članku 3., članku 4., članku 6. Zakona o suzbijanju diskriminacije i članku 7. Zakona o radu. Nadalje, zagarantirana prava tužitelja su također opisana Poveljom Europske unije o temeljnim pravima (2016/C 202/02) i zagarantirana Ustavom Republike Hrvatske. Nadalje, tužitelj pojašnjava i dopunjuje činjenice iz tužbe, a vezano uz odštetu u iznosu od 50.000,00 kuna navodeći da je prilikom provođenja predmetnog javnog natječaja kod tuženika, a gdje je tužitelj bio pravovremeno i objektivno najbolji prijavljeni i pravovaljani kandidat, odnosno kod predmetnog i gore navedenog natječajnog postupka osim svega gore navedenog učinjena je i teška i opetovana diskriminacija prema tužitelju po gore navedenim pravnim osnovama, osnovi političkog i javnog djelovanja, osnovi obrazovanja, osnovi temeljnog ustavnog prava tužitelja na dostupnost javnoj službi i zapošljavanja u istoj i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te se opetovano i teško zlostavlja tužitelja, odnosno nanesena je velika materijalna šteta tužitelju, a sve s obzirom na činjenicu da se tužitelj više od šest godina nalazi u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područnog ureda Krapina, odnosno da više od šest godina nema dohotka i primitaka, odnosno da uzdržava dvoje roditelja koji su teško bolesni i stari svaki više od 82 godine,
odnosno obitelj tužitelja i tužitelj je žrtva opetovane, sustavne i kontinuirane diskriminacije, odnosno prema obitelji tužitelja i tužitelju se provodi opetovana i do sada neviđena osveta i odmazda jer je tužitelj prijavio kaznena djela u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, kod tuženika i kod drugih ustanova i pravnih subjekata, odnosno tužitelj je živući svjedok protiv počinitelja kaznenih djela, žrtva i oštećenik, odnosno opetovano se stvara ponižavajuće okruženje i provodi sramoćenje obitelji tužitelja i tužitelja, odnosno vezano uz okolnost da je nezakonito, protuustavno, te u svrhu zastrašivanja i sramoćenja obitelji tužitelja i tužitelja, a po nalogu nadređenog u tuženiku (i nositelja osnivačkih prava u tuženiku), odnosno župana Krapinsko-zagorske županije, gospodina RB i načelnika [adresa], gospodina PB na privatni posjed, odnosno u obiteljsku kuću obitelji tužitelja u najmanje pet navrata nezakonito dolazila policija naoružana do zuba, a kako bi se zastrašivalo i maltretiralo tužitelja, majku tužitelja, odnosno cijelu obitelj tužitelja, na okolnost opetovanog, sustavnog i teškog zlostavljanja i nanošenja teških duševnih boli i opetovane, sustavne i kontinuirane diskriminacije tužitelja po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja, akademskog i profesionalnog statusa, ustavnog prava tužitelja na jednaku dostupnost javnoj službi i zapošljavanja u istoj i ustavnog prava tužitelja na život i zaradu za život. Naime, tužitelj se kontinuirano više od šest godina prijavljuje na gotovo sve raspisane javne natječaje na području Krapinsko-zagorske županije i natječaje ustanova čiji je osnivač i/ili nositelj osnivačkih prava i/ili su ingerenciji JL(R)S i/ili Krapinsko-zagorske županije, gdje je župan iste gospodin RB, a zamjenica župana mr. sc. TB (od natječaja za javne radove pa sve do natječaja za radna mjesta ravnatelja), te kao magistar informacijskih znanosti (mr. sc.), diplomirani informatičar, predavač i vlasnik pet međunarodno priznatih Microsoft certifikata sa 18 godina radnog iskustva stečenog u obrazovnim ustanovama i poduzećima ne može dobiti posao na niti jednom radnom mjestu raspisanom po javnim natječajima na koje se prijavljuje kontinuirano više od šest godina (kao što i ne može dobiti dokumentaciju o provođenju tih javnih natječaja bez obzira što je tužitelj bio pravovaljani i pravovremeno prijavljeni kandidat na iste), odnosno tužitelj (svjedok protiv počinitelja kaznenih djela, žrtva i oštećenik) je opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminiran po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja i temeljnog ustavnog prava na rad i zaradu za život, odnosno tužitelju se opetovano, sustavno i kontinuirano uskraćuje ustavno pravo na dostupnost javnoj službi i zapošljavanja u istoj (tužitelj se više puta prijavljivao na javne natječaje kod tuženika), odnosno tužitelj i njegova obitelj je opetovano, sustavno, kontinuirano i teško zlostavljana, te se nad istima provodi do sada neviđena osveta i odmazda. Nadalje, tužitelj iznosi činjenicu da je magistar informacijskih znanosti (mr. sc.) sa više od 18 godina radnog staža (od čega 13 godina provedenog radnog staža u nastavi u Fakultetu organizacije i informatike Varaždin), te ima neusporedivo više radnog iskustava i staža, odnosno posjeduje daleko veće kompetencije od bilo kojeg drugog prijavljenog kandidata na sve javne natječaje na koje se tužitelj prijavio kod tuženika, kao i na predmetni javni natječaj. Kako je navedeni javni natječaj protuzakonito, protuustavno, pristrano i diskriminirajuće, te na ogromnu štetu tužitelja proveden, odnosno teško su povrijeđena zakonima i Ustavom Republike Hrvatske zagarantirana tužiteljeva prava, odnosno temeljem svega navedenoga, priloženoga i zatraženoga tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti sve zahtjeve tužitelja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da bi se iz sadržaja tužbe moglo zaključiti da je tužitelj tužbu utemeljio na odredbama članka 17. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj: 85/2008, 112/2012) i to suzbijanja diskriminacije po osnovi „obrazovanja“, „akademskog statusa“ i „političkog i javnog djelovanja“. Međutim, da tužitelj u tužbi nije obrazložio u čemu bi se manifestirala ta navodna diskriminacija po osnovi obrazovanja, akademskog statusa te političkog i javnog djelovanja, već se tužba u bitnome svodi tek na tužiteljevo proizvoljno pobijanje tuženikova izbora drugog kandidata na natječaju od 25. travnja 2022. za radno mjesto „suradnik u odgoju – noćni pazitelj/ica“. Naveo je da je, u smislu odredbe članka 17. Zakona o suzbijanju diskriminacije tužitelj dužan dokazati da je i na koji način povrijeđeno njegovo pravo na jednako postupanje u provođenju natječaja, što međutim, tužitelj nije ni pokušao činjenično argumentirati i predložiti dokaze na okolnost navodnog nejednakog postupanja tuženika. Dakle, pobijanje provedenog natječaja za izbor radnika za radno mjesto „suradnik u odgoju – noćni pazitelj/ica“ tužitelj u stvari ne temelji na činjenično argumentiranim navodnim diskriminatornim postupcima tuženika, već tek na tužiteljevu nezadovoljstvu njegovim neizborom. Tuženik da je proveo natječajni postupak pravilno i u skladu sa odredbama Zakona o radu te Pravilnika o načinu i postupku kojim se svim kandidatima za zapošljavanje osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima te vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj. Osim provjere udovoljavaju li kandidati svim općim i posebnim uvjetima prema zahtjevima iz natječaja u pogledu stručne spreme, nekažnjavanosti, odnosno, da nisu pod istragom ili da se protiv njih ne vodi kazneni postupak, te ispunjavaju li uvjete iz članka 106. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i članka 2. stavak 22. Pravilnika o stručnoj spremi i pedagoško-psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu, tuženik je proveo i testiranje kandidata. Pri provedenom testiranju tužitelj je ostvario manji broj bodova od izabranog kandidata, pa stoga na natječaju nije izabran upravo iz tog razloga, a ne zbog neke navodne diskriminacije po osnovi „obrazovanja, akademskog statusa i političkog i javnog djelovanja“. Budući da odredbama Zakona o radu nije predviđena sudska zaštita u slučaju nepravilnosti pri provođenju natječaja, kao ni mogućnost poništenja odluke o izboru drugog kandidata nakon provedenog natječaja za zasnivanje radnog odnosa, to odlučivanje o ovakvu tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost, tuženik smatra da tužbu u tom dijelu valja odbaciti kao nedopuštenu. U odnosu na tužiteljeve tvrdnje o nekom navodnom „sustavnom i kontinuiranom diskriminatornom postupanju tuženika“ u odnosu na njega, tuženik navodi da je tužitelju omogućen pristup informacijama koji je zahtijevan zahtjevima za pristup informacijama, također da je proveden nadzor nad tuženikom od strane Prosvjetne inspekcije Republike Hrvatske od 17. siječnja 2019. i 13. veljače 2019., koji su nadzori potaknuti upravo pisanim predstavkama tužitelja, a kojim je nadzorima utvrđeno da su predstavke tužitelja bile neosnovane, jer je tuženik i ranije natječaje proveo u skladu sa Zakonom i važećim podzakonskim aktima. Osim toga, da su rješenjima Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske od 5. srpnja 2019. i 24. srpnja 2019. odbijeni zahtjevi tužitelja za pristup informacijama, odnosno, žalba tužitelja protiv rješenja tuženika kojim je tužitelju odbijen zahtjev za pristup informacijama iz koje sve dokumentacije je vidljivo da upravo tužitelj sustavno opterećuje tuženika neosnovanim predstavkama i iniciranjem nepotrebnih postupaka pred državnim tijelima. U odnosu na tužbeni zahtjev radi isplate naknade štete tuženik je naveo da tužitelj nije podnio dokaze da je pretrpio štetu, nije obrazložio ni dokazao u čemu bi se šteta manifestirala, a niti je dokazao tuženikovu odgovornost za neku štetu koju je pretrpio. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbene zahtjeve pod točkama 1. i 2. petita tužbe, a odbije tužbeni zahtjev pod točkom 3. petita tužbe te tužitelja obveže tuženiku naknaditi parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. Rješenjem Vrhovnog suda poslovni broj Gr1-354/2023-2 od 17. studenoga 2023. određeno je da će u ovom predmetu postupati ovaj sud.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u prijavu-zamolbu (list 17 spisa), potvrdu HZZO-a od 8. srpnja 2022. (list 19 spisa), Pravilnik o načinu i postupku kojim se svim kandidatima za zapošljavanje osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima te vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj (list 29-33 i list 39- 44 spisa) i suglasnost na taj Pravilnik (list 35 spisa), Pravilnik o normi rada nastavnika u srednjoškolskoj ustanovi (list 36 spisa), Pravilnik o djelokrugu rada tajnika te administrativno-tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u srednjoškolskoj ustanovi (list 38 spisa), odobrenje za zapošljavanje (list 45 spisa), podaci o potrebama za zaposlenicima u srednjoškolskim ustanovama za školsku godinu 2021./2022. na dan 22. travnja 2022. (list 46 spisa), Odluku o imenovanju povjerenstva za provedbu natječaja (list 47 spisa), Natječaj za zasnivanje radnog odnosa (list 48-50 spisa), obavijest kandidatima o pravnim izvorima te sadržaju i načinu testiranja za radno mjesto suradnika u odgoju-noćnog pazitelja/ice temeljem natječaja objavljenog 25. travnja 2022. (list 51 spisa), Službenu zabilješku od 9. svibnja 2022. (list 53 spisa), Listu kandidata koji se upućuju na razgovor (intervju) (list 54 spisa), test s rezultatima testiranja za kandidata JB (list 55-59 spisa), test s rezultatima testiranja za kandidata ŠB (list 61-65 spisa), Izvješće o provedenom postupku (list 66 spisa), Zapisnik sa 12. sjednice Školskog odbora održane dana 27. svibnja 2022. (list 68-73 spisa), Odluku o davanju prethodne suglasnosti za zapošljavanje (list 74 spisa), Obavijest kandidatima natječaja za radna mjesta suradnika/ce u odgoju-noćnog pazitelja/ice o izboru kandidata (list 75 spisa), Odgovor Srednje škole Bedekovčina na tužiteljev prigovor od 15. lipnja 2022. (list 76 spisa), Rješenje o omogućavanju pristupa informacijama tužitelju (list 78-80 spisa), Rješenje o omogućavanju pristupa informacijama tužitelju (list 81-83 spisa), Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije (list 85-87 spisa), Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije (list 89-91 spisa), Rješenje Povjerenika za informiranje od 5. srpnja 2019. (list 92-95 spisa), Rješenje Povjerenika za informiranje od 24. srpnja 2019. (list 96-98 spisa), Potvrdu HZZO-a od 20. listopada 2022. (list 115 spisa), životopis tužitelja (list 116-122 spisa), diplome (list 123 i 124 spisa), domovnicu (list 125 spisa), uvjerenje da se protiv tužitelja ne vodi kazneni postupak (list 126 spisa), potvrdu HZMO (list 127-129 spisa), Odluku (list 131 spisa), Potvrdu (list 132 spisa), Potvrdu o pedagoško-psihološkoj i didaktičko-metodičkoj naobrazbi (list 133 spisa), Potvrdu (list 134 spisa), Microsoft certifikate (list 135-147 spisa), presliku vozačke dozvole (list 148 spisa), očitovanje Ministarstva, znanosti i obrazovanja (list 150 spisa), Potvrdu Fakulteta organizacije i informatike (list 151 spisa), Potvrdu Srednje škole Krapina (list 152 spisa), Odluku o zasnivanju radnog odnosa u Regeneracija d.d., Zabok (list 153 spisa), Ugovor o radu (list 154-157 spisa), Ugovor o radu (list 158 spisa), Ugovor o radu (list 160 spisa), Rodni list tužitelja (list 162 spisa), certifikat (list 163 spisa), Potvrda (list 164 spisa), Presliku osobne iskaznice tužitelja (list 165 spisa), Potvrdnicu (list 166 spisa), medicinsku dokumentaciju za SB (list 167-176, 629 do 638 spisa, te list 728 do 737 spisa), potvrdu HZZO- a od 23. studenoga 2022. (list 193 spisa), prijavu na natječaj za radno mjesto nastavnik/ica informatike u Srednjoj školi Bedekovčina (list 194 spisa), prijavu za natječaj za radno mjesto administratora u Srednjoj školi Bedekovčina (list 196 i 282 spisa), prijavu za natječaj za radno mjesto nastavnika informatike u Srednjoj školi Bedekovčina (list 198, 280 i 284 spisa), prijavu za natječaj za radno mjesto učitelja informatike u Srednjoj školi Bedekovčina (list 200 i 278 spisa), potvrdu HZZ-a od 7. veljače 2023. (list 229 spisa), Prigovor na dopis Srednje škole Bedekovčina (list 230- 231 spisa), Prigovor na obavijest Srednje škole Bedekovčina (list 233-234 spisa), Prigovor na neobjavljivanje rang liste kandidata po završenom usmenom razgovoru za radno mjesto suradnik u odgoju-noćni pazitelj (list 236-237, 238-239, 240-241 i 242- 243 spisa), Prigovor na nezakonito, protuustavno i diskriminirajuće provođenje natječajnog postupka za radno mjesto nastavnik/ica (list 244 spisa), Prigovor-žalbu (list 246 spisa), Potvrdu HZZ-a od 27. veljače 2023. (list 272 spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 14. svibnja 2018. (list 286-287, 292, 297, 299, 301 spisa), drugu požurnicu i požurnicu (list 288 i 289 spisa), Prigovor na dopis Krapinsko- zagorske županije (list 290 spisa), Odgovor na predstavku vezanu za natječaj za radno mjesto u Specijalnoj bolnici Krapinske Toplice (list 291-292 spisa), drugu požurnicu i požurnicu (list 293 i 294 spisa), Prigovor na dopis Krapinsko-zagorske županije (list 295, 306, 314, 316, spisa), dopis Krapinsko-zagorske županije od 4. lipnja 2019. (list 296, 315, 317 spisa), požurnice (list 302, 303, 304, 305, 308, 310, 311, 312, 313, 318, 320, 321, 323, 324, 326, 327, 328, 329, 333, 334, 335, 336, 338, 340, 341, 343, 344, 351, 352, 353, 354, 355, 358, 359, 360, 362, 365, 366, 367, 369, 370, 371, 373, 374, 375 spisa), dopis župana Krapinsko-zagorske županije (list 307, 330, 357 spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 13. studenog 2018. (list 309, 319, 322, 325, 330, 357 spisa), prigovor na dopis Krapinsko-zagorske županije (list 314 spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 20. rujna 2018. (list 332, 339, 342, 345, spisa), dopis Krapinsko-zagorske županije, Županijske skupštine Ministarstvu kulture (list 337, 364 spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 21. ožujka 2018. (list 346, 347, 348, 349 spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 19. veljače 2018. (list 350 spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 31. srpnja 2019. (list 356,363, spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 25. ožujka 2019. (list 361, 368, 372, 376 spisa), Potvrdu HZZ-a od 3. travnja 2023. (list 405 spisa), tužiteljev dopis Krapinsko-zagorskoj županiji od 13. listopada 2017. (list 406, 407, 408, spisa), Potvrdu HZZ-a od 7. travnja 2023. (list 409, 410 spisa), Potvrdu HZZ-a od 1. lipnja 2023. (list 460 spisa), rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (list 461 do 464 spisa), presliku osobne iskaznice za VB (list 465 spisa), presliku diplome i potvrdu VB te elektronički zapis HZMO (list 467, 468, 469 do 473 spisa i 649, 650, 651,652, 653 do 657 spisa te list 719 do 727 spisa), Potvrdu HZZ-a od 29. rujna 2023. (list 550 spisa), Potvrdu HZZ-a od 14. studenoga 2024. (list 628 spisa), medicinsku dokumentaciju za BB (list 639 do 644 spisa, te list 738 do 743 spisa), rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (list 645 do 648 spisa i 715 do 718 spisa), Potvrdu HZZ-a od 19. prosinca 2024. (list 714 spisa), Potvrdu HZZ-a od 26. veljače 2025. (list 753 spisa), Potvrdu HZZ-a od 3. studenoga 2025. (list 874 spisa).
5. Sud nije izvodio dokaze saslušanjem svjedoka koje je predložio tužitelj u tužbi i podnescima tijekom postupka, zaključno sa podneskom od 15. studenog 2025. koji je podnesen do zaključenja prethodnog postupka, a koje svjedoke sud neće poimenično navoditi budući da se radi o preko 320 predloženih svjedoka, jer se tim dokazima ne bi u konkretnom slučaju mogla utvrditi odlučna činjenica je li tužitelj bio diskriminiran prilikom provođenja spornog natječaja iz razloga koji će uslijediti u daljnjem tijeku ovog obrazloženja, kao i iz razloga što se većina predloženih svjedoka ne odnosi na predmetni natječaj, odnosno nemaju neposredna saznanja o natječaju koji je predmet ovog spora, te bi se izvođenjem takvih dokaza znatno narušilo načelo ekonomičnosti postupka. Medicinsku dokumentaciju SB, majke tužitelja (list 167-176, 629 do 638 spisa, te list 728 do 737 spisa) i medicinsku dokumentaciju za BB, oca tužitelja (list 639 do 644 spisa, te list 738 do 743 spisa) sud nije posebno cijenio jer ona nije od značaja za ovaj postupak. Također, sud nije izvodio dokaze saslušanjem svjedoka ZB, OB i UB te MB čije saslušanje je predložio tuženik jer je ocijenio da teret dokazivanja u konkretnom slučaju nije prešao na tuženika, a iz razloga koji će biti navedeni u obrazloženju ove presude.
6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje njegove diskriminacije prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: „SURADNIK/CA U ODGOJU – NOĆNI PAZITELJ/ICA- 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom zbog čega tvrdi kako mu je tuženik zasnivanjem radnog odnosa sa kandidatom JB uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja te ga opetovano i teško zlostavljao, opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminirao po osnovi političkog i javnog djelovanja, obrazovanja i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život te da mu je tuženik takvim postupanjem nanio veliku materijalnu štetu.
8. Između stranaka nije sporno da se tužitelj prijavio na natječaj za radno mjesto: „SURADNIK/CA U ODGOJU – NOĆNI PAZITELJ/ICA- 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom kojeg je raspisao tuženik te da je na natječaju izabran drugi kandidat. Sporno je je li tužitelj bio na natječaju diskriminiran na način kako opisuje u tužbi te je li mu nastala šteta.
8.1. Sud je pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, vezan činjeničnom osnovom koju je istaknuo tužitelj, a tužitelj se u tužbi i tijekom postupka pozivao na diskriminatorno ponašanje tuženika, navodeći samo jednu zakonom određenu pravnu osnovu po kojoj smatra da je bio diskriminiran, a to je po osnovi obrazovanja tvrdeći da je izborom drugog kandidata, on kao objektivno najbolji prijavljeni kandidat koji ima odgovarajuće obrazovanje i sve potrebne kompetencije za predmetno radno mjesto diskriminiran u odnosu na izabranog kandidata JB (kojeg tužitelj u tužbi pogrešno označava prezimenom ĆB).
9. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja te uvidom u dokumentaciju u spisu.
10. Uvidom u Natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto suradnik u odgoju-noćni pazitelj/ica (list 48 do 50 spisa) i Službenu zabilješku od 9. svibnja 2022. - natječaj za radno mjesto suradnika u odgoju-noćnog pazitelja/ice (list 53 spisa) sud je utvrdio da je tuženik raspisao natječaj za prijem u radni odnos za popunu radnog mjesta suradnik/ca u odgoju – noćni pazitelj/ica- 1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom, koji je objavljen putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, na web stranicama i mrežnoj stranici škole te da su na raspisanom natječaju i tužitelj i izabrani kandidat JB ispunjavali formalne uvjete navedene u natječaju.
10.1. Uvidom u Listu kandidata koji se upućuju na razgovor (list 54 spisa) sud je utvrdio da je osoba sa inicijalima R.M., koji odgovaraju tužiteljevim inicijalima, upućena na razgovor s Povjerenstvom, dok među strankama nije ni sporno da se radi o tužitelju.
10.2. Uvidom u Izvješće o provedenom postupku (list 66) sud je utvrdio da je tužitelj na pisanom dijelu testiranja ostvario sedam (7) bodova od mogućih deset (10), a na razgovoru pet (5) bodova od mogućih deset (10) dok je izabrani kandidat JB na pisanom dijelu testiranja ostvario šest (6) bodova od mogućih deset (10), a na razgovoru devet (9) bodova od mogućih deset (10), dakle da je tužitelj ukupno na natječaju ostvario dvanaest (12) bodova od ukupno dvadeset (20), a izabrani kandidat petnaest (15) od dvadeset (20) bodova.
10.3. Uvidom u Odluku o izboru kandidata od 27. svibnja 2022. (list 70 spisa) utvrđeno je da je tužena za traženo radno mjesto izabrala kandidata JB (list 155 spisa).
10.4. Uvidom u Rješenje povodom tužiteljevog zahtjeva za pristup informacijama (list 81 do 83 spisa) sud je utvrdio da je tužitelju omogućen pristup informacijama na način da mu se dostavlja dokumentacija koja se odnosi na predmetni javni natječaj kao i dokumentacija izabranog kandidata.
11. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenoga 2025. tužitelj je naveo kako je nakon što je nezakonito otpušten s radnog mjesta u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, a gdje je vidio kazneno djelo počinjeno od strane doktora NB čija je sestrična šefica tužitelja, "završio" na Zavodu za zapošljavanje bez lipe primitka i prihoda, a tamo se nalazi i dan danas. Budući da se tužitelj nalazi prijavljen na Zavodu ima obvezu prijavljivati se na dostupne natječaje koji su objavljeni od strane Zavoda, a na koje tužitelj ima odgovarajuće kvalifikacije prijavljivati se. Naveo je kako se prijavljuje na gotovo sve javne natječaje koji se objavljuju na području Krapinsko-zagorske županije. Tako se prijavio i na predmetni natječaj. Naveo je kako je pristupio na javni natječaj koji je predmet ovog postupka te je bio pozvan na testiranje koje je prošao. Također, da je kod istog tuženika sudjelovao na više natječaja i testiranjima te je na svima bio objektivno najbolji kandidat, ali na nijednom natječaju nije zaposlen budući da su svi natječaji kod tuženika bili namješteni. Naveo je da je protiv odgovornih osoba u tuženiku i ostalim školskim ustanovama na području Krapinsko-zagorske županije na čije natječaje se javljao, podnio kaznene prijave, a postupci su u tijeku. Istaknuo je kako se javljao za različita radna mjesta, od suradnika u odgoju- noćnog čuvara, preko učitelja i nastavnika do direktora javnog poduzeća, ali da niti na jednom natječaju nije zaposlen i da unatoč svojim stručnim kvalifikacijama ni na jednom od tih natječaja nije dobio posao iz odmazde i osvete. Naveo je kako prema Ustavu Republike Hrvatske svaki čovjek ima pravo na rad i zaradu za život, te da su svi odgovorni u Krapinsko-zagorskoj županiji pa i župan upoznati s činjenicom da je on već osam godina nezaposlena osoba, a magistar je informacijskih znanosti sa svim pedagoškim i drugim kompetencijama koje drugi kandidati nemaju, a unatoč tome sustavno zlostavljaju tužitelja i njegovu obitelj te su župan i PB, načelnik općine [adresa], u šest navrata tužitelju i njegovim roditeljima slali policiju protuzakonito. Nastavno je naveo da zbog osvete njegovom ocu namjerno nije isplaćeno 20 renti od strane Croatia osiguranja zbog čega je njegov otac umro i kako su to sve događaji koji su uslijedili zbog diskriminacije njega na javnim natječajima za radna mjesta, pa tako i u konkretnom natječaju kod Srednje škole Bedekovčina jer je on na taj način onemogućen u zarađivanju, a morao se brinuti za obitelj. Naveo je da mu kod tuženika ni u jednom od šest natječaja na koje se javio, pa ni u konkretnom slučaju nije omogućen uvid u spis natječajne dokumentacije. To je prijavljivao županu Krapinsko-zagorske županije i Ministarstvu obrazovanja, DORH- u, USKOKU i svim sudovima. Dalje je naveo kako je predmetno radno mjestu namješteno za gospodina JB kao i što su namješteni i svi preostali natječaji na koje se tužitelj javio kod tuženika kao i da je u odnosu na primljenog kandidata JB imao veće kompetencije i to iz razloga što ima pet Microsoft certifikata, što je 13 godina radio na fakultetu i ima sve pedagoške kompetencije, radio je u nastavi više od 13 godina, godinu dana u nastavi u srednjoj školi, odnosno ima ukupni radni staž u školskim ustanovama više od 14 godina, ima radni staž i iskustvo u zaštitarskoj tvrtki u trajanju od 3 i pol godine, a koje sve kompetencije izabrani kandidat JB nema. Naveo je kako zna da školske ustanove na području Krapinsko-zagorske županije namještaju javne natječaje na način da zapošljavaju radnike na ugovor od 6 mjeseci, bez javnog natječaja, a što im zakon omogućava, a zatim po isteku tih 6 mjeseci moraju objaviti javni natječaj te na tom javnom natječaju namjeste zaposlenje upravo za tog radnika kojeg su imali prethodno na ugovor. Također je naveo kako je od tuženika zatražio svu natječajnu dokumentaciju od izabranog kandidata na predmetnom javnom natječaju, sve sklopljene ugovore sa izabranim kandidatom i tuženikom, te svu natječajnu dokumentaciju svih ostalih prijavljenih kandidata na predmetni javni natječaj, a koji su ispunili sve uvjete javnog natječaja, ali da tražene podatke nije dobio i da mu je preostala jedino tužba, te se tako skupilo 145 postupaka u kojima je tužitelj u radnim sporovima jer ni u jednom slučaju, odnosno niti iz jednog javnog natječaja na koji se prijavio nije dobio zatraženu dokumentaciju. Na pitanje punomoćnika tuženika da navede na koji način je prestao njegov radni odnos na fakultetu, kao i radni odnos u srednjoj školi, tužitelj je odgovorio kako je bio zaposlen u srednjoj školi dok je još studirao. Nakon završetka studija zaposlio se Regeneraciji Zabok gdje mu je radna kolegica bila gospođa FB, a koja se sestrična od doktora NB te se zaposlio u Regeneraciji Zabok iz razloga jer je Regeneracija Zabok tražila informatičke stručnjake i to više njih jer je prethodna informatička ekipa u Regeneraciji Zabok otišla u kompletu u privatne vode. Kao mladom informatičaru to mu je bilo izazovno, a budući da je Regeneracija Zabok raspolagala s naprednom informatičkom tehnologijom odnosno bazom podataka Infomix. Naveo je da je tamo upoznao gospođu FB koju je osobno štitio, a budući da on ima problema s govorom (muca) pa su ju svi ostali ignorirali i ismijavali. Ostala ekipa je bila ekipa iz FOI-a. U tom druženju sa gospođom FB ona je jednom prilikom navela kako ona neće dugo biti u Regeneraciji jer će njoj namjestiti radno mjesto doktor ŽB u [adresa] te da on tamo "drma" informatikom. U tom razdoblju gotovo svi iz Regeneracije su dali otkaz. Tužitelj je naveo da se njemu ukazala prilika da postane asistent na fakultetu organizacije i informatike u Varaždinu, a gdje je i prije toga diplomirao. Zaposlio se na fakultetu, radio nekih 13 godina i upisao postdiplomski studij, magistrirao i trebalo mu je mjesec dana do doktorata, ali su u međuvremenu bili izbori za dekana na kojima se probalo također namjestiti dekana, a on je donio vlastitu odluku o tome za kojeg kandidata će glasovati za dekana. Nakon toga budući da je pobijedio drugi kandidat, a ne onaj za kojeg je on glasao dobio je od novog dekana dopis u kojem je pisalo da on ne vrijedim apsolutno ništa. S tim u vezi naveo je kako je kao asistent ispunjavao normu nastavnih sati pa i prekovremeno budući da je godišnje prekovremeno odrađivao i 900 sati, a što mu nikada nije plaćeno, s time da je odrađivao nastavu za paralelno šest predmeta, iako po zakonu mlađi asistent ima normu od 300 sati, a asistent od 150 sati godišnje. Pitao je svog profesora koji ga je pozvao za asistenta, o čemu se tu radi i zašto je od dekana dobio takav dopis, a on je na to samo rekao: "To dekan nije trebao napisati". Nakon toga taj profesor se mjesec dana nije pojavio na fakultetu, a u to vrijeme sin od tog profesora je trebao postati doktor znanosti te su mu pokušali namjestiti radno mjesto na fakultetu, ali je fakultetsko vijeće otežavalo taj postupak te je snaha profesora napustila fakultet, a njegov sin nije zaposlen, a tužitelj je dao otkaz jer su mu prijetili otkazom i više nije želio raditi u toj sredini. Na pitanje suda tužitelj je odgovorio kako je na predmetnom natječaju prošao pisani dio dok na usmenom dijelu nije prošao.
12. Prema odredbi članka 107. stavak 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj: 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 133/2020; dalje u tekstu ZOOOSŠ-a, radni odnos u školskoj ustanovi zasniva se ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova. Prema stavku 9. navedenog članka, način i postupak kojim se svim kandidatima za zapošljavanje u školskim ustanovama osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima, vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj, odnosno kandidata koje je uputilo nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured, kao i odredbe vezane uz sastav posebnog povjerenstva koje sudjeluje u procjeni kandidata uređuju se pravilnikom školske ustanove, na koji suglasnost daje nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured.
13. Pravilnikom o načinu i postupku kojim se svim kandidatima za zapošljavanje osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima te vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj (list 29 do 34 i 39 do 43 spisa) određeno je da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja (članak 2.), da se natječaj objavljuje na mrežnoj stranici i oglasnoj ploči školske ustanove i na mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te je propisano da se provodi testiranje kandidata (članak 4.), da se u prvu fazu testiranja upućuju svi kandidati koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja (članak 7.), da se opći i posebni dio obveznog testiranja provodi pisanim testom (članaka 8.), da svaki dio testiranja kao i razgovor vrednuje bodovima od 0 do 10 pri čemu se smatra da je kandidat zadovoljio ako je za svaki dio testiranja i na razgovoru dobio najmanje 5 bodova, (članak 9. i 10.), da se utvrđuje rang lista prema ukupnom broju bodova ostvarenih na testiranju i razgovoru (članak 11.), da komisija sastavlja izvješće o provedenom postupku (članak 12.), da o odluku o kandidatu za kojeg se traži suglasnost školskog odbora donosi ravnatelj školske ustanove na temelju rang liste (članak 13.), te da se svi prijavljeni kandidati izvješćuju o rezultatima natječaja putem obavijesti na mrežnim stranicama školske ustanove u zakonom propisanom roku (članak 14.).
14. Prema odredbi članka 7. stavak 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019; dalje u tekstu ZR), zabranjena je izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, u skladu s tim Zakonom i posebnim zakonima.
15. Odredbom članka 1. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj: 85/2008 i 112/2012; dalje u tekstu ZSD) propisano je da se tim zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog nasljeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. Prema stavku 2. tog članka, diskriminacijom u smislu tog Zakona smatra se stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. tog članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskom li drugim vezama.
15.1. Prema odredbi članka 2. stavak 1. tog Zakona, izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. tog Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji, a prema odredbi stavka 2. neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz članka 1. stavak 1. tog Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati legitimnim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna.
15.2. Prema odredbi članka 16. stavak 1. ZSD-a, svatko tko smatra da mu je zbog diskriminacije povrijeđeno neko pravo može tražiti zaštitu tog prava u postupku u kojem se o tom pravu odlučuje kao o glavnom pitanju, a može tražiti i zaštitu u posebnom postupku propisanom u članku 17. ZDS.
15.3. Odredbom članka 17. ZDS-a propisano je da je osoba koja tvrdi da je žrtva diskriminacije po odredbama tog Zakona ovlaštena podnijeti tužbu i tražiti: 1. da se utvrdi da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje, odnosno da radnja koju je poduzeo ili propustio može neposredno dovesti do povrede prava na jednako postupanje (tužba za utvrđenje diskriminacije),
2. da se zabrani poduzimanje radnji kojima se krši ili može prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje, odnosno da se izvrše radnje kojima se uklanja diskriminacija ili njezine posljedice (tužba za zabranu ili otklanjanje diskriminacije),
3. da se naknadi imovinska i neimovinska šteta uzrokovana povredom prava zaštićenih ovim Zakonom (tužba za naknadu štete),
4. da se presuda kojom je utvrđena povreda prava na jednako postupanje na trošak tuženika objavi u medijima.
15.4. Također, žrtva diskriminacije ima pravo na naknadu štete prema propisima koji uređuju obvezne odnose (članka 11. ZSD-a). To u bitnome znači da žrtva diskriminacije ima pravo na naknadu materijalne štete (stvarne štete i izmakle koristi) i pravo na pravičnu novčanu naknadu po osnovi diskriminacije kao samostalne osnove za naknadu štete.
15.5. Pritom je osoba koja tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na jednako postupanje prema odredbama ZSD-a, prema odredbi članka 20. stavak 1. ZSD-a dužna učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. U tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije leži na protivnoj stranci.
16. Dakle, za utvrđivanje diskriminacije je, osim postojanja koje od osnova iz odredbe članka 1. stavak 1. ZSD-a, nužno i da postoji relacija prema kojoj drugoj osobi u usporedivoj situaciji.
17. Da bi se radilo o diskriminaciji bilo je potrebno utvrditi je li tužitelj stavljen u nepovoljni položaj po kojoj od osnova navedenih u odredbi članka 1. stavak 1. ZSD- a, je li učinio vjerojatnim da je došlo do diskriminacije, odnosno ukazati na postojanje konkretnih postupaka i propusta tuženika kojima je doveden u nepovoljni položaj i ukazati na činjenice iz kojih je moguće pretpostaviti da je nepovoljno postupanje moglo biti uvjetovano diskriminatornom osnovom, pa ako tužitelj uspije učiniti vjerojatnom diskriminaciju, tada bi teret dokazivanja da diskriminacije nije bilo prešao na tuženika.
18. Tužitelj, međutim, navedeno nije učinio vjerojatnim. Iz tog razloga sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka ZB, OB i UB te MB čije saslušanje je predložio tuženik na okolnost da nije bilo diskriminacije tužitelja.
19. Uvidom u natječajnu dokumentaciju ovaj je sud utvrdio da je da je tuženik raspisao Natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto suradnik u odgoju-noćni pazitelj/ica -1 izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, mjesto rada Srednja škola Bedekovčina, Učenički dom, koji je objavljen putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, na web stranicama i mrežnoj stranici škole, da se tužitelj na navedeni natječaj prijavio, da je ispunjavao formalne uvjete navedene u natječaju, kao uostalom i izabrani kandidat JB, da je tužitelj na natječaju ostvario manji broj bodova od izabranog kandidata JB, odnosno da je tužitelj ostvario dvanaest od ukupno dvadeset bodova, a izabrani kandidat petnaest od ukupno dvadeset bodova. Dakle, sud je utvrdio kako je u konkretnom slučaju tužitelju bilo omogućeno da se javi na natječaj, da dostavi svu potrebnu dokumentaciju, pristupi općem i posebnom dijelu testiranja, kao i intervjuu, sve na isti način kao i drugom kandidatu ĆB, čime je tuženik postupio u skladu s odredbom članka 107. ZOOOSŠ-a te u skladu s odredbama Pravilnika o načinu i postupku kojim se svim kandidatima za zapošljavanje osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima te vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj. Također, sud je utvrdio da je nakon provedbe natječajnog postupka tužitelju bio omogućen pristup informacijama koje je zahtijevao, kao i dokumentaciji izabranog kandidata, a kako je to već opisano u točkama 10. do 10.4. ovog obrazloženja.
19.1. Slijedom iznijetih razloga sud je utvrdio da je tuženik predmetni natječaj proveo u skladu s relevantnim odredbama ZOOOSŠ-a te u skladu s odredbama Pravilnika o načinu i postupku kojim se svim kandidatima za zapošljavanje osigurava jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima te vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj dok tužitelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do diskriminacije po osnovi na koju se poziva u tužbi.
19.2. Stoga tužiteljevi navodi i njegovo duboko uvjerenje da je upravo on bio najbolji kandidat za predmetno radno mjesto, ne predstavljaju osnovu za utvrđenje diskriminacije jer činjenica što je tuženik na natječaju izabrao kandidata koji je, prema tužiteljevim tvrdnjama, "manje obrazovan, manje kvalificiran i manje radno iskusan", sama po sebi, pa ni u okolnostima konkretnog slučaja, ne predstavlja diskriminaciju budući da je u konkretnom slučaju odlučno je li tužitelju bila omogućena jednaka dostupnost javnim službama pod jednakim uvjetima te vrednovanje kandidata prijavljenih na natječaj, a što je sud utvrdio da mu je bilo omogućeno. Također, bitni element radnog odnosa jest dobrovoljnost, a što pretpostavlja suglasnost volje obiju stranaka (poslodavca i budućeg zaposlenika) da zasnuju radni odnos dok je vrednovanje testiranja i razgovara isključivo pravo poslodavca te sud nema nikakvih ovlasti to vrednovanje samo po sebi preispitivati. Pritom se napominje da tužitelj nije niti osporavao da je izabrani kandidat imao više bodova od njega i da je ispunjavao formalne uvjete natječaja.
19.3. Diskriminaciju tužitelja od strane tuženika ne može predstavljati niti činjenica da se tužitelj javljao na brojne druge natječaje ustanova i institucija, makar one imale i istog osnivača, na kojima također nije izabran, niti što je (kao i u ovome predmetu) podnosio prijave raznim tijelima zbog čega je sud i odbio njegov prijedlog za pribavljanjem dokumentacije koja se ne odnosi na predmetni natječaj. Osim toga, tužitelj nije ni tvrdio ni dokazao da se prije predmetnog natječaja nalazio u evidenciji o radnicima za kojima je prestala potreba u školskim ustanovama koju, u skladu s odredbom članka 107. stavak 4. ZOOOSŠ-a vodi nadležno upravno tijelo županije, niti to proizlazi iz dokumentacije o njegovom stažu ili njegovog iskaza u dijelu u kojem navodi svoja dosadašnja zaposlenja.
19.4. Uvažavajući da je za tužitelja izrazito tegobna činjenica dugotrajne nezaposlenosti u životnoj situaciji kada brine i o bolesnim i starim roditeljima, od kojih je jedan i preminuo za vrijeme trajanja ovog postupka, sud ipak nalazi da to nisu okolnosti koje bi mu, same o sebi osiguravale prednost pri zapošljavanju niti su to okolnosti koje bi povlačile odgovornost tuženika za bilo kakvu štetu zbog neizbora tužitelja na predmetnom natječaju.
20. Preostale tvrdnje koje je tužitelj istaknuo u tužbi i tijekom postupka (utvrđenje diskriminacije po pravu tužitelja na rad i zaradu za život, diskriminacije po osnovi političkog i javnog djelovanja) po svom sadržaju nemaju značaj isticanja drugih zabranjenih osnova iz članka 1. stavka 1. ZSD-a po kojima bi mogao biti diskriminiran u odnosu na izabranog kandidata, a veći dio se i ne odnosi se na predmetni natječaj, nego na druge natječaje na koje se prijavljivao zbog čega ti navodi nisu od utjecaja u ovom postupku. Ovaj sud nije ovlašten odlučivati o eventualnoj povredi prava tužitelja i zakonitosti odluka koje su donesene u svim prethodnim natječajima za zapošljavanje u javnim službama na području Krapinsko-zagorske županije na koje se tužitelj prijavljivao, a time ni ocjenjivati tužiteljeve navode u kojima se poziva na dugogodišnju sustavnu i kontinuiranu diskriminacija, odmazdu, osvetu i teško zlostavljanje njega i njegove obitelji.
20.1. Slijedom navedenog, sud je ocijenio neosnovanim tužiteljev zahtjev usmjeren na utvrđenje da ga je tuženik diskriminirao na predmetnom natječaju.
21. Tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva poništenje odluke tuženika o izboru JB za radno mjesto po predmetnom natječaju također je neosnovan. To iz razloga što, čak i kada bi tužitelj dokazao da je bio diskriminiran na predmetnom natječaju, prema odredbama ZSD-a to mu ne bi davalo pravo da zahtijeva poništenje odluke tuženika o izboru kandidata na tom natječaju.
21.1. U prvom redu, proceduralna pogreška u provođenju javnog natječaja podložna je inspekcijskom nadzoru, a što treba razlikovati od diskriminacije u smislu ZSD-a.
21.2. Dalje, kandidat koji nije izabran na natječaju imao bi pravo zahtijevati poništenje tog natječaja jedino u slučaju kada bi to posebnim zakonom bilo izrijekom propisano. Međutim, odredbama ZOOOSŠ-a, kao i odredbama Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj: 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008 i 127/2019; dalje u tekstu ZU) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. stavak 6. ZOOOSŠ-a), a ni odredbama ZR-a kao općeg propisa o radu koji se primjenjuje na temelju odredbi članka 11. ZU-a i članka 10. stavak 1. ZR-a to pravo nije propisano. Navedeno je u skladu i s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama Revr-284/06-2 od 4. prosinca 2007. i u Revr-738/2006-2 od 1. veljače 2007. Iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da tužitelj nije zasnovao radni odnos kod tuženika pa nije radnik u smislu odredbe članka 4. stavak 1. i članka 10. stavak 1. ZR-a i ne može sudskom zaštitom prava iz radnog odnosa propisanom odredbom članka 133. ZR -a štititi svoja prava iz radnog odnosa koja su mu povrijeđena aktom poslodavca, odnosno ne može tražiti sudsku zaštitu kao kandidat na natječaju za prijam u radni odnos na kojem je izabrani drugi kandidat koji je ispunjavao uvjete po raspisanom natječaju.
22. Imajući u vidu da je sud utvrdio kako tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je u postupku provedbe predmetnog natječaja od strane tuženika došlo do diskriminacije tužitelja, odnosno da tužitelj nije bio stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na izabranog kandidata, nije ispunjena ni osnovna pretpostavka za naknadu štete iz odredbe članka 11. ZSD-a. Stoga sud ocjenjuje neosnovanim i tužiteljev zahtjev za naknadu štete.
23. Slijedom svih iznijetih razloga, na temelju odredbe članka 20. stavak 1. ZSD-a i članka 16. stavak 1. ZSD-a, u vezi s odredbom članka 11. ZSD-a odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
24. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelj, koji je u cijelosti izgubio ovaj spor dužan je tuženiku naknaditi trošak postupka koji se odnosi na trošak jednokratne nagrade iz Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025; dalje u tekstu OT) u iznosu od 500,00 eura što obuhvaća četiri radnje (podnošenje odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima 28. studenoga 2023. i 12. travnja 2023. i sastavljanje podneska od 9. siječnja 2023.) kao i za daljnje radnje zastupanja na ročištima održanima 7. lipnja 2023., 5. listopada 2023., 25. studenoga 2024. i 11. studenoga 2025. u iznosu od po 100,00 eura po radnji, dakle ukupno 900,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. OT) čime je tužitelj dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura te je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
24.1. U ostalom dijelu, do ukupno zatraženog iznosa parničnog troška od 2.613,40 eura, odnosno u iznosu od 1.488,40 eura tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka nije osnovan jer mu prema odredbama OT ne pripada slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke ove presude i odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 1.488,40 eura.
Velika Gorica, 11. prosinca 2025.
SUTKINJA
Ivana Klaić Žlepalo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. Tužitelj
2. Pun. tuženika
