Poslovni broj 24 K

Republika Hrvatska

     Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Bušića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika M. K. i S. V. kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. H. radi kaznenog djela protiv javnog reda – pokušaja protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno KZ/11) u svezi sa čl. 34. KZ/11 i dr., a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-.. od 2.. r. 20.., a izmijenjene podneskom od 2. r. 20.., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude u nazočnosti ODO u V. I. G. i optuženika S. H., dana 19. listopada 2023.

p r e s u d i o j e:

 

OPTUŽENIK S. H., OIB: …, sin X. i A. rođene S., rođen 2. l. 19.. u S. R., R. K. s prebivalištem u K., u. K., O. Ž., državljanin R. H. i R. K., građevinar, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, bez imovine, oženjen, otac petero mldb. djece, neosuđivan,

 

k r i v  j e

što je:

 

I. 1. r. 20.. u .. sati, na Stalnom graničnom prijelazu za međunarodni promet roba i putnika s inspekcijskim službama u cestovnom prometu B., u blizini L., prilikom ulaska u R. H., kao vozač osobnog automobila marke .., registarskih oznaka PU .., broja šasije .., vlasništvo …, u kojem se kao putnik nalazio mlt. R. Z., državljanin R. K., s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi za .. eura/.. kuna, koje mu je prethodno u R. K. predao S. Z., otac maloljetnog R. Z., kada mu je predao i sina, kako bi ga iz R. K., preko R. H. prevezao do I., pa znajući kako mlt. R. Z. ne ispunjava uvjete za ulazak u R. H., od osobe po imenu I. iz R. A. preuzeo osobnu iskaznicu R. H. serijskog broja.. na ime I. P. i istu prilikom granične kontrole predao policijskom službeniku kao putnu ispravu mlt. R. Z., iako je znao da to nije njegova putna isprava, ali u daljnjoj namjeri nije uspio jer je u tome spriječen od policijskih službenika PGP B.,

 

dakle, s namjerom da iz koristoljublja omogući drugoj osobi nedozvoljeno kretati se po Republici Hrvatskoj poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi biću kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma i osobnu ispravu izdanu na ime druge osobe prijevarno koristio u pravnom prometu,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – pokušaj protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – zlouporabu osobne isprave iz čl. 280. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

 

III. te mu se stoga temeljem članka 51. st. 1. i  2.  KZ/11 utvrđuje

 

- za kazneno djelo protiv javnog reda – pokušaj protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

- za kazneno djelo krivotvorenja – zlouporabu osobne isprave iz čl. 280. KZ/11– kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

IV. a temeljem članka 51. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 44. 1. i 2., članka 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 se

 

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca

 

V. Temeljem članka 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - nastavno ZKP/08)

 

Utvrđuje se da novčani iznos od .. € / … kuna[1] predstavlja imovinsku korist koju je optuženik S. H. ostvario kaznenim djelom iz čl. 326. st. 1 . KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11

 

VI. Utvrđuje se da je novčani iznos od … € / … kuna[2] imovina R. H..

 

VII. Nalaže se M. p. u., g. i d. i. da novčani iznos od … € / … kuna[3] a koji novac je zaprimljen pod brojem CD.. te je uplaćen na račun ovoga M. na temelju naloga od 2. s. 20.. uplati u državni proračun R. H. na broj HR …, model HR .., poziv na broj: .. u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.  

             

VIII. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, optuženik S. H. obavezan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od … eura / … kuna[4], u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom ovoga suda posl. br. K… od 1. v. 20.. a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-… od 2. r. 20.., optuženik S. H. proglašen je krivim radi kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela zlouporabe osobne isprave iz čl. 280. KZ/11, počinjenih u stjecaju, te mu je izrečena uvjetna osuda – jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca sa rokom provjeravanja od 4 godine.

 

2. Međutim, a povodom žalbe državnog odvjetnika protiv navedene presude, ŽS u Z. je svojim rješenjem posl. br. Kž.. od 4. t. 20.. ukinuo navedenu presudu te je predmet vratio ovome sudu na ponovo suđenje.

 

3. Nakon ukidanja ranije presude ODO u V. je podneskom od 2. r. 20.. (list..) izvršilo izmjenu optužnog akta, tako da je sada optuženiku stavljeno na teret da je kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 počinio u pokušaju, a kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

 

4. U nastavku postupka, a nakon ukidanja ranije presude, pozvan da se ponovno očituje o kaznenoj odgovornosti, ali sada u pogledu izmijenjene optužnice, optuženik je ponovno izjavio da se smatra krivim za oba inkriminirana djela.

 

5. Ispitan u PGP B. dana 1. r. 20.. optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela i to što mu se stavlja na teret te je naveo da je od osobe po imenu I. iz A. kojeg je do sada vidio dva puta, a koji je trebao prevoziti dječaka R., preuzeo osobnu iskaznicu i trebao ju dati S, ocu R.. Kako nije došao vozač koji je trebao prevesti R., na zamolbu R. oca S. i strica R. pristao ga je prevesti jer se sažalio nad dječakom kada je vidio kako hoda. I je za prijevoz trebao dobiti … eura. R. je trebao kontaktirati brata na benzinskoj postaji putem interneta. Iznos od … eura koji je pronađen kod njega dobio je od S., R. oca, za troškove puta. Radi u N. u H..

 

6.  Ispitan u ODO u V. dana 1. r. 20.. optuženik je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i naveo je da je na zamolbu S. Z. pronašao čovjeka za prijevoz njegovog sina R Z.. Čovjek kojeg je pronašao zove se I. i iz A. je iz okolice T. kojeg je upoznao prije 6-7 godina u K. i tražio je … € za prijevoz djeteta u H.. Nakon što je zatražio djetetovu fotografiju, I. mu je donio osobnu iskaznicu u vremenu kada se slučajno nalazio u R. K.. I. mu je rekao da će netko doći po dijete, a novci su bili kod njega da bi ih dobio čovjek koji će voziti. Nakon što mu je I. predao osobnu iskaznicu, istu  je dao S. Z.. Obzirom da je I. odustao od prijevoza prihvatio je prevesti dijete jer je išao za N. te je uzeo osobnu iskaznicu od S. Z.. Novac u iznosu od ..€ dobio je od S. kao svjedok o predaji novca I., a isti je trebao predati bratu za nabavku osobne iskaznice. Dječaka je trebao odvesti u U. kod brata, a on bi dalje nastavio za N.. Na ulasku u R. H. predao je policijskom službeniku predmetnu osobnu iskaznicu. Dječakov otac mu je rekao da će mu kad-tad pokušati nešto naknaditi. Novac je trebao ići I., a za njega je bilo obećano "nekada". Prihvatio je kao da je novac uzeo za sebe za troškove. Svjestan je da je pogriješio i ne može prihvatiti to što je učinio, nije bila organizacija nego je direktno preuzeo dječaka od oca.

 

7. Na raspravama od 1. v. 20.. i 1. l. 20.. naveo je da u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je iznio u PGP B. dana 1. r. 20.., te u ODO dana 1. r. 20.. Iskazao je žaljenje i kajanje što je ovo učinio, a znao je da je dijete bilo bolesno te je htio učiniti dobro djelo, pa je upravo u toj namjeri i počinio ova kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

 

8. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvješće policijske službenice PU V.-s., PGP B. S. Š. od 1. r. 20.. (list.), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU V.-s., PGP B. serijski broj: …, …, …, … i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta iste postaje broj KU.. od 1.. r. 20.., (list..), preslika putne isprave R. K. broj … na ime R. Z. (list.), preslika zapisnika i usmenog rješenja Centra za socijalnu skrb V. od 1. r. 20.. (list.), izvješće policijskog službenika PU V., PGP B. M. Ž. od 1. r. 20.. (list.), preslika osobne iskaznice R. H. serijski broj … na ime S. H. (list.). Nadalje, a uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka mldb. R. Z. sa dokaznog ročišta kod ŽS u V. od 1. r. 20.. na listu.., te su pročitani podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listu ...

 

9. Optuženik S. H. se u odnosu na kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11 očitovao da se za isto djelo smatra krivim,  te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice u odnosu na ovo kazneno djelo, a njegova obrana u kojoj priznaje počinjenje ovog kaznenog djela je suglasna provedenim dokazima, a prije svega:

- izvješću policijske službenice PU V., PGP B. S. Š. od 1. r. 20. (list ) iz sadržaja kojeg proizlazi da je istoga dana kao ulazni putnik u R. H. kontroliran mldb. državljanin K. R. Z. koji se nalazio kao putnik u osobnom automobilu marke .. reg. oznake .. kojim je upravljao optuženik S. H., a za kojega je prilikom granične kontrole predana na uvid osobna iskaznica R. H. ser. br. … na ime I. P.

- iskazu svjedoka mldb. R. Z. iz kojeg proizlazi da je on dana 1. r. sa K. krenuo za I. i to automobilom kojim je upravljao optuženik S. H., da mu je optuženik dao osobnu iskaznicu za koju ne zna na čije ime je glasila i to prije dolaska na granični prijelaz na R. H., a koju osobnu iskaznicu je potom on predao optuženiku, a optuženik je istu predočio carinskom odnosno policijskom službeniku.

zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik S. H. ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenoga djela iz čl. 280. KZ/11.

 

10.  Dakle, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11, na temelju obrane optuženika S. H. te na temelju provedenih dokaza, kao nesporno je utvrđeno da je optuženik kritične zgode kao vozač osobnog automobila marke … reg. oznaka … u kojemu se kao putnik nalazio mldb. R. Z. pristupio na granični prijelaz B. prilikom ulaska u R. H. iz R. S., te je prilikom granične kontrole za mldb. R. Z. predao policijskom službeniku kao putnu ispravu mldb. R. Z., osobnu iskaznicu R. H. ser. br. … na ime I. P. i u kojoj se nalazila fotografija R. Z., iako je znao da ista ne pripada R. Z. budući da je istu preuzeo od osobe po imenu I. iz R. A..

 

11. Stoga sud u cijelosti prihvaća obranu optuženika S. H. u odnosu na kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11, jer je isti u svojoj obrani koja se odnosi na ovo djelo opisao detalje i okolnosti koje mu nisu mogle biti poznate da nije sudjelovao u izvršenju ovoga djela, a koji detalji i okolnosti se potpuno slažu sa utvrđenim činjenicama iz gore navedenih dokaza.

 

12. Optuženik je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da osobna iskaznica koju je prilikom granične kontrole za R. Z. predočio policijskom službeniku ne pripada R. Z., te da isti ne ispunjava uvjete za ulazak u R. H., pa unatoč tome on istu predaje policijskom službeniku, a kako bi R. Z. ipak ušao u R. H., dakle, on to hoće i želi.

 

13. Naime, u smislu čl. 3. Uredbe o viznom sustavu (NN 92/21) državljani R. K. ne trebaju vizu za ulazak u R. H. samo ako su nositelji valjanih diplomatskih i službenih putovnica, a što mldb. R. Z. svakako nije.

 

14. U odnosu na kazneno djelo pokušaja protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članci Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326.s t. 1. KZ/11  u svezi sa čl. 34. KZ/11, optuženik se prilikom očitovanja o kaznenoj odgovornosti izjasnio da se smatra krivim i za ovo kazneno djelo.

 

15. Međutim, unatoč ovakvom njegovom očitovanju, iz sadržaja njegove obrane u odnosu na ovo kazneno djelo proizlazi da optuženik ustvari osporava da bi u konkretnom slučaju bila ostvarena sva obilježja ovog kaznenog djela odnosno da bi bilo ostvareno biće ovog kaznenoga djela jer da on kritične zgode nije postupao iz koristoljublja. Naime, optuženik se brani da je iznos od .. eura koji mu je predao otac mldb. R. Z., S. Z. bio namijenjen osobi po imenu I. koji je pribavio predmetnu osobnu iskaznicu za mldb. R. Z. te da je on ovaj novac trebao predati bratu mldb. R. Z. koji bi potom novac proslijedio već pomenutom I.. Dakle, predmetni novčani iznos od …eura je trebao ići I., a otac mldb. R. Z. je njemu rekao da će mu kad-tad pokušati nešto naknaditi dakle, bilo mu je obećano "nekada".

 

16. Ovakvi navodi obrane optuženika su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka mldb. R. Z..

 

17. Svjedok R. Z. je u svojem iskazu naveo da je dana 1. r. 20.. krenuo iz svoga sela S. s K. u I.. Automobilom je došao do graničnog prijelaza u R. H., a tim automobilom je upravljao optuženik S. H.. Od početka putovanja sve do graničnog prijelaza vozio ga je optuženik, koji je na graničnom prijelazu za njega dao osobnu iskaznicu, ali on ne zna na čije ime je glasila ova isprava. Njegov otac je na ime financiranja putovanja platio optuženiku S. H. iznos od … eura, a što je on osobno vidio, te je bio nazočan kada se njegov otac dogovarao sa optuženikom da ga isti za navedeni novčani iznos odveze do R. I.. Osobnu iskaznicu mu je dao optuženik u R. S., a prije dolaska na granični prijelaz u R. H.. Ovu osobnu iskaznicu on je potom, a prije dolaska na granični prijelaz sa R. H. predao optuženiku koji je potom ovu ispravu predočio carinskom odnosno policijskom službeniku.

 

18. Dakle, iskazom svjedoka R. Z. obesnažena je obrana optuženika da on kritične zgode nije postupao iz koristoljublja, odnosno da je on istoga svjedoka sa Kosova do republike Italije vozio bez ikakve naknade.

 

19. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika S. H. kako je opisano u izreci presude stoje i sva obilježja kaznenoga djela pokušaja protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, pa ga je i za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

20. Ovo zato što je dana 1. r. 20.. kao vozač osobnog automobila marke … reg. oznaka .. u kojemu se kao putnik nalazio državljanin R. K. mldb. R. Z. pristupio na granični prijelaz B. kako bi mldb. R. Z. uveo u R. H. iako je znao da isti ne ispunjava uvjete za ulazak u R. H., a za što mu je otac mldb. R. Z. platio iznos od … eura, ali u ovoj namjeri nije uspio jer je spriječen od policijskih službenika PGP B. koji su utvrdili da mldb. R. Z. ne ispunjava uvjete za ulazak u R. H. i za kojega je pri tome optuženik predao na uvid ne pripadajuću osobnu iskaznicu R. H. koja je glasila na ime I. P..

 

21. Optuženik je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da mldb. R. Z. ne ispunjava uvjete za ulazak u R. H. pa unatoč tome on je istoga, a za novčanu naknadu od .. eura koju je primio od njegovog oca, pokušao uvesti u R. H. na graničnom prijelazu B. pri tome predočivši ne pripadajuću osobnu iskaznicu, u čemu je spriječen od policijskih službenika granične policije B..

 

22. Dakle, u konkretnom slučaju kazneno djelo iz čl. 326.s t. 1. KZ/11 je ostalo samo u pokušaju, budući da je optuženik isto samo započeo, ali ga nije i dovršio.

 

23. Budući da je provedenim dokazima utvrđeno činjenično stanje kao što je opisano u izreci presude i da stoje navedena kaznena djela, sud je našao da je optuženik S. H. za ista kaznenopravno odgovoran, te mu je za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, a temeljem čl. 51.  st. 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a za kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 44. st. 1. i 2. i čl. 41. te čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca.

 

24. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio stupaj krivnje optuženika, kao i druge okolnosti predviđene u čl. 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu  kazne.

 

25. Optuženiku je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir priznanje inkriminiranoga djela iz čl. 280. KZ/11, okolnost da je isti otac 5 mldb. djece, da je nezaposlen i bez imovine, te da do sada nije osuđivan, dok mu je kao otegotno uzeo okolnost da je broj počinjenja istovrsnih kaznenih djela iz čl. 326. KZ/11 na području nadležnosti ovoga suda u stalnom porastu .

 

26. Ocjenjujući stupanj krivnje, pobude iz kojih su djela počinjena te stupanj pogibeljnosti oba počinjena djela, sud smatra da se kod optuženika svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija (prije svega odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine ovakva ili druga kaznena djela i stvaranje svijesti kod optuženika i drugih da ovakva djela ne mogu ostati nekažnjena, a što ih može odvratiti od same pomisli da i oni čine ovakva djela), može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora.

 

27. Sud smatra da će optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca biti pogodna da se kod istoga u potpunosti ostvari svrha kažnjavanja.

 

28. Temeljem članka 560. st. 1. i. 2. ZKP/08 sud je utvrdio da novčani iznos od … eura u protuvrijednosti … kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz članka 326. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, da je navedeni novčani iznos imovina R. H., te je naloženo M. p. u., g. i d. i. da novčani iznos od … eura / … kuna a koji novac je zaprimljen pod brojem CD-.. te je uplaćen na račun ovoga M. na temelju naloga od 2. s. 20.. uplati u državni proračun R. H. u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

29. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. ZKP/08.

 

30. Sud je obveza optuženika da na ime paušalnih troškova kaznenog postupka plati iznos od 66,36 eura / 500,00 kuna pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je doduše nezaposlen i bez imovine, ali radi se o mladoj, zdravoj i radno sposobnoj osobi koja je povremenim radom ili na drugi način u mogućnosti namaknuti novčana sredstva potrebna za plaćanje troškova kaznenog postupka.

U  Vinkovcima 19. listopada 2023.

 

                                                                                                                                       Predsjednik vijeća

                                                                                                   Antun Bušić

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste.

Žalba se predaje putem ovoga suda u pisanom obliku u 3 (tri) primjerka.

 

Dostaviti:

1. ODO u V. na br. KO-DO-..
2. Optuženik S. H., u. K., K., O. Ž.
3. M. p. u., g. i d. i., U. R. A., Z. – po pravomoćnosti