REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5623/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 11472022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/45338 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljeni LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LE i L djev. Z, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 15.10.2024. godine u 22,36 sati u mjestu Zadar, Ulica 4. gardijske brigade kao vozač O.A. upravljao navedenim vozilom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka gdje je ograničenje brzine 50 km/h brzinom od 95 km/h, umanjeno za 10/km/h iznosi 85 km/h, čime je prekoračio brzinu za 35 km/h,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 15. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. U tijeku postupka, čitajući optužni akt, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, na način kako je ono činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljeniku se stavlja na teret da je "kao vozač O.A. upravljao navedenim vozilom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka gdje je ograničenje brzine 50 km/h brzinom od 95 km/h, umanjeno za 10/km/h iznosi 85 km/h, čime je prekoračio brzinu za 35 km/h", međutim činjenični opis ne sadrži individualizirani objekt prekršaja, budući da u opisu nije navedena registracijska oznaka ili broj šasije vozila, čime se onemogućila identifikacija vozila kojim je prekoračena brzina kretanja.

7. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Pritom se ističe da je sud vezan kako subjektivnim, tako i objektivnim identitetom optužbe te nije ovlašten dodavati bitna obilježja djela prekršaja u činjenični opis jer bi time prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka.

8. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke

1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 11. prosinca 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis