REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-2078/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SI, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/48946, URBROJ: 511-13-09-24-2 od 10. lipnja 2024., po službenoj dužnosti, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona i člankom 161. točkom 6. Prekršajnog zakona

okrivljena OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 28.02.2024. godine u 00:00 sati u mjestu DRNIŠ, ULICA MATE GRUBIŠIĆA kućni broj 4, (vozila M1 marke TOYOTA registarske oznake ŠI605EH), za navedeno osobno vozilo isteklo važenje prometne dozvole, odnosno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi istog nije odjavila,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 10 lipnja 2024. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pritom je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice.

5. Člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.

6. Člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

7. Člankom 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

8. Člankom 250. stavkom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj iz ovoga članka kaznit novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

9. U konkretnom slučaju radnja prekršaja, na način kako ju je tužitelj opisao, nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedvojbeno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.

10. Naime, razmatrajući činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga sud je utvrdio da u istome nedostaje podatak o tome u kojoj pravnoj osobi bi okrivljena bila odgovorna osoba te ujedno koja bi pravna osoba bila vlasnik predmetnog vozila, koji podatci su bitna obilježja navedenog prekršaja. Naime, bez tog podatka u ovom se postupku ne može utvrđivati je li okrivljenica propustila propisanu obvezu u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi kao vlasniku predmetnog vozila odnosno eventualna prekršajna odgovornost okrivljenice za navedeni prekršaj.

11. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

13. Člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

14. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona i člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

15. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis