Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-923/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka članak 225.stavak. 1. točka 7. i 8.. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/2019, 84/2021, 47/2023) odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor, zaštite i okoliša i vodopravne inspekcije, Gospić, Kaniška 10 Klasa: UP/I-325-01/22-01/27, Urbroj 443-02-02-13-22-8 od 5. srpnja 2022., nakon održane glavne rasprave kod ovog suda dana 4. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. PZ-a ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik: ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo ' [obrt], sa sjedištem u [adresa], sin Ž i L, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, prebivalište [adresa], sa završenom SSS –kuhar, zaposlen sa mjesečnim primanjima cca 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno kažnjavan odlukom Područne jedinice Služba za mobilne jedinice Dubrovnik od 25. studenog 2023. zbog prekršajnog djela iz članka 192. stavak 1 točka 2. Općeg poreznog zakona, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak
K R I V J E
1.što je dana 3. ožujka 2022. u 11,00 sati na lokaciji restorana 'Kod Joze' koji restoran posluje u okviru obrta ' [obrt] u vlasništvu okrivljenika sa sjedištem u [adresa], prilikom inspekcijskog nadzora zatečen da ispušta sanitarne otpadne vode u sabirnu jamu koja nije podvrgnuta kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenoj osobi,
dakle, isti se kao zakonit posjednik građevine za odvodnju otpadnih voda propustio pridržavati tehničkim zahtjevima za projektiranje, građenje, održavanje i kontrolu propustio istu podvrgnuti kontroli ispravnosti po ovlaštenoj osobi, postupivši suprotno odredbi članka 78. stavak 1. Zakona o vodama,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 225. stavak 4. u svezi članka 225. stavak 1. točka 7. Zakona o vodama.
2. što je dana 3. ožujka 2022. u 11,00 sati na lokaciji restorana 'Kod Joze' koji restoran posluje u okviru obrta ' [obrt] u vlasništvu okrivljenika, sa sjedištem u [adresa], prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da nije ishodio potvrdu o sukladnosti građevine za odvodnju otpadnih voda s tehničkim zahtjevima za građevinu, postupivši suprotno odredbi članka članak 78. stavak 2. Zakona o vodama,
dakle, isti je kao zakonit posjednik građevine za odvodnju otpadnih voda nije ishodio potvrdu o sukladnosti građevine za odvodnju otpadnih voda,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 225. stavak 4. u svezi članka 225. stavak 1. točka 8. Zakona o vodama.
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ŽČ p r e t h o d n o s e u t v r đ u j e :
- za prekršajno djelo iz točke I.1. izreke presude:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA,
- za prekršajno djelo iz točke I.2. izreke presude:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA,
te se potom okrivljeniku ŽČ OIB: [osobni identifikacijski broj]
IZRIČE
UKUPNA NOVČANA KAZNA
U IZNOSU OD 240,00 (dvjestočetrdeset) EURA.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršajnih djela iz područja primjene Zakona o vodama, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.
2. Sud je u skladu s člankom 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a od Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu zatražio pružanje pravne pomoći, s tim da je okrivljenik ŽČ na ročištu kod zamolbenog suda iskazao da je 2022. bio nositelj obrta u sklopu kojeg je poslovao restoran „Kod Joze“ te iznosi da je neposredno nakon što je započeo sa vođenjem restorana podnio zahtjev za dobivanjem atesta za septičku jamu. Također naglašava da se postupak oko ishođenja atesta odužio zbog objektivnih okolnosti, no da je atest ishodio nedugo nakon izvršenog inspekcijskog nadzora i to sa 10-15 dana zakašnjenja. Zaključno navodi da uslijed zakašnjenja u vezi ishođenja atesta nisu nastupile štetne posljedice jer je septička jama bila nepropusna.
2.1. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 4. prosinca 2025 okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi istovjetno kao na ročištu pred zamolbenim sudom te zaključno predlaže da se u odnosu na njega ublaži prekršajna sankcija, jer je već u prethodnom postupku otklonio protupravno stanje. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od dana 3. ožujka 2022., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10. studenog 2025 te uvid u Izvještaj o ispitivanju vodne propusnosti od 17. lipnja 2022. sa pripadajućim prilozima.
4. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, odnosno da je okrivljenik po vlastitom priznanju počinio kažnjivo djelo prekršaja, kako je pobliže činjenično i pravno označeno u izreci ove presude.
5. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
5.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao prekršaj, zatim njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno što je isti otklonio protupravno stanje dostavom Izvještaja o ispitivanju vodonepropusnosti sačinjenog od ovlaštene tvrtke i to dana 17. lipnja 2022. (inspekcijski nadzor je izvršen dana 3. ožujka 2022), kao i okolnost što uslijed počinjenog prekršaja nisu evidentirane nikakve štetne posljedice te znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni što je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za jedan prekršaj različit od predmetnog, prema podatku kao iz izreke odluke.
6. Po ocjeni ovog suda u odnosu na okrivljenika, radi utvrđenih pretežito olakotnih okolnosti, u cijelosti su ispunjene zakonske pretpostavke za ublažavanje novčane kazne iz članka 37. PZ-a, s tim da će se prema stajalištu ovog suda i primjereno ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz područja gospodarstva. Sud je za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu, nakon čega je istom izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ-a.
7. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se ukupna novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.
8. Budući je okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 138. stavak 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.
U Gospiću, 11. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
