Broj: Ppž-5858/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JF zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog JF zastupan po branitelju SF odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 15. travnja 2022., broj Pp-510/2022, u sjednici održanoj dana 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se žalba okrivljenog JF kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni JF je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Virovitici od 15. travnja 2022., broj Pp-510/2022 okrivljeni JF je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 150,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni JF je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
Žalitelj predlaže da mu se novčana kazna ublaži, a zaštitna mjera ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, dakle da nije niti nastupila zastara prekršajnog progona, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U konkretnom slučaju okrivljeniku nije primijenjen novi Zakon o sigurnosti o prometu na cestama (Narodne novine 114/22.) jer isti nije i blaži za okrivljenika s obzirom da mu je izrečena ublažena novčana kazna.
6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i kod odmjeravanja kazne cijenio je olakotno okolnosno priznanje prekršaja, izraženo žaljenje te činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, da je okrivljenik obiteljski čovjek, ima četvero djece i ostvaruje minimalna primanja te mu je navedene olakotne okolnosti cijenio naročito olakotnima i ublažio je okrivljeniku novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj, za koji je bila propisana novčana kazna od 10.000 do 20.000 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, smatrajući da će i tako izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Zbog težine počinjenog prekršaja kada je okrivljenik upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja, ovaj Sud smatra da nema nikakvih uvjeta za daljnjim ublažavanjem kazne jer je i ovako izrečena kazna blaga u odnosu na težinu počinjenog prekršaja.
6.1. Okrivljenik je upozoren ako u navedenom roku plati 2/3 te kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Žalitelj predlaže da mu se zaštitne mjera ukine jer mu je vozilo nužno radi odlazaka na posao i jer nema tko voziti članove obitelji, te djecu u školu i doktoru.
7.1. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud istu opravdano izrekao okrivljeniku kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ponavljanju prekršaja. Prvostupanjski sud je okrivljeniku koji je navedene zgode upravljao motornim vozilom za vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, dakle, blizu zakonom propisanog minimalnog trajanja zaštitnih mjera, iako je okrivljenik navedene zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu.
7.2. Po ocjeni ovog suda neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako mu treba ukinuti zaštitnu mjeru i to naročito zbog težine počinjenog prekršaja i jer se po ocjeni ovog suda na okrivljenika ne bi u dovoljnoj mjeri utjecalo da prekršaj ne ponavlja samo znatno ublaženom novčanom kaznom za navedeni prekršaj.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 11. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
