Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1353/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagateljice EH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. predlagateljice GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku u Kutini, protiv protustranke SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici u Kutini, radi uređenja međe, odlučujući o žalbama predlagateljica i protustranke podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1- 29/2020-13 od 5. svibnja 2022., 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1-29/2020-13 od 5. svibnja 2022. u točkama I., II., III. i IV. izreke u dijelu kojim je uređena međa između nekretnine predlagateljica k. č. br. [katastarska čestica] oranica i livada Krčinci, površine 3201 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvor, oranica i livada, Krčinci, površine od 13515 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prema pravičnoj ocjeni suda, a glasi: "Od točke A1 međa se pruža u smjeru jugoistoka i na udaljenosti od 189,71 m je postavljena treća točka označena u skici mjerenja kao točka 3 koja je ujedno označena kao točka B1 i stabilizirana je drvenim kolcem, koja međna linija je ujedno u skladu s katastarskim planom – sporni dio, a što je prikazano u skici mjerničkog vještaka ing. Zlatka Gloc" te u točki V. izreke i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se uređuje međa prema sporazumu stranaka u pogledu nespornog dijela međe, te prema pravičnoj ocjeni suda u pogledu spornog dijela međe, između nekretnine predlagateljica k. č. br. [katastarska čestica] oranica i livada Krčinci, površine 3201 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvor, oranica i livada, Krčinci, površine od 13515 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da međna linija počinje od strane ceste u točki 1 i proteže se u smjeru jugoistoka 127,92 m do točke A1-A2 koju u naravi čini željezna cijev od žičane ograde - nesporni dio. Do točke A1 međa je nesporna tako da je u skici mjerenja označena i kao točka A2. Od točke A1 međa se pruža u smjeru jugoistoka i na udaljenosti od 189,71 m postavljena je treća točka označena u skici mjerenja kao točka 3 koja je ujedno označena kao točka B1 i stabilizirana je drvenim kolcem, koja međna linija je ujedno u skladu s katastarskim planom – sporni dio, a što je prikazano u skici mjerničkog vještaka ing. Zlatka Gloc (točka I. izreke), određeno je da je Skica mjerenja sačinjena po vještaku ing. geod. Zlatku Gloc od 5. travnja 2022. sastavni dio navedenog rješenja (točka II. izreke), da se od trenutka kada je sud među označio međašnjim oznakama smatra da postoji vlasništvo do međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (točka III. izreke), određeno je da nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe (točka IV. izreke) te je odbijen prijedlog predlagateljica po punomoćniku za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 2.450,00 kuna/325,17 eura, kao neosnovan (točka V. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žale se obje stranke.

3. Predlagateljice pobijaju točku V. tog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava tvrdnjom da iz pokazivanja međne linije i iskaza protustranke prilikom očevida od 5. travnja 2022. jasno proizlazi da je protustranka u dijelu sporne međašnje linije o kojem je odlučeno prema pravičnoj odluci suda, tvrdio suprotno od činjenica utvrđenih očevidom i nalazom vještaka, odnosno da je očito da je uređenje međe bilo potrebno, pa da je stoga sud bio dužan predlagateljicama dosuditi razmjeran dio troškova uređenja međe. Predlažu ukinuti navedeno rješenje u pobijanom dijelu, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Protiv navedenog rješenja u odnosu na uređenje spornog dijela međe žalbu podnosi protustranka pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), kao i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da je nejasno radi čega točka A1 ima dvije oznake - A1 i A2, i zašto je navedeno da se međa od točke A1 pruža do točke 3, koja je ujedno označena i kao točka B1. Odnosno, navodi da je nejasno zašto se navedene točke označavaju sa dvije oznake. Nadalje navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 103. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV) jer da u konkretnom slučaju nije bilo sporazuma stranaka, pa da je jedini mogući način uređenja međe bio prema posljednjem mirnom posjedu, koji da je na licu mjesta bio više nego jasno vidljiv. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalba su osnovane.

7. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi utvrđenjem da su predlagateljice 8. srpnja 2020. podnijele prijedlog radi uređenja međe između njihove nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižnog odjela Kutina, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica i livada Krčinci, površine 3201 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i nekretnine protustranke upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižnog odjela Kutina, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor, oranica i livada, Krčinci, površine 13515 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jer da je protustranka povrijedila dotadašnju međašnu liniju u odnosu na katastarske mape i zadnji mirni posjed predlagateljica, ušavši gotovo cijelom dužinom međašne linije u posjed predlagateljica.

7.1. Utvrđuje da je protustranka osporila navedene tvrdnje predlagateljica ističući da navedenu nekretninu koristi već dugi niz godina, na isti način kao što su to činili njegovi prednici unazad 30 godina, da je oko metar, pa i manje sa lijeve strane ograde u smjeru jugoistoka kanal nastao od oranja koji po njemu označava među, da je ogradu podigao bez konzultacije sa susjedima te je predložio da sud uredi među prema posljednjem mirnom posjedu. Predlagateljice da su pak istaknule da je sporni dio zemlje nešto viši, te i to da ukazuje na način uživanja zemlje do 2020.

7.2. U predmetnom postupku, geodetski vještak je sačinio skicu lica mjesta, na kojoj je prikazao katastarsku među točkama 1., 2. i 3. te među po kazivanju predlagateljica označenu točkama A1 (označena i kao točka A2) -3 (označena i kao točka B1) i kazivanju protustranke označenu točkama A1-A3-B2.

7.3. Zaključno, sud utvrđuje da sporazuma o spornom dijelu međe među strankama nije bilo, a također da se nije mogao sa sigurnošću utvrditi eventualni mirni posjed spornog dijela međe, iz kojih razloga je taj dio međe odredio prema pravičnoj ocjeni suda, a tako određena linija međe na spornom dijelu da se podudara sa linijom međe prema katastarskom planu koja je u skici označena točkama 1., 2. i 3.

8. Osnovano se žalbenim navodima protustranke ističe da je u odnosu na sporni dio međe izreka pobijanog rješenja u točki I. proturječna čime je počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Naime, sud utvrđuje da istu uređuje po pravičnoj ocjeni da bi istovremeno utvrdio da je takva međna linija u skladu s katastarskim planom.

9. Odredbom članka 103. ZV-a propisano je, između ostalog, da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (stavak 1.), da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (stavak 2.), ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. navedenog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (stavak 3.).

10. U odnosu na način uređenja međe, a time i slijed postupanja suda prilikom uređenja međe, odredba članka 103. ZV-a jasno propisuje da se međa uređuje prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće, uz napomenu da stranke na to moraju pristati, nadalje, prema sporazumu stranaka, zatim prema posljednjem mirnom posjedu, a ako se isti ne može utvrditi, onda prema pravičnoj ocjeni.

11. U konkretnom slučaju stranke nisu dale pristanak da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, niti je postignut sporazum stranaka oko uređenja spornog dijela. U odnosu na posljednji mirni posjed, sud utvrđuje da se isti nije mogao sa sigurnošću utvrditi, međutim, ne navodeći koji bi tome bili razlozi, iako predlagateljice navode da je sporni dio zemlje nešto viši, a što da ukazuje na način uživanja zemlje do 2020., dok ptotustranka navodi da je oko metar, pa i manje sa lijeve strane ograde u smjeru jugoistoka kanal nastao od oranja koji po njemu označava među.

12. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu postupka te ukoliko i dalje izostane mogućnost uređenja međe po katastarskom nacrtu ili po sporazumu stranaka, upotpuniti činjenično stanje u okviru dokaznih prijedloga stranaka, vezano za posljednji mirni posjed i s tim u vezi razjasniti tvrdnje predlagateljica da je sporni dio zemlje nešto viši pa da i to ukazuje na način uživanja zemlje do 2020., kao i tvrdnje protustranke da bi oko metar i manje sa lijeve strane ograde u smjeru jugoistoka nastao kanal od oranja koji bi označavao među, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

13. Slijedom iznesenog je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a i članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

14. Rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1-29/2020-13 od 5. svibnja 2022. u dijelu točke I. izreke i s tim u vezi točke II., III. i IV. Izreke u kojem se uređuje nesporni dio međe, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković-Brljačić