Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-603/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr- 1779/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.Djelomičnim uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1779/2024-2 od 28. kolovoza 2024. u točki II. izreke te se nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 15,63 eur sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1779/2024-2 od 28. kolovoza 2024. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 62,50 eur.

III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 12,50 eur u roku od 8 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška žalbenog postupka do zahtijevanog iznosa od 62,50 eur ovrhovoditelj odbija.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 31,25 eura dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u preostalom iznosu od 78,13 eura.

2. Protiv odbijajućeg dijela točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

6. Ovrhovoditelj osporava pravilnost rješenja u dijelu kojim je odbijen s zahtjevom za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi u visini od 62,50 eur te naknade troška za sastav podneska kojim zahtjeva naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 eur.

7. Odlučujući o tom dijelu zahtjeva ovrhovoditelja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi utvrđujući da navedeni troška nije bio potreban za provođenje ovrhe pa pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a kao neosnovan odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu istog. Isto tako kao neosnovan odbija i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska od 30. srpnja 2024. zaključujući da sastav istog nije bio potreban za ovrhu u smislu članka 14. st. 4. OZ obzirom ovrhovoditelj tim podneskom samo zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe, slijedom čega odlučuje kao u točki II. izreke

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

9. Osnovano ovrhovoditelj žalbom upire na nepravilnost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za sastav podneska kojim zahtjeva naknadu troškova izvansudske ovrhe.

10. Za odlučivanjem o istom bitne su odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa) koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku pri čemu je odredbom čl. 11. t. 6. Tarife propisano da je za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2., ali ne više od 100 bodova dok je odredbom čl. 11. t. 10. Tarife propisano da za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova.

11. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda zahtjev/podnesak, kojim ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troška izravne naplate koji u sebi, prema pravnom shvaćanju ovog suda, osim troškovnika za naknadu troškova nastalih provedbom postupka izravne naplate, sadrži i zahtjev kojim ovrhovoditelj zahtijeva od suda određenje troška treba se smatrati ostalim podneskom u smislu Tbr. 11. t. 10. Tarife, te ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva/prijedloga odnosno podneska za naknadu troškova izravne naplate sukladno odredbi Tbr. 11. t. 10. Tarife, konkretno pravo na naknadu troška u iznosu od 15,63 eur.

12. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Odredom članka 283. stavka 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

14. Kako u ovom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku to u smislu odredbe članka 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja pa je pravilno prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave odbio kao neosnovan.

15. U konačnosti iz stanja spisa uopće ne proizlazi da se ovrhovoditelj obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a da je isto i učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, isto po ocjeni ovoga suda, u situaciji kao što je konkretna kada je javni bilježnik dužan izdati tu potvrdu i bez zahtjeva ovrhovoditelja, ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka.

16. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta, odnosno kada poduzeta radnja nije nužno potrebna za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

17. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. nije od odlučnog značenja iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna OZ-a (NN 131/20) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. OZ-a prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja.

18. Slijedom svega naprijed iznijetog ovaj sud djelomično je odbio a djelomično uvažio žalbu ovrhovoditelja i primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučio kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.

19. Ovrhovoditelj je u žalbenom postupku uspio u omjeru od 20% pa sukladno tako postignutom uspjehu s žalbom ima pravo na trošak sastava žalbe u iznosu od 12,50 eur pa je primjenom Tbr. 13. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife u svezi s čl. 154.st.2. i čl. 166. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke.

20. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić