REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IZ, radi prekršaja iz članka 32. stavka 4. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/12066, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 10.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i T, r. B, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vlasnik OPG-a, oženjen, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 10. svibnja 2025., u 00:20 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Trg hrvatskih branitelja u pravcu ulice K [adresa] krivudajući kolnikom te nije postupio po danoj naredbi policijskih službenika pomoću službenih svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu sa policijskim oznakama registarskih oznaka [registarska oznaka] na jasan, nedvosmislen način i sa dovoljne udaljenosti da je lako mogao uočiti znakove i naredbu policijskog službenika da se zaustavi već se oglušio te skrenuo u dvorište u ulici Mirka Bogovića kućni broj 3.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,93 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 32. stavka 1. u vezi stavka 4. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom I u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.260,00 EURA (tisuću dvjesto šezdeset eura).

III

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 840,00 eura (osamsto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 32. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/12066, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 10.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani IZ navodi da je kritične zgode u 00:20 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ulicom Trg hrvatskih branitelja u pravcu ulice Mirka Bogovića gdje je na jednoj dionici prometnice uočio da ga prati službeno vozilo policije, time da se nakon kraće vožnje kroz grad uputio prema kući koja se nalazi u ul. M. Bogovića gdje je namjeravao vozilo parkirati. No službene osobe u jednom trenutku su uključile rotaciona svjetla koja je primijetio i znao je da ga namjeravaju zaustaviti u kontroli prometa. Međutim, zbog činjenice da u blizini nije bilo slobodnog prostora odnosno ugibališta gdje bi mogao vozilo skloniti s kolnika, nastavio se kretati na kraćoj dionici do predmetne obiteljske kuće na kbr. 3. u ovoj ulici gdje je ušao u dvorište i zaustavio se te sačekao dolazak policijskih službenika. Na tom mjestu je obavljena kontrola prometa te ujedno i alkotestiranje, u kojoj situaciji je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,93 g/kg. Ne spori stupanj etiliziranosti, jer je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to pivo te gemište. Nakon toga je svjesno odlučio upravljati vozilom i time nekritički postupio obzirom da mu nije bilo dopušteno upravljanje pod izvjesnim utjecajem alkohola. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak te svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Tako se prvotno iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,93 g/kg, što predstavlja opito stanje u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7. Nadalje, prema izvješću o prekršaju dodatno se uviđa vrijeme i lokacija kada je okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa gdje su naznačeni svi njegovi osobni podaci i protupravne radnje koje je izvršio u prometu, pa se ističe i razlog zbog kojeg su službene osobe odlučile zaustaviti predmetno vozilo i radilo se o tome da je očito vozač nesigurno upravljao vozilom krivudajući po kolniku, tako da se u kontroli prometa utvrdilo kako je okrivljenik bio u etiliziranom stanju za vrijeme vožnje.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, dok ne ostvaruje redovna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan blaži prekršaj iz prometa, obzirom da je počinjen prije više od godine dana. Stoga uzevši u obzir visoke raspone novčanih kazni za navedene prekršaje, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 32. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Naime, kako je okrivljenik počinio dva teška prekršaja u stjecaju i to izravnom namjerom gdje je svjesno propustio postupiti po znakovima službene osobe te se dobrovoljno stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa osobnim svojstvima okrivljenika te utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer makar povremeno ostvaruje primanja na vlastitom gospodarstvu te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 11. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet