1

Broj: Ppž-11541/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M.P., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske Postaje prometne policije Virovitica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici,  broj: Pp-1410/2021-5 od 12. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 19. listopada 2023.,

p r e s u d  i o    j e:

Prihvaća se žalbe tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske Postaje prometne policije Virovitica kao osnovana, preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici M.P. za prekršaj opisan u izreci, temeljem istog pravnog propisa i članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja teče od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica M.P. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna.

2. Pobijanom presudom okrivljenica je propisno upozorena na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenica je na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. Prekršajnog zakona obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.

4. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Smatraju da izrečena novčana kazna nije primjerena težini počinjenog prekršaja, da se istom neće postići svrha kažnjavanja, te da prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio novčanu kaznu, bez obrzira na činjenicu da se radi o studentici koju uzdržavaju roditelji. Također ukazuju na nužnost izricanja zaštitne mjere jer se radi o brzini koja znatno odstupa od dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu.

5. Predlažu  da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude preinači na način da se okrivljeniku izrekne predložena novčana kazna i zaštitna mjera, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je  osnovana.

              6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito izrekao okrivljenici novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena novčana kazna primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenog djela, a kao olakotne okolnosti pravilno su cijenjene činjenice da je okrivljenica  počinjeni prekršaj priznala, da nisu nastupile štetne posljedice te je uzeto u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, odnosno činjenica da je studentica, bez primanja i da je uzdržavaju roditelji. Izrečena novčana kazna individualizirana je osobi okrivljenice i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

8. Ispitujući presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na neizrečenu zaštitnu mjere, ovaj sud smatra da žalitelj opravdano ukazuje na činjenicu da je okrivljenica počinila teži oblik kršenja prometnih propisa, odnosno da se radi o znatno većoj brzini kretanja od dozvoljene u naseljenom mjestu, pa je žalbu prihvatio i odluku preinačio na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a ne u predloženom trajanju od 3 mjeseca. Naime, ovaj Sud smatra da će se izrečenom  zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, te da je ista razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

9. Slijedom naprijed navedenog, žalba ovlaštenog tužitelja prihvaćena je kao osnovana te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. listopada 2023.

Zapisničar:                                                                                                    Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda                                                                                       Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.