Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4432/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 511-07/25-5/32691, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 10. prosinca 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JZ, bez nadimka, sin KZ, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.700,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi s partnericom TZ u intimnoj vezi oko godinu dana, otac šestero djece, vlasnik dvije kuće, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 10. prosinca 2025. u 14,30 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema svojoj partnerici u intimnoj vezi TZ na način da je poradi narušenih odnosa i nesuglasica oko imovine partnericu u intimnoj vezi TZ tjelesno napao zadavši joj udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu stražnjeg dijela vrata, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

dakle, primjenom fizičke sile prema partnerici u intimnoj vezi TZ uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristoeura).

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku JZ se vrijeme provedeno u uhićenju 10. i 11. prosinca 2025. uračunava kao 79,64 eura, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.

Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku JZ se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 1 (jedan) mjesec. U tom razdoblju okrivljeniku JZ zabranjen je pristup u obiteljsku kuću na toj adresi. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu ovlaštenom tužitelju, PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir, na čijem području se nalazi obiteljska kuća u kojoj živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 17. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru, u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovoga suda.

IV. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku JZ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvi nasilja partnerici u intimnoj vezi TZ s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom trajanju od 1 (jedan) mjesec, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, PP Beli Manastir, u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovoga suda.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je 11. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik JZ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da sa TZ živi u ljubavnoj vezi oko godinu dana a poznaju se tri godine. Dakle, godinu dana žive u zajedničkom kućanstvu na adresi u [adresa]. Dobro su se slagali, međutim u zadnje vrijeme su se njihovi odnosi pogoršali tako da ga je prije otprilike mjesec dana TZ prijavila za nasilje u obitelji te je završio na Općinskom sudu u Osijeku i donesena je osuđujuća presuda kojom je kažnjen novčanom kaznom a nije se žalio na presudu suda, međutim nakon toga su TZ i on nastavili zajednički život. Kritične zgode došao je kući a TZ mu je prigovorila što joj se nije javio. Samo joj je kratko rekao da je mislio da spava pa ju nije htio buditi na što mu je ona rekla da se ne pravi grbav da bi mogao takav i ostati. Otišao je leći te ga je probudila hladnoća i uočio je da su vrata od kuhinje otvorena i da nedostaje ključ od njegovog vozila. Izašao je u dvorište te je na ulici uočio TZ u društvu policijskih službenika u policijskom vozilu. Otišao je do svog vozila koje je bilo parkirano na ulici i uočio da je vozilo otključano i da mu nedostaje ključ, mobitel i novac iz novčanika, otprilike dvadesetak eura. Policijski službenik je izašao iz svog vozila, došao do njega i upitao ga da li je imao nekakav sukob sa TZ što ga je iznenadilo jer nikakav sukob njih dvoje nisu imali. Policijski službenik mu je tada rekao da ga je TZ prijavila za nasilje u obitelji. Ostao je iznenađen te i dalje tvrdi da nikakvog sukoba između njih nije bilo, niti je TZ kritične zgode udario u predjelu vrata kako se navodi optužbom. Napomenuo bi da je TZ dobila opoziv darovnog ugovora jer joj je misleći da će njihov odnos trajati darovao kuću na adresi u [adresa], ali kako se njihov odnos nije razvijao u smjeru u kojem je planirao opozvao darovni ugovor. Smatra da je TZ inscenirala ovaj događaj kako bi mu se osvetila.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenicu TZ, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i oštećenice, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i oštećenice, naredbu o određivanju mjere opreza, pouku o pravima, list broj 14 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, list broj 15 i 16 spisa, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu,ovosudnu nepravomoćnu presudu broj: Pp-4068/2025-13. i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice TZ proizlazi da sa okrivljenikom JZ živi u zajedničkom kućanstvu godinu dana s tim da se poznaju tri godine i da su i prije tih godinu dana znali povremeno živjeti na istoj adresi, dakle bili su u ljubavnoj vezi. Kritične zgode JZ je došao kući a prije njegovog dolaska ušli su u raspravu oko zajedničke kuće u kojoj žive s obzirom da je taj dan dobila opoziv darovnog ugovora kojim joj je on darovao kuću na adresi u kojoj žive [adresa]. Tom prilikom isti joj je zadao udarac bočnom stranom otvorenog dlana desne ruke u predjelu njezine stražnje strane vrata, a zbog straha od daljnjeg fizičkog sukoba pobjegla je u sobu i zaključala se nakon čega se on smirio. Naime, legao je u krevet a dok je on ležao pozvala je policiju. Ističe da ovo nije prvi puta da ju je okrivljenik fizički napao jer ga je i prije otprilike mjesec dana prijavila policiji tako da je osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ali ju je molio da ne traži mjere zaštite tako da nije htjela tražiti da ga se udalji iz kuće pa je i dalje ostao živjeti sa njom u zajedničkom kućanstvu.

5. Tijekom provedenog dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i oštećenice, okrivljenik i oštećenica su i dalje ostali kod navoda koje su ranije iznijeli pri ovom Sudu, a tijekom suočenja žrtva nasilja TZ plačući iskazuje držeći pognutu glavu navodeći da ju boli vrat od udarca iako je odbila liječničku pomoć, iskazuje strah od okrivljenika i moguće eskalacije nasilja.

6. Imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, te analizirajući posebno obranu okrivljenika, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji ga je oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i njegove partnerice u intimnoj vezi oštećenice TZ zbog narušenih odnosa i nesuglasica oko imovine slijedom čega je po pozivu oštećenice TZ intervenirala policija.

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema svojoj partnerici u intimnoj vezi TZ na način ju je tjelesno napao zadavši joj udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu stražnjeg dijela vrata, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda kako mu se stavlja na teret optužbom.

9. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom proizlazi iz svjedočkog iskaza oštećenice TZ koja je u bitnome izjavila da joj je okrivljenik zadao udarac bočnom stranom otvorenog dlana desne ruke u predjelu njezine stražnje strane vrata, a zbog straha od daljnjeg fizičkog sukoba pobjegla je u sobu i zaključala se nakon čega se on smirio, a dok je on ležao pozvala je policiju. Ističe da ovo nije prvi puta da ju je okrivljenik fizički napao jer ga je i prije otprilike mjesec dana prijavila policiji tako da je osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ali ju je molio da ne traži mjere zaštite tako da nije htjela tražiti da ga se udalji iz kuće pa je i dalje ostao živjeti sa njom u zajedničkom kućanstvu.

10. Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz oštećenice TZ vjerodostojnim dokazom budući je jasno, dosljedno, uvjerljivo i okolnosno prepričala sporni događaj koji je očigledno kod nje izazvao veliku uznemirenost što je posebno bili vidljivo tijekom suočenja sa okrivljenikom. Stoga vjerodostojnost njezinog iskaza, unatoč iznijetim primjedbama od strane okrivljenika na njezin iskaz ničim nije dovedena u sumnju.

11. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj ocijenio neuvjerljivom u pravcu ekskulpacije vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

12. Prema tome, ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza oštećenice TZ nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik JZ kritične zgode u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema svojoj partnerici u intimnoj vezi TZ na način da je poradi narušenih odnosa i nesuglasica oko imovine partnericu u intimnoj vezi TZ tjelesno napao zadavši joj udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu stražnjeg dijela vrata, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle, primjenom fizičke sile prema partnerici u intimnoj vezi TZ uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja budući se prema njemu vodio prekršajni postupak zbog istovrsnog prekršaja koji je okončan nepravomoćnom presudom ovoga Suda broj: Pp-4068/2025-13 , pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

15. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice žrtve nasilja partnerice u intimnoj vezi TZ i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabranu približavanja žrtvi nasilja partnerici u intimnoj vezi TZ na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara, te zabranu uznemiravanja žrtve nasilja TZ u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kao i udaljenje iz zajedničkog kućanstva konkretno kuće na adresi u [adresa] u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga Suda. Odluku o izricanju zaštitne mjere Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni kako je oštećenica izjavila u svom iskazu, što okrivljenik niti ne spori Sud je ocijenio da je okrivljeniku potrebno odrediti zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara i to zbog mogućnosti ponavljanja prekršajnog djela i radi sigurnosti po zdravlje i život oštećenice. Sve naprijed izložene okolnosti u svojoj ukupnosti i dalje predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će izricanjem zaštitne mjere biti postignuta svrha i okrivljenika spriječiti u daljnjem činjenju prekršaja i da treba zaštititi oštećenicu koja sa okrivljenikom živi u zajedničkom kućanstvu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenika koje kod nje rezultiraju strahom, a prema njezinom iskazu ovakvo uznemiravanje od strane okrivljenika traje dulje vrijeme.

16. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 11. prosinca 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi