posl.broj: Pp-506/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/25-4/13929; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 7. veljače 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 11. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik CĐ, sin C i JĐ rođ. J, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece (u predškolskoj dobi), srednje stručne spreme (opća gimnazija), radi u vlastitom trgovačkom društvu "Karini" j.d.o.o. Slatina (soboslikarska djelatnost), izvanbračna supruga zaposlena, vlasnik kuće i okućnice, kažnjavan prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz ZSPC-a)

k r i v j e:

što je dana 24. siječnja 2025. godine u 11.53 sati u Slatini, u Ulici N. Š. Zrinskog 26 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 299. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 30,00(trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik CĐ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 24. siječnja 2025. godine u 11.53 sati u Slatini, u Ulici N. Š. Zrinskog 26 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas, pa da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CĐ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 160,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je priznao da utužive prigode nije kod sebe u vozilu imao vozačku dozvolu. Objasnio je kako je i zbog čega došlo do počinjenja prekršaja.

4. U dokaznom postupku pročitan je obrazac podataka o vozačkoj dozvoli i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, pa je takvu kaznu Sud i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

6. Što se tiče prekršaja iz točke 1. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga da je utužive prigode okrivljenik kao vozač počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC, okrivljenik se branio da nipošto ne može prihvatiti to optuženje, jer da je utužive prigode bio vezan pojasom u trenutku kada ga je zaustavio u vožnji policijski službenik, a koji je tvrdio da ga je vidio negdje prije da nije bio vezan, pa da mu je bezrazložno dometnuo i taj prekršaj. Inzistirao je na tome da nema nikakvih problema da odgovara za prekršaje, ali da ovo optuženje ne može priznati. Detaljno je opisao kompletnu vožnju utužive prigode. Obzirom na tako koncipiranu obranu, u dokaznom postupku bi radi provjere obrane trebalo suočiti okrivljenika sa svjedokom optužbe (policijskim službenikom koji je utvrđivao prekršaje). Međutim, obzirom na narav prekršaja i na protek vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud se nije odlučio nastaviti postupak u tom smjeru, smatrajući to protivno načelu ekonomičnosti postupka kao važnom načelu prekršajnog prava, a vodeći računa da je okrivljenik drugi prekršaj stavljen mu na teret priznao, a radi se o prekršaju za koji u spisu ne postoji materijalni dokaz (fotografija ili video-zapis), a vodio je Sud računa o težini i značaju prekršaja. Tako je prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC ostao nedokazan.

7. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 11. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. OĐ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. CĐ, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-4/13929,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.