REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-84/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, radi razvoda braka, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-502/2024-19., od 3. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika RA odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-502/2024-19., od 3. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-502/2024-19., od 3. listopada 2025., presuđeno je:
I. Razvodi se brak sklopljen između MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.1966. i RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1959. sklopljen 14. veljače 2015. godine koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Donji Miholjac za godinu 2015. pod rednim brojem 00004.
II. Nalaže se tuženiku RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 500 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. i st. 2. točke 6. i 11. Zakona o parničnom postupku tuženik nalazi u nezakonitom postupanju suda kojim tuženiku nije dana mogućnost raspravljati pred sudom, te iz razloga što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi sama sebi i razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama i postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika,
2.2. U sadržaju žalbe navodi se da u tužbi nije navedeno kada je prestala bračna zajednica, pa se po istoj nije moglo postupati, stoga je izostanak očitovanja tuženika u roku dodijeljenom mu za podnošenje odgovora na tužbu uzrokovano sadržajem tužbe pa se ne može smatrati njegovim propustom jer je očekivao postupanje suda u skladu s odredbom članka 109. ZPP. Tuženik se protivi razvodu braka jer smatra da tužiteljica, kao isključivi krivac za prolazne probleme u braku, nije imala valjanu pravnu osnovu pokrenuti ovaj parnični postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je tuženik pravomoćno osuđen na kaznu zatvora od godine dana uz rok kušnje od dvije godine, a sve zbog nasilja spram tužiteljice, te da su razlozi tuženikove žalbe neosnovani, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
6.1. Tuženik je u postupku zastupan po punomoćniku i uredno je pozvan ne samo da se očituje na tužbu, nego i na sva zakazana ročišta, tako da je neosnovan navod iz žalbe da mu nije dana mogućnost raspravljati pred sudom
7. Iz uvida u dokumentaciju u spisu, izvatka iz matice vjenčanih Matičnog ureda Donji Miholjac, utvrđeno je da su stranke zaključili brak 14. veljače 2015. godine koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Donji Miholjac za godinu 2015. pod rednim brojem 00004.
8. Tuženik se nije očitovao na tužbu, niti se odazvao na više poziva suda na ročište, tako da je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva utvrđivao da li su ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbom članka 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20; dalje ObZ-a).
8.1. Odredbom članka 51. Obiteljskog zakona propisano je:
Sud će razvesti brak:
1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma
2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili
3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
9. U postupku je saslušana tužiteljica koja je istakla da u braku nisu rođena djeca i da je do prekida braka došlo prije više od dvije godine kada je ona prešla živjeti u apartman, dok je tuženik ostao sam u stanu u obiteljskoj kući. navodi da je tuženik nasilan i da prijeti da će joj ubiti unuke.
10. Saslušanjem tužiteljice pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala prije više od dvije godine kada se tužiteljica odselila iz zajedničkog kućanstva i da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, što proizlazi i iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-730/2025. Stoga i drugostupanjski sud smatra da su ispunjeni uvjeti za razvod braka propisani odredbom članka 51. toč. 2. i 3. ObZ-a.
11. O troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi članka 366 Obiteljskog zakona u vezi s 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljici su pravilno priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova što uvećano za PDV od 25 %, iznosi ukupno 500 eura.
12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Požegi 11. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
