Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK, radi prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-2/55429 od 25. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika dana 11. prosinca 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H rođ. Š, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, zaposlen u vojsci, VŠS, imovnog stanja 1.980,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I Što je dana 25. listopada 2025. u 16,52 sati u Slatini, Kralja Zvonimira kbr. 29, upravljao OA marke "Kia" reg. ozn. [registarska oznaka], a ispred obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavio svoje vozilo kada mu je crvenim svjetlom na semaforu zabranjen prolaz,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 133. stavak 1., kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik je na ročištu naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da su u cijelosti točni navodi iz OPN-a te prihvaća svoj dio odgovornosti. Toga dana krenuo je na zborno mjesto na kojem su se, unutar lovačke udruge, lovci trebali okupiti. Kada je došao u blizinu trgovine Lidl, gdje se nalazi pješački prijelaz sa semaforom i gdje se promet regulira svjetlosnim signalima, primijetio je da iz suprotnog smjera nailazi kolona vozila, za koju se kasnije pokazalo da je svatovska kolona. U tom trenutku iskoristio je prolazak kolone te je svojim vozilom prešao preko pješačkog prijelaza. Navodi da na pješačkom prijelazu nije bilo pješaka te da time nije nikoga neposredno ugrozio. Moli sud da ga ne kazni strogo i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da nikada do tada nije bio kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Naglašava da će iz ovog događaja izvući pouku kako se slična situacija više ne bi ponovila.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 27.10.2025., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaj. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga iz okolnosti ovog događaja očito proizlazi da prilikom počinjenja prekršaja nije direktno ugrozio ostale sudionike u prometu. Slijedom gore navedenog, kao i njegovog ponašanja nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ŠK, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana