Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-327/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Melite Avedić, predsjednice vijeća, te sutkinje Božene Perić i suca Predraga Jovanića, članova vijeća, uz sudjelovanje Vladimire Đureković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog CŽ i 2. optuženog ĆŽ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. optuženika izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-491/2025-5 od 21. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optuženog CŽ i 2. optuženog ĆŽ, kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov-491/2025-5 od 21. studenog 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) i članka 131. stavak 1. ZKP, 1. optuženom CŽ i 2. optuženom ĆŽ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. optuženi CŽ po svom branitelju po službenoj dužnosti Berislavu Balenoviću, odvjetniku u Sisku zbog bitne povrede odredaba ZKP te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 123. ZKP te s tim u vezi počinio apsolutno bitnu povredu odredaba ZKP iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijano rješenje nema razloga, odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni u odnosu na iznesene dokaze i utvrđene činjenice. Nisu ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP jer okolnosti koje iznosi sud nisu dovoljne da bi upućivali na osobitu opasnost da će 1. optuženik, ukoliko bi bio pušten na slobodu, sakriti se ili pobjeći iz Republike Hrvatske i postati nedostupan, čime je pobijano rješenje ostalo bez valjanog obrazloženja. Smatra da je pogrešno tumačenje ZKP da se slučaj kada je optuženik osoba stranog državljanstva ili bez državljanstva smatra osobitom okolnosti zbog koje postoji opasnost da će optuženik pobjeći. Neprihvatljivo je da svaki puta kada je optuženik stranac, bez obzira o kakvom se djelu radi i bez obzira na bilo koje druge okolnosti, da se uvijek treba odrediti istražni zatvor. Uz činjenicu stranog državljanstva i prebivališta u stranoj državi moraju postojati dodatne okolnosti koje upućuju na optuženikovu namjeru skrivanja ili bijega, a koje u ovom slučaju ne postoje. Sud nije uzeo u obzir da je 1. optuženik neosuđivana osoba, a suprotno tome nije dao nikakvo valjano obrazloženje zašto bi se protiv osobe koja je prvi puta osumnjičena morala primijeniti najteža mjera kao što je istražni zatvor. Stoga je jasno da je pobijano rješenje neosnovano i da je obrazloženje rješenja nedostatno. Smatra da optuženiku treba odrediti jednu ili više mjera opreza kao što su oduzimanje putnih isprava, zabrane napuštanja mjesta sjedišta suda i svakodnevno javljanje policiji koje mjere bi znatno umanjile opasnost od bijega naročito što optuženik ima dozvolu boravka i rada u Republici Hrvatskoj. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i optuženika odmah pusti na slobodu.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i 2. optuženi ĆŽ, po svom branitelju po službenoj dužnosti Marku Bebeku, odvjetniku u Sisku zbog bitne povrede kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom da je podignuta neposredna optužnica, u potpunosti je nejasno iz kojih to točno dokaza sud zaključuje da je 2. optuženik kritične zgode postupao iz koristoljublja, a budući da koristoljublje ulazi u biće terećenog kaznenog djela, u potpunosti je nejasno na temelju čega sud zaključuje postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za produljenje istražnog zatvora. S obzirom da se postojanje osnovane sumnje temelji isključivo na rezultatima izvida kaznenih djela, sud je počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, obzirom da ničim nije obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je 2. optuženik u konkretnom slučaju postupao iz koristoljublja. Nadalje navodi da je pogrešan zaključak suda u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP jer osim činjenice da je 2. optuženik državljanin Indije, ne postoji niti jedna druga okolnost koja bi upućivala na postojanje opasnosti od bijega. Štoviše 2. optuženik ima uredno reguliran boravak u Republici Hrvatskoj pa je sud trebao razmotriti mogućnost primjene blažih mjera osiguranja prisutnosti kao što su oduzimanje putne isprave, obveza redovitog javljanja u policijskoj postaji te zabrana napuštanja mjesta boravišta. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP u svezi članka 495. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-361/2025 od 8. prosinca 2025.

5. Žalbe 1. optuženog CŽ i 2. optuženog ĆŽ, nisu osnovane.

6. Suprotno navodima podnesenih žalbi 1. i 2. optuženika, prema ocjeni ovog vijeća pravilno je i na zakonu osnovano Općinski sud u Sisku odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv istih na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.

7. Kao što je i obrazloženo u pobijanom rješenju, osnovana sumnja da su 1. optuženi CŽ i 2. optuženi ĆŽ zajednički i dogovorno počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, proizlazi iz dokaza navedenih u istom pod točkom 6. obrazloženja, čime je ostvarena opća zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP. Slijedom toga ne stoje žalbeni navodi optuženika da nema dokaza koji bi ukazivali na postojanje osnovane sumnje da su počinili navedeno kazneno djelo, dok osnovana sumnja da su optuženici postupali iz koristoljublja, proizlazi iz zapisnika o ispitivanja migranta CŽI sukladno članku 76. Zakona o općem upravnom postupku. Kako iz njegove izjave proizlazi da se radi o dogovorenom organiziranom prijevozu za koji će platiti 6.000,00 eura kada dođe na odredište u Francusku, proizlazi da su oba optuženika dio organizacije za prijevoz ilegalnih migranata te da su za isti prijevoz trebali dobiti određen iznos novca.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su u odnosu na obojicu optuženika ostvarene i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP. Naime, optuženici su državljani Indije gdje imaju i prebivalište, koji ničim nisu trajno vezani za teritorij Republike Hrvatske, u istoj nemaju prebivalište, obitelj ili imovinu, pa imajući u vidu da im se stavlja na teret kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, doista postoji realna opasnost da bi puštanjem na slobodu mogli pobjeći te postati nedostupni, odnosno kriti se. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da izdane radne dozvole za rad u Republici Hrvatskoj, koje su vremenski ograničenog trajanja, uz činjenicu da sada imaju u tijeku kazneni postupak, ne pružaju dovoljnu garanciju da će optuženici i ostati u Republici Hrvatskoj. Slijedom toga je ispravno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv obojice optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.

9. U pravu je prvostupanjski sud i kada navodi da se svrha istražnog zatvora protiv obojice optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, ne može ostvariti mjerama opreza ili jamstvom koje nije niti ponuđeno, jer iste ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku s obzirom da postoji realna opasnost da će pobjeći iz Republike Hrvatske i kriti se, a u čemu ih ne bi spriječile mjere opreza predložene u žalbi.

10. Nije u pravu 1. optuženik kada navodi da se istražni zatvor produljuje jer je stranac, bez da su uzete u obzir i dodatne okolnosti koje upućuju na namjeru skrivanja ili bijega, s obzirom da se u ovom predmetu radi o konkretnim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje 1. optuženika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, a ne o njegovoj diskriminaciji jer je strani državljanin.

11. Navodi 1. optuženika da je neosuđivana osoba, nisu od utjecaja na okolnosti na temelju kojih mu je istražni zatvor produljen, odnosno zbog opasnosti da će pobjeći i kriti se, te tako onemogućiti ili otežati provođenje kaznenog postupka protiv njih.

12. Kako žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost prvostupanjskog rješenja, te kako ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Sisku 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić