REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-35/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova Vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog PŠ zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011. i 144/2012. - dalje: KZ-12.), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 17. studenoga 2025. broj KZZ-DO-63/2025 podignutom protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 6. lipnja 2024. broj Kž-116/2024, u sjednici održanoj 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je u točki I. pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 6. lipnja 2024. broj Kž-116/2024 u korist okrivljenika PŠ povrijeđen zakon u odredbi članka 82. stavka 1. u vezi s člankom 8. stavkom 2. i člankom 52. stavkom 1. KZ-12.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Sisku je pravomoćnom presudom broj Kž-116/2024 od 6. lipnja 2024., djelomično prihvaćajući žalbu optuženog PŠ, preinačio prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Čakovcu broj K-155/2022-84 od 18. prosinca 2023. na način da je navedenog optuženika proglasio krivim samo za jednu radnju iz sastava produljenog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ-12., opisanu u alineji b) te mu je zato kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, dok je za radnju opisanu pod alinejom a) utvrdio kako je, temeljem članka 81. stavka 1. alineje 5. KZ-12., nastupila zastara kaznenog progona 16. i 20. veljače 2024., ispuštajući taj dio optužbe iz činjeničnog opisa pravomoćne presude.

2. Protiv te pravomoćne presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (dalje: državni odvjetnik) podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede kaznenog zakona iz članka 82. stavka 1. u vezi s člankom 8. stavkom 2. i člankom 52. stavkom 1. KZ-12., s prijedlogom da se utvrdi kako je navedena povreda ostvarena u korist okrivljenog PŠ.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je Županijski sud u Sisku osporenom odlukom, prilikom odlučivanja u žalbenom postupku o izjavljenoj žalbi optuženika protiv prvostupanjske presude, odbijajući optužbu zbog zastare odnosno ispuštajući dio optužbe za jednu protupravnu radnju iz sastava produljenog kaznenog djela opisanog pod alinejom a), a za koje je okrivljenik prvostupanjskom presudom bio proglašen krivim, povrijedio kazneni zakon u korist ovog okrivljenika.

4.1. Naime, presudom suda prvog stupnja okrivljenik je bio proglašen krivim što je u vremenskom razdoblju od veljače 2012. pa do srpnja 2013. godine počinio jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ-12. Pritom je precizirano kako je obilježja jedne radnje iz sastava ovog produljenog kaznenog djela opisana pod alinejom a) ostvario 16. veljače 2012. i 20. veljače 2012., dok je zakonska obilježja druge radnje iz sastava ovog produljenog kaznenog djela opisana pod alinejom b) ostvario 23. kolovoza 2012. i 12. srpnja 2013. Dakle, sukladno navedenom radnja izvršenja ovog produljenog kaznenog djela za koje je okrivljenik presudom suda prvog stupnja bio proglašen krivim obuhvaća vremensko razdoblje od 16. veljače 2012. pa do 12. srpnja 2013.

4.2. Člankom 8. stavkom 1. KZ-12. propisano je da je kazneno djelo počinjeno kada je počinitelj poduzeo radnju ili je bio dužan poduzeti radnju, bez obzira na to kada je nastupila posljedica, dok je stavkom 2. tog istog članka, a koji se odnosi upravo na produljeno kazneno djelo, precizirano da u situaciji kada se počiniteljeva djelatnost sastoji iz više vremenski odvojenih radnji, kao što je ovdje bio slučaj, djelo je počinjeno danom posljednje radnje, što bi ovdje konkretno bilo 12. srpnja 2013. S obzirom da je za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ-12. propisana kazna zatvora do tri godine, a u ovom kaznenom predmetu je ranije već donesena presuda koja je tijekom postupka bila ukinuta, to, sukladno članku 81. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. KZ-12., zastara kaznenog progona nastupa protekom roka od 12 godina. Stoga, a kada se ima u vidu činjenica da je predmetno kazneno djelo, sukladno odredbi članka 8. stavka 2. KZ-12., počinjeno 12. srpnja 2013. to zastara za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. u vezi s člankom 52. stavkom 1. KZ-12., suprotno utvrđenju iz pravomoćne presude, nastupa s danom 12. srpnja 2025.

4.3. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, s obzirom da zastara kaznenog progona počinje teći od dana kada je kazneno djelo počinjeno, a kako to pravilno primjećuje i državni odvjetnik, zastaru kaznenog progona trebalo je računati od dana posljednje radnje iz sastava produljenog kaznenog djela (12. srpnja 2013.), a ne odvojeno za svaku pojedinu radnju, kako je to u svojoj pravomoćnoj odluci učinio drugostupanjski sud prilikom djelomičnog prihvaćanja žalbe okrivljenika. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je, postupajući na navedeni način, Županijski sud u Sisku počinio povredu kaznenog zakona iz članka 82. stavka 1. u vezi s člankom 8. stavkom 2. i člankom 52. stavkom 1. KZ-12., a koja povreda je učinjena u korist okrivljenika.

5. S obzirom na navedeno, a kako je zahtjev za zaštitu zakonitosti podignut na štetu okrivljenika, trebalo je samo utvrditi da postoji povreda zakona, ne dirajući pri tome u pravomoćnu presudu, pa je stoga, na temelju članka 513. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

- pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025.), odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 11. prosinca 2025.

Predsjednica Vijeća:

Ileana Vinja