REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. P-1118/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GRAWE Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, koga zastupa Petar Pavković, odvjetnik u Zagrebu , protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d. d. Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu: Odvjetničko društvo Vukina & Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti stranaka, dana 27. listopada 2025.g., danom objave 11. prosinca 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d. d. Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 isplatiti tužitelju GRAWE Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 iznos od 3.168,43 EUR / 23.872,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama:

na iznos od 2.932,27 EUR / 22.093,19 kn tekućim od 27.09.2018.g., te na iznos od 236,16 EUR / 1.779,36 kn tekućim od 22.10.2018.g. – sve do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 01.01.2023.g. pa do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d. d. Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 naknaditi tužitelju GRAWE Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 parnični trošak u iznosu od 1.603,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 28.06.2018.g. u Zagrebu dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano po kasko osiguranju cestovnih vozila kod tužitelja, br. police osiguranja: 98096217 kojim je upravljao ŠO i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano od automobilske odgovornosti za štete nanijete trećim osobama kod tuženika, policom osiguranja br. [broj police osiguranja].

2. Također tužitelj navodi da je ovu prometnu nezgodu prouzročila vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka], EO jer je prošla pored prometnog znaka "križanje s cestom s prednošću prolaska" i ušla u raskrižje, pri čemu nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranika tužitelja), te navodi da je tužitelj oštećenom za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], dana 27.09.2018.g. isplatio novčani iznos od 22.093,19 kn (sada 2.932,27 EUR), te dana 22.10.2018.g. novčani iznos od 1.779,36 kn (sada 236,16 EUR), kao i da se obratio tuženiku za isplatu regresnog duga, ali da tuženik isti odbija platiti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužitelj dana 03.12.2018.g. podnio zahtjev tuženiku kojim traži isplatu iznosa od 23.875,55 kn (sada 3.168,43 EUR) kojeg je isplatio osiguraniku ŠO temeljem kasko osiguranja na vozilu, za štetu, no da je tehnička služba tuženika izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju podnesenog zahtjeva tužitelja i utvrdila da evidentirana oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] - ne odgovaraju dinamici nastanka štetnog događaja opisanog u regresnom zahtjevu.

4. Tuženik navodi da su pregledom pojedinih sklopova vozila prijavljenih kao oštećenih u predmetnoj prometnoj nezgodi, evidentirani raniji tehnički / mehaničarski zahvati, temeljem kojih je utvrđeno kako prijavljena oštećenja nisu predmet ovog štetnog događaja pa je iz ovih razloga smatra da je zahtjev tužitelja neosnovan i tuženik ga je u svom očitovanju od 21.01.2019.g. otklonio u cijelosti.

5. Isto tako, tuženik navodi da do odgovornosti za štetu dolazi samo onda kada između štetne radnje (kao uzroka) i štete (kao posljedice) postoji uzročna veza - kauzalni neksus, a kako ova pretpostavka u konkretnom slučaju nije ostvarena, to smatra da je tužiteljev zahtjev neosnovan, upućuje na sudsku praksu, presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev x 479/ 2015 od 02.09.2015.g.: "Uzročna veza je veza između štetne radnje i štete koja mora postojati da bi došlo do odgovornosti za štetu...Prema tome, kada su nižestupanjski sudovi zaključili da ne postoji uzročna veza štetnog događaja - prometne nezgode od 6. travnja 1997. u kojoj je tužitelj ozlijeđen (kao uzroka) i nastale štete (kao posljedice), to nedostaje jedna od osnovnih pretpostavki odgovornosti za štetu, pa je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.", te slijedom toga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Na ročištu 20.03.2025.g. tužitelj upućuje na izvješće MUP-a, PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, br. 511-19-45/6-8-2379/2018 od 28.07.2018.g. iz kojeg navodi da je vidljivo da je osiguranica tuženika EO prouzročila nezgodu ne poštujući prometne propise pri prednosti prolaska na križanju, a tuženik se protivio ovim navodima tužitelja navodeći da tužitelj u ovom sporu male vrijednosti nije dostavio navedeni dokaz, tj. izvješće od 28.07.2018.g. na koje se poziva (navodi da je prethodni postupak zaključen).

7. U podnesku od 22.05.2025.g. tužitelj navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka jer je isti napravljen u skladu s materijalnom dokumentacijom i iskazima svjedoka, sudionika štetnog događaja (dodaje da je na str. 2. nalaza i mišljenja došlo do očigledne omaške u pisanju jer je vještak naveo da je TRIGLAV OSIGURANJE d. d. u dva navrata isplatio novčane iznose, i to 22.093,19 kn / sada 2.932,27 EUR dana 27.09.2018.g. i dana 20.10.2018.g. novčani iznos od 1.779,36 kn / sada 236,16 EUR, te da su ovi navodi pogrešni, kao i navod da je popravak dijelova TRIGLAV OSIGURANJE d.d. priznao).

8. Tužitelj navodi da je on platio popravak štete na vozilu VW PASSAT CC, reg. oznake [registarska oznaka], po osnovi kasko osiguranja, a kako to proizlazi i iz tužbe pa predlaže da vještak dopuni, tj. ispravi nalaz u pogledu ovih činjeničnih utvrđenja jer je nesporno da je tužitelj izvršio isplatu štete, nadalje navodi da iz nalaza i mišljenja vještaka i njegovog zaključka nesporno proizlazi da je osiguranik tužitelja upravljao osobnim vozilom (VW) krećući se u pravcu Zagreba svojom desnom prometnom trakom Strmečkom cestom u Zagrebu, a osobno vozilo (Toyota) je skretalo iz ulice Jantoleki ulijevo i da do naleta vozila tužitelja na vozilo Toyota nije došlo, ali je osiguranik tužitelja da izbjegne nalet poduzeo radnju kočenja i skretanja udesno, te je naletio na rubni kamen autobusne stanice na raskrižju Strmečke ceste i ulice Jantoleki, te je uzrok ove nezgode - skretanje vozila Toyota na voznu traku ispred nailazećeg vozila tužitelja, čime je vozilo Toyota presjeklo put kretanja vozilu osiguranika tužitelja.

9. Isto tako, tužitelj navodi da ovu dinamiku nastanka štetnog događaja, među ostalim potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu, i to Izvješće o počinjenom prekršaju od 28.07.2018.g. i Zapisnik o očevidu od 23.07.2018.g., kao i iskaz osiguranice tuženika, iz kojeg proizlazi da je za počinjenje prekršaja kažnjena novčanom kaznom, te navodi da iz ove nesporno utvrđene dinamike nastanka štetnog događaja proizlazi i uzročna veza između štetnog događaja i nastale štete na vozilu osiguranika tužitelja, a koju štetu je podmirio tužitelj, te je zbog odgovornosti osiguranice tuženika za nastanak štete, obveza tuženika da naknadi tužitelju štetu.

10. Tužitelj navodi da s obzirom da iz navoda tuženika proizlazi da osporava visinu isplaćene štete, kao i uzročno - posljedičnu vezu, tužitelj predlaže da vještak nadopuni nalaz u dijelu koji se odnosi na visinu štete, kako je to i određeno rješenjem suda, tj. da se vještak s obzirom na osporavanje tuženika, očituje postoji li uzročno - posljedična veza (koja postoji po shvaćanju tužitelja), između štetnog događaja i štete na vozilu osiguranika tužitelja, odnosno je li do oštećenja vozila osiguranika tužitelja došlo zbog nepropisnog upravljanja vozilom osiguranice tuženika i je li visina štete koju ju tužitelj utvrdio u iznosu od tadašnjih 23.872,55 kn / 3.168,43 EUR sukladna utvrđenim oštećenjima na vozilu osiguranika tužitelja, kako proizlazi iz računa ovlaštenog servisa, kao i jesu li u štetnom događaju mogla nastati oštećenja na vozilu koja je tužitelj priznao kao osnovana i isplatio štetu u navedenom iznosu.

11. U podnesku od 16.06.2025.g. tuženik se protivi nalazu i mišljenju vještaka navodeći da je isti pogrešan, nejasan i proturječan, te da vještak nije utvrdio okolnost nastanka i dinamike prometne nezgode i visine štete na vozilu osiguranika tužitelja, kao i da se nije očitovao o uzročno - posljedičnoj vezi između pojedinih oštećenja automobila i izvršenih popravaka i samog štetnog događaja, dodaje da je nejasno temeljem čega vještak donosi zaključke o tijeku i uzrocima prometne nezgode, kada u nalazu i mišljenju navodi da postoji potpuni izostanak materijalnih tragova, te da nije moguće: - utvrditi točnu lokaciju mjesta nesreće po dužini i širini kolnika, - utvrditi kretanje niti položaj vozila u trenutku nesreće, - uspostaviti vremensku korelaciju između vozila, - odrediti udaljenost vozila Toyota u odnosu na vozilo Volkswagen i - utvrditi je li vozač vozila Volkswagen intenzivnim kočenjem ili nekim drugim manevrom mogao izbjeći nesreću pa tuženik zaključuje da je razvidno da tehničkim putem nije moguće utvrditi točnu dinamiku nezgode, a time niti eventualnu odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, navodi da zaključak vještaka o dinamici nastanka nezgode proturječi analizi dinamike nezgode i da nije potkrijepljen niti jednim materijalnim dokazom niti matematičkim izračunom nego se bazira isključivo na izjavi osiguranika tužitelja o dinamici nastanka događaja i kako navodi, vještakovim neutemeljenim pretpostavkama, tuženik osporava odgovornost, visinu štete te uzročno - posljedičnu vezu između prijavljenih oštećenja s opisanom dinamikom nezgode, a činjenica da je vozilo osiguranika tužitelja popravljeno u ovlaštenom servisu Porsche Zagreb Jankomir, navodi da ne opravdava visinu štete.

12. Nadalje, tuženik osporava istinitost i dokaznu snagu zapisnika o očevidu sastavljenog od strane policije, kao i cijeli spis Ministarstva unutarnjih poslova navodeći da isti ne odražava stvarno stanje niti točno utvrđene relevantne činjenice prema čl. 230. st. 3. ZPP-a, navodi da je sporno da policijski očevid nije obavljen na sam dan nastanka štetnog događaja niti na stvarnoj lokaciji jer se štetni događaj dogodio 28.06.2018.g., dok je Zapisnik sastavljen 23.07.2018.g., gotovo mjesec dana kasnije, i to na potpuno drugoj lokaciji, na parkiralištu u Lučkom, navodi da je time bitno narušena vjerodostojnost Zapisnika jer je isti sastavljen bez neposrednog opažanja od strane policijskih službenika i bez utemeljenja na ikakvim materijalnim dokazima, citira dio iskaza osiguranika tuženika EO: "…kada sam ja došla u Lučko policija je napravila rekonstrukciju i postavila automobile onako kako smo im mi to rekli...", navodi da se radi o novoj činjenici i predlaže saslušanje policijskih službenika NO i CO koji su navedeni u Zapisniku kao policijski službenici / istražitelji koji su obavili očevid prometne nesreće na okolnost sadržaja i načina sastavljanja Zapisnika, dodaje da isti nije pravilno sastavljen jer je temeljen na subjektivnim izjavama stranaka, a ne na neposrednim opažanjima policijskih službenika, te predlaže uviđaj na mjestu navodne prometne nesreće, odnosno štetnog događaja na adresi [adresa], raskrižje ulice Jantoleki i Strmečke ceste.

13. Tuženik dodaje da je osiguranik tuženika u trenutku spornog događaja bio vozač s preko sedam godina vozačkog iskustva, navodi da to isključuje mogućnost da bi se radilo o vozaču bez osnovnih prometnih znanja i refleksa , te da je u iskazu osiguranica navela da je postupila po prometnim pravilima, zaustavila se na znak STOP, pregledala promet i nastavila kretanje tek kada nije uočila nijedno vozilo u dolasku, navodi da je osiguranica tuženika sama priznala da vozilo osiguranika tužitelja nije uopće vidjela i da ne zna kako se ono pojavilo iza nje, tuženik navodi da to upućuje na to da vozilo tužitelja uopće nije bilo u vidnom polju osiguranice tuženika u trenutku kada je započela radnju skretanja pa tuženik ponavlja da se ne može uspostaviti uzročno - posljedična veza između vožnje osiguranika tuženika i navodnog udarca vozila osiguranika tužitelja o rubni kamen, navodi i to da je osiguranik tuženika zbog pritiska od strane osiguranika tužitelja i straha od prekršajne kazne - pristao priznati odgovornost za počinjenje prekršaja iako je sve radnje izvršio propisno i nije vidio niti vozilo osiguranika tužitelja niti kako se štetni događaj točno zbio, a činjenica da je osiguranik tuženika zvao majku u pomoć dodatno ukazuje na psihološki pritisak i kako tuženik navodi, manipulaciju kojoj je bila izložena od strane osiguranika tužitelja, te tuženik citira: "…on je trubio i ja sam stala i izašla iz auta i gospodin je u tom automobilu koji je trubio, rekao da je oštetio auto zbog mene i da trebamo potpisati izvješće o nesreći, a ja sam tada imala 25 godina i morala sam prvo nazvati mamu da ju pitam što da radim…".

14. Isto tako, tuženik navodi da je osiguranik tužitelja u komunikaciji s osiguranikom tuženika tvrdio da ima "skup automobil sa senzorima" i da će "šteta biti velika", a u slučaju da odbije potpisati izvješće, morat će zvati policiju i da je po pozivu, policija prema navodima osiguranika tuženika savjetovala da se obrate osiguranju , te je odustala od provođenja očevida, uz opasku da bi u protivnom osiguranik tuženika mogao biti kažnjen pa tuženik smatra da se radilo o velikom psihološkom pritisku na osiguranika tuženika, poziva se na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi br. Revt-424/2018 od 15.09.2021.g.: "Pri tome joj valja još naznačiti da se u parničnom postupku činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, a ne stupnjem vjerojatnosti za koji sama, posve subjektivno, smatra da doseže potreban stupanj izvjesnosti.", navodi da ukoliko sud ne može utvrditi odlučne činjenice sa stupnjem izvjesnosti, da je tada nužno primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, te da sud nije vezan presudom prekršajnog suda, poziva se na presudu Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-63/2020 od 16.04.2020.g.: "Izreka prekršajnog suda ne vezuje parnični sud u pogledu nastanka štetnog događaja.", te tuženik predlaže da se Zapisnik o očevidu ne uzme u obzir prilikom odlučivanja iz navedenih razloga, navodi da je iskaz osiguranika tužitelja koji je naveo da je udario u rubni kamen kako bi izbjegao nalet na vozilo Toyota - nevjerodostojan jer je proturječan iskazu osiguranika tuženika.

15. U podnesku od 26.08.2025.g. tuženik se protivi dopuni nalaza i mišljenja vještaka, kako navodi, kao pogrešnoj, nejasnoj i paušalnoj, navodi da vještak nije otklonio prigovore tuženika iz podneska od 16.06.2025.g., ponavlja ranije iznijete prigovore i dodaje da nalaz nije potkrijepljen niti jednim materijalnim dokazom ni matematičkim izračunom nego se bazira na izjavi osiguranika tužitelja o dinamici nastanka događaja i pretpostavkama, i dalje osporava odgovornost, visinu štete i uzročno - posljedičnu vezu prijavljenih oštećenja s opisanom dinamikom nezgode.

16. Na ročištu 27.10.2025.g. stranke su ostale kod svojih navoda, te je na tom ročištu glavna rasprava zaključena.

17. Provedeni su dokazi uvidom u u dopis (regresni zahtjev) tužitelja od 03.12.2018.g. (l. 4), u izvadak po transakcijskom računu Raiffeisenbank Austria d.d. – potvrdu o izvršenom plaćanju od 27.09.2018.g. (l. 5) u izvadak po transakcijskom računu Raiffeisenbank Austria d.d. – potvrdu o izvršenom plaćanju od 22.10.2018.g. (l. 6), u policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 98,096.217 za razdoblje od 14.02.2018.g. do 14.02.2019.g. (l. 7-9), u izvid štete br. 11-00-650323-2018 GRAWE Hrvatska d.d. od 23.08.2018.g. (l. 10, 95), u račun PORSCHE INTER AUTO d.o.o. Zagreb br. 30787/11481/3 od 25.09.2018.g. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (l. 11, 12, 94), u odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska GRAWE Hrvatska d.d. od 20.08.2018.g. (l. 13-14), u potvrdu o osiguranju od automobilske odgovornosti – provjeru osiguranja HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (l. 15), u uvjete kasko osiguranja cestovnih vozila (X68K) GRAWE Hrvatska d.d. (l. 17-26), u opće uvjete osiguranja GRAWEmobil (X70K) (l. 27-30), u presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-x 479/2015 od 02.09.2015.g. (l. 44-46), u dopis tuženika od 21.01.2019.g. (l. 53), u Izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511- 19-45/6-8-2379/2018 od 28.07.2018.g. o počinjenom prekršaju (l. 64-64a), u Zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/6-8-2379/2018 od 28.07.2018.g. (l. 66-68), u skicu mjesta događaja prometne nezgode (l. 69, 93), u fotografije prometne nezgode Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb na CD mediju (l. 70), u presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revt 424/2018 od 15.09.2021.g. (l. 104-106), u sentencu – presudu Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-63/2020 od 16.04.2020.g. (l. 107).

18. Saslušani su svjedoci BO i EO na ročištu 20.03.2025.g.

19. Provedeno je prometno – tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, tehniku i procjene, dipl. ing. Željku Vukiću, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 02.05.2025.g. (l. 86-95), zatim, u dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 13.06.2025.g. (l. 108), te je stalni sudski vještak, dipl. ing. Željko Vukić saslušan na ročištu 27.10.2025.g.

20. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a svaki posebno i u svojoj međusobnoj vezi.

21. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

22. Tužitelj potražuje naknadu iznosa od ukupno 3.168,43 EUR (ranije ukupno 23.872,55 kn) kao regresno potraživanje s obzirom da je svom osiguraniku dana 27.09.2018.g. isplatio iznos od 22.093,19 kn (sada 2.932,27 EUR), te da je dana 22.10.2018.g. isplatio iznos od 236,16 EUR (ranije 1.779,36 kn) na ime imovinske štete nastale u prometnoj nezgodi dana 28.06.2018.g., iz ugovora o osiguranju.

23. Nije sporno da je tužitelj platio štetu na vozilu [registarska oznaka] (dana 27.09.2018.g. i 22.10.2018.g.).

24. Sporan je osnov i visina potraživanja s obzirom da tuženik spori odgovornost osiguranika tuženika, nastanak predmetne prometne nezgode i sudjelovanje u istoj osiguranice tuženika, EO koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (Toyota), sporna je uzročno – posljedična veza između štetnog događaja, tj. prometne nezgode i obračunatih troškova popravka vozila osiguranika tužitelja.

25. Saslušan kao svjedok, ŠO u svom iskazu na ročištu 20.03.2025.g. navodi da se predmetne zgode kretao službenim automobilom Strmečkom cestom prema Zagrebu i kada je došao do raskrižja, vidio je bijelu Toyotu (nije siguran da se radilo o bijelom automobilu) koja je dolazila s njegove lijeve strane iz sporedne ceste Jantoleki, te je dolazila na raskrižje s glavnom cestom, tj. Strmečkom cestom kojom se on kretao navodi da se automobil Toyota zaustavio na raskrižju, a on je nastavio voziti i neposredno prije nego što je došao do automobila Toyota, taj automobil je odjednom krenuo u raskrižje, te je skrenuo u lijevo ispred njega, te je tako on da izbjegne udar u automobil Toyotu, tj. u njegovu desnu bočnu stranu - skrenuo u desno na autobusno ugibalište, te je tako udario prednjim desnim i zadnjim desnim kotačem u rubnjak i tu se zaustavio, a na predočenje skice lista mjesta na l. 69 spisa MUP, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, br. 511 -19- 45/6-8-2379/2018 – svjedok ŠO je naveo da ugibalište nije ucrtano u skicu, te je ovo mjesto koje je svjedok pokazao rukom (gdje se ugibalište nalazi) sud označio "krugom" običnom olovkom (na toj skici).

26. Isto tako je svjedok iskazao da je osiguranica tuženika (Toyota) nastavila kretanje dalje, no kada je on počeo trubiti, a tada je već stajao negdje metar - dva od ugibališta gdje se zaustavio nakon udarca u rubnik (kotačima), osiguranica tuženika je tada stala i vratila se nazad do njega, te je rekla da ga uopće nije vidjela, a oni su tada pozvali policiju koja je napravila uviđaj i koja ih je uputila u Siget na procjenu štete kod TRIGLAV OSIGURANJA d.d., njegov automobil je bio osiguran kod GRAWE osiguranja d.d., te je svjedok ŠO naveo da je nakon proteka nekog vremena dobio dopis od TRIGLAV OSIGURANJA d.d. - da je to pokušaj prijevare i da oni neće snositi tu štetu pa se on tada čuo s gospođom Š iz GRAWE osiguranja d.d. koja mu je preporučila da ne ide u spor s TRIGLAV OSIGURANJEM d.d. nego da si štetu naknadi putem kasko police, a da će osiguranje to riješiti s TRIGLAV OSIGURANJEM d.d.

27. Također je svjedok ŠO naveo da se on kretao cestom (ulicom) s prednošću prolaska, naveo je da vozilo kojim je on upravljao prije ove nezgode nije sudjelovalo ni u kakvoj nesreći i da prethodno nisu postojala nikakva oštećenja, kao i da na njegovom vozilu ranije nisu izvedeni nikakvi tehnički ili mehanički zahvati, osim servisa i displeja na radiju koji je odmah prilikom kupnje bio ogreban pa ga je prodavatelj zamijenio u garantnom roku.

28. Saslušana kao svjedok, EO na ročištu 20.03.2025.g. navodi da je predmetne zgode išla sporednom cestom Jantoleki u kojoj je živjela, od kuće na posao i da je došla do glavne ceste, Strmečke ceste i da je trebala skrenuti lijevo prema gradu, tj. u smjeru grada, te je stala na znaku "STOP" koji se nalazi u toj sporednoj cesti, pogledala je lijevo i desno, i očito je pogrešno zaključila da nema nikoga, navodi da doista nije vidjela nikoga da bi se kretao glavnom cestom i dan danas ne zna kako se auto stvorio s njene desne strane i kako nije nikoga vidjela, skrenula je u lijevo na tu glavnu cestu, Strmečku, i odjednom je netko počeo trubiti, a ona je pogledala otraga u retrovizor i vidjela neki automobil koji i nije bio blizu, a bio je iza nje, možda metar ili dva pa kako je on trubio, to je ona stala i izašla iz auta, a gospodin koji je u tom automobilu trubio, rekao je da je oštetio auto zbog nje i da trebaju potpisati izvješće o nesreći, navodi da je tada imala 25 godina i da je morala prvo nazvati mamu da ju pita što da radi, oni su oboje premjestili automobile, a taj čovjek joj je rekao da je udario u stanicu koju ona inače zna jer je tamo uvijek čekala autobus, te joj je on rekao da ima skup auto sa senzorima i da će šteta biti skupa, također je navela da joj je on rekao da ako ne potpiše to izvješće, da onda trebaju pozvati policiju, no mama joj je telefonom i rekla da je najbolje da pozovu policiju i da posluša policiju, tako su oni zvali policiju koja je rekla da je najbolje da idu na osiguranje.

29. Također je svjedokinja EO u svom iskazu navela da je policija napravila uviđaj naknadno jer su joj rekli da ako će oni bilo što pisati, da će ona onda dobiti kaznu i da zato oni imaju osiguranje, te su onda oni, tj. g. ŠO i ona otišli svaki sa svojim autom na osiguranje, TRIGLAV OSIGURANJE d.d. joj je dalo da napiše što se dogodilo, ona je to potpisala i otišla na posao, a nakon toga, zna da je bilo ljeto i da je bila na Pagu, zvao ju je g. ŠO i rekao joj da će ipak trebati izvješće od policije, te joj je rekao da bi ona trebala doći u Lučko da se napravi to izvješće, ne zna koji je datum policija stavila na tom izvješću, a tom prilikom, kada je došla u Lučko, policija je napravila rekonstrukciju i postavila automobile onako kako smo im mi rekli i kako su se nalazili automobili prilikom štetnog događaja, te je ta rekonstrukcija napravljena na parkiralištu u Lučkom, ona je ipak dobila u studenom kaznu od 4.000,00 kn i oduzimanje vozačke dozvole, žalila se (kako joj je rekla policija u Lučkom), te joj je na Prekršajnom sudu smanjena kazna na 1.000,00 kn i nije joj uzeta vozačka dozvola (u trenutku nezgode je bila vozač 7 godina), u trenutku nezgode nije bilo ni kiše ni magle, misli da je bilo poluoblačno i nije vidjela trenutak udara automobila kojim je upravljao g. ŠO, u rubnjak.

30. Kako je bila sporna odgovornost za predmetnu prometnu nezgodu i uzročno

– posljedična veza između pretrpljene štete i štetnog događaja tj. predmetne prometne nezgode, provedeno je prometno - tehničko vještačenje na okolnost nastanka i dinamike prometne nezgode, te visine štete po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. prometa, Željku Vukiću, te je određeno da će se vještak očitovati o uzročno - posljedičnoj vezi između pojedinih oštećenja automobila i izvršenih popravaka i samog štetnog događaja - koji je u svom nalazu i mišljenju, analizirajući dokumentaciju u spisu, iskaze svjedoka (oba vozača, koje iskaze vještak u nalazu i mišljenju i navodi), te spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, br. 511-19-45/6-8-2379/2018, kao i fotografije predmetne prometne nezgode na CD mediju – naveo, osim općih podataka o nezgodi (nalet osobnog vozila na rubni kamen, mjesto nesreće - raskrižje ulice Jantoleki i Strmečke ceste, vrijeme nezgode, vremenske uvjete - dan, sunčano, vrste, te stanje kolnika - asfalt, dobar, suh, hrapav), u pogledu regulacije prometa – da se radi o raskrižju, preglednom i reguliranom prometnim znakom, da je promet dvosmjeran i da je kolnik Strmečke ceste u odnosu na ulicu Jantoleki - s prednošću prolaska (postavljen je prometni znak ”križanje s cestom s prednošću prolaza”), da je opće ograničenje brzine na 50 km/h i da je kolnik u zoni križanja podijeljen isprekidanom središnjom linijom, te da je vozilo osiguranika tužitelja osobno, VW Passat CC reg. oznake [registarska oznaka] imalo smjer kretanja: iz smjera zapada u smjeru istoka, a vozilo osiguranika tuženika, osobno, Toyota Aygo, reg. oznake [registarska oznaka] i da je imalo smjer kretanja: iz smjera sjevera u smjeru istoka, a u pogledu oštećenija na vozilima, tj. vozila tužitelja VW Passat CC, vještak je naveo da su u računu PORSCHE ZAGREB d.o.o. br. 30787/11481/3 od 25.09.2018.g. navedeni potrebni dijelovi za zamjenu i utrošak rada za popravak predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i broja šasije [broj šasije] - u iznosu 24.547,99 kn s PDV- om, odnosno bez PDV-a; 19.638,39 kn i da se svi navedeni dijelovi u računu popravka odnose na kotač i upravljački mehanizam (ležaj kotača s glavčinom, spona upravljača i letva volana), kao i da u računu nije naveden PR/D pneumatik koji je bio oštećen.

31. Isto tako je vještak naveo da iz izvida štete proizlazi da prethodna oštećenja ne postoje, da tragova prethodnih oštećenja nema, da je stanje laka i tapeta dobro, kao i da tragova korozije nema i da je stanje motora dobro.

32. U pogledu vozila osiguranika tuženika, vještak je naveo da kako isto nije bilo u kontaktu s vozilom osiguranika tužitelja i da isto nema oštećenja.

33. U pogledu tragova na mjestu nesreće, vještak je naveo da je nakon štetnog događaja izvršen policijski očevid, ali da nisu zabilježeni zaustavljeni (konačni) položaji oba vozila i tragovi krhotina, laka i plastike, osim traga naleta desnih kotača vozila [registarska oznaka] na rubni kamen Strmečke ceste u zoni autobusnog ugibališta.

34. U pogledu kolnika na mjestu nesreće, vještak je naveo da se radi o raskrižju Strmečke ceste i ulice Jantoleki i da je širina asfaltiranog kolnika Ulice Jantoleki 3,10 metara, a širina Strmečke ceste iznosi 7,00 metara, kao i da je kolnik Strmečke ceste u odnosu na ulicu Jantoleki - cesta s prednošću prolaza, te da se kolnik Strmečke ceste pruža u pravcu i da je podijeljen isprekidanom središnjom linijom u zoni križanja.

35. U pogledu postavljenih znakova, vještak je naveo da je na ušću ulice Jantoleki kod križanja postavljen prometni znak ”raskrižje sa cestom koja ima prednost prolaza”, a na Strmečkoj cesti u zoni raskrižja, postavljen je znak ”stajalište autobusa", te je predmetno ovo raskrižje s navedenim postavljenim znakovima vještak fotografirao, a fotografija je sastavni dio nalaza i mišljenja, na str. 5 nalaza i mišljenja i l. 90 spisa.

36. U pogledu dinamike nastanka predmetne nezgode, stalni sudski vještak dipl. ing. Željko Vukić je naveo da očevid na mjestu događaja nije napravljen od strane policije, a da iz iskaza osiguranika tužitelja proizlazi da je neposredno prije naleta na rubni kamen autobusnog ugibališta, osiguranik tužitelja vozilom skrenuo udesno, kojom prilikom je oštećeno podvozje vozila, no da točan kut naleta vozila nije moguće precizno utvrditi, ali da je nedvojbeno da se mjesto naleta nalazi na autobusnom ugibalištu, o čemu svjedoče tragovi naleta na rubni kamen, pri čemu se osobno vozilo tužitelja u trenutku naleta u cijelosti nalazilo na desnoj kolnika (blago ukošeno u desno), te lijevim bokom nije prelazilo središnju liniju kolnika, a nakon naleta se vozilo zaustavilo.

37. U pogledu kretanja vozila, nastanka nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste, vještak je naveo da se osiguranik tužitelja kretao vozilom u smjeru Zagreba, te je dolaskom na raskrižje ulica Jantoleki i Strmečke ceste naletio na rubni kamen autobusnog ugibališta, a kako nema materijalnih tragova, dinamiku kretanja vozila osiguranika tužitelja i prilaska mjestu nesreće nije moguće utvrditi tehničkim putem (do naleta na vozilo nije došlo), te nije moguće utvrđivanje točne lokacije mjesta nesreće po dužini i širini kolnika, no vještak je mišljenja da je razlog za poduzimanje naglog kočenja i skretanja udesno - morao postojati, te je mišljenja da ovakav način nagle reakcije predstavlja tipičnu reakciju vozača koji izbjegava opasnost ispred sebe , a u konkretnom slučaju tu opasnost je izazvalo vozilo Toyota koje je skretalo ulijevo na glavnu cestu ispred vozila Volkswagen, a kretalo se nižom brzinom od Volkswagena.

38. Stoga vještak navodi da je uzrok ove prometne nezgode skretanje vozila Toyota na voznu traku ispred nailazećeg vozila tužitelja, čime je vozilo Toyota presjeklo put kretanja vozilu osiguranika tužitelja, a u slučaju da vozilo Toyota nije skrenulo na voznu traku Volkswagena, njegova traka bi bila slobodna i do nesreće ne bi došlo.

39. Isto tako, vještak navodi da se s obzirom da nije poznato mjesto ni vrijeme početka kočenja vozila osiguranika tužitelja, ne može postaviti vremenska korelacija između kretanja vozila VW i Toyote i da zbog nepoznavanja tog vremena, a s obzirom da kontakta između vozila (VW i Toyota) nije bilo, nije moguće ni utvrditi točnu udaljenost nailazećeg osobnog vozila Toyota u putanju kretanja vozila Volkswagen, a time ni mogućnost je li vozač vozila Volkswagen intenzivnim kočenjem ili nekim drugim manevrom mogao izbjeći nesreću.

40. Stoga, stalni sudski vještak dipl. ing. Željko Vukić na temelju provedene analize daje zaključno mišljenje:

1. tužitelj je upravljao osobnim vozilom (VW) krećući se u pravcu Zagreba svojom desnom prometnom trakom Strmečkom cestom u Zagrebu, a osobno vozilo (Toyota) je skretalo iz ulice Jantoleki u lijevo.

2. do naleta vozila tužitelja na vozilo Toyota nije došlo, ali je osiguranik tužitelja da izbjegne nalet poduzeo radnju kočenja i skretanja u desno, te ne naletio na rubni kamen autobusne stanice koja se nalazi na raskrižju Strmečke ceste i ul. Jantoleki.

3. uzrok ove nezgode je skretanje vozila Toyota na voznu traku ispred nailazećeg vozila tužitelja, čime je vozilo Toyota presjeklo put kretanja vozilu osiguranika tužitelja.

4. s obzirom da nije poznato mjesto ni vrijeme početka kočenja vozila osiguranika tužitelja, ne može se postaviti vremenska korelacija između kretanja vozila VW i Toyote.

5. u slučaju da vozilo Toyota nije skrenulo na voznu traku Volkswagena, njegova traka bila bi slobodna, i do nesreće ne bi došlo.

6. vozilo Volkswagen popravljeno je u ovlaštenom servisu Porsche Zagreb Jankomir.

41. Stalni sudski vještak dipl. ing. Željko Vukić se očitovao na prigovor tuženika koji je naveo da se vještak nije očitovao o uzročno - posljedičnoj vezi između oštećenja automobila i izvršenih popravaka i samog štetnog događaja, te je u svom očitovanju od 13.06.2025.g. naveo da je vozilo Volkswagen popravljeno u ovlaštenom servisu Porsche Zagreb Jankomir, te da su oštećenja sukladna dinamici nesreće pa je prema tome vještak odgovorio na ovaj prigovor tuženika.

42. Ovaj svoj nalaz i mišljenje, kao i očitovanje je vještak ponovio i usmeno na ročištu 27.10.2025.g., te je ponovio da su oštećenja na predmetnom vozilu u potpunosti u skladu s dinamikom prometne nezgode koju je opisao u svom nalazu i mišljenju, te da je vozilo naletjelo na "rizol", tj. na rubni kamen i da sva oštećenja na vozilu u potpunosti odgovaraju ovoj dinamici tj. naletu na rubni kamen, a sam nalaz i mišljenje je izradio u skladu s dokumentacijom u spisu i iskazima svjedoka, te je naveo da je u nalazu i mišljenju naveo da nema materijalnih tragova, tj. npr. tragova kočenja, zanašanja, stakla, blata, otpalih dijelova, no da je iz dokumentacije u spisu i iz samih iskaza svjedoka razvidna dinamika prometne nezgode , također i da je dinamika prometne nezgode razvidna i iz policijskog spisa i fotografija, a osim toga, vještak je i sam provjerio i fotografirao mjesto nezgode, a ove fotografije vještaka se nalaze na str. 5. nalaza i mišljenja.

43. Također je u pogledu uzročno – posljedične veze, na pitanje tuženika, vještak naveo da je do predmetnih oštećenja vozila došlo upravo zbog udara u rubni kamen jer na oplošju vozila nema nikakvih oštećenja, osim u dijelu kotača i podvozja, a što upravo dokazuje da je došlo do udara u rubni kamen donjim dijelom desne strane vozila dok je u pogledu visine štete naveo da je istu utvrdio prema izvidu štete GRAWE osiguranja d.d., fotoelaboratu i računu popravka ovlaštenog servisa, te je vještak naveo - da su samo 2/3 štete sadržane u dva dijela namijenjena zamjeni, i to letva upravljača i naplatak, tj. "felga".

43. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Željka Vukića jer je isti dan jasno, pregledno, objektivno, na temelju dokumentacije u spisu, te na temelju fotografija oštećenja vozila, a kako je razvidno iz fotografija na str. 5 nalaza i mišljenja, vještak je sam izvršio i očevid mjesta prometne nezgode, te je fotografirao predmetno raskrižje i znakove na njemu, u ulici Jantoleki i u Strmečkoj cesti, a također je nalaz i mišljenje dao i na temelju iskaza svjedoka, oba sudionika ove prometne nezgode, čije iskaze je i naveo u nalazu i mišljenju i čije iskaze je cijenio s prometno - tehničke strane u pogledu dinamike prometne nezgode, te je vještak odgovorio na prigovor tuženika u pogledu uzročno – posljedične veze između štetnog događaja i predmetnih oštećenja vozila osiguranika tužitelja, a pri čemu osiguranik tužitelja ŠO suglasno iskazuje kao i osiguranica tuženika, EO, da se "taj auto Toyota koji je vozila ta gospodična – zaustavio na raskrižju", a osiguranica tuženika, EO iskazuje također da je stala …na znaku "Stop" koji se nalazi u toj sporednoj cesti" kojom se kretala, tj. ulicom Jantoleki, zatim svjedok ŠO navodi da je on nastavio voziti, no neposredno prije nego što je došao do nje, tj. do automobila Toyota, osiguranica tuženika je najednom krenula automobilom u raskrižje i skrenula u lijevo ispred njega, uslijed čega je on - da izbjegne udar u njezin automobil, tj. u njegovu desnu bočnu stranu, skrenuo u desno na autobusno ugibalište i tako udario prednjim desnim i zadnjim desnim kotačem u rubnjak i tu se zaustavio - dok je vještak mišljenja da ovakav način nagle reakcije predstavlja tipičnu reakciju vozača koji izbjegava opasnost ispred sebe, koju opasnost je u ovom konkretnom slučaju izazvalo vozilo Toyota koje je skretalo ulijevo na glavnu cestu ispred vozila Volkswagen, a kretalo se nižom brzinom od Volkswagen, a autobusno stajalište je razvidno iz fotografije, gornje fotografije na str. 5 nalaza i mišljenja (l. 90 spisa), te je razvidan znak koji označava autobusnu stanicu koja se nalazi nasuprot sporedne ceste Jantoleki kojom se prethodno kretala osiguranica tuženika, te je također iz fotografije na str. 3 nalaza i mišljenja (l. 88 spisa) - razvidan ovaj rubnjak autobusne stanice u koji je udarilo vozilo osiguranika tužitelja prednjim desnim i zadnjim desnim kotačem.

44. Stoga, nisu osnovani prigovori tuženika u pogledu utvrđene dinamike prometne nezgode i da bi osiguranica tuženika bila pod nekakvim pritiskom jer je očito da je zvala majku kako bi se s njom posavjetovala što će učiniti pa su oba sudionika i prema savjetu majke osiguranice tuženika zvali policiju, a to što je osiguranik tuženika rekao da je zbog nje oštetio auto i da ima skup automobil sa senzorima i da će šteta biti velika – ne dokazuje ništa, nego naprotiv tipičnu reakciju vozača oštećenog automobila uslijed postupka drugog vozača.

45. Također, činjenica što je policijski zapisnik napravljen kasnije ne umanjuje vjerodostojnost utvrđenih činjenica jer je očito da je on napravljen prema kazivanju oba sudionika prometne nezgode, dakle i osiguranice tuženika, EO , a isto tako niti činjenica što je ista imala vozačku dozvolu 7 godina – ne dokazuje njezino iskustvo u samoj vožnji.

46. Stoga je tužitelju temeljem čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (NN 5/05., 41/08., 125/11. i 78/15.) dosuđen utuženi iznos od ukupno 3.168,43 EUR / 23.872,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja prema izvatku po transakcijskom računu Raiffeisenbank Austria d.d. – potvrdi o izvršenom plaćanju od 27.09.2018.g. (l. 5) i prema izvatku po transakcijskom računu Raiffeisenbank Austria d.d. – potvrdi o izvršenom plaćanju od 22.10.2018.g. (l. 6), po stopi koja je određena odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (za ostale odnose).

47. Odbijeni su dokazni prijedlozi tuženika za provođenje novog vještačenja s rekonstrukcijom na okolnost dinamike štetnog događaja, visine štete i uzročno – posljedične veze jer je u ovom predmetu provedeno prometno – tehničko vještačenje i dan je nalaz i mišljenje vještaka, te je utvrđena dinamika prometne nezgode i visina štete, a ovaj nalaz i mišljenje je sud prihvatio, te provođenje ovog dokaza nije bilo potrebno, kao niti saslušanje policijskih službenika NO i CO koji su obavili očevid prometne nesreće, na okolnost provedene rekonstrukcije prometne nezgode i sačinjenja zapisnika, jer iz iskaza svjedoka, sudionika prometne nezgode proizlazi da je policija sačinila zapisnik i provela rekonstrukciju prometne nezgode uz sudjelovanje sudionika prometne nezgode i prema iskazima samih sudionika, te u spisu postoji fotoelaborat na CD mediju, tako da ova usmena saslušanja navedenih svjedoka nisu bila potrebna.

48. Tužitelj je imao trošak zastupanja na ročištu 29.06.2023.g., 20.03.2025.g., te 27.10.2025.g. u iznosu od po 200,00 EUR (tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), zastupanja na ročištu 19.02.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (tbr. 9 toč. 5 odvj. tar. NN 138/23), sastava podneska od 30.12.2022.g. u iznosu od 50,00 EUR (tbr. 8 toč. 4 odvj. tar. NN 138/23 - ostali podnesci) jer tužitelj ovim podneskom dostavlja punomoć za zastupanje, sastava podneska od 22.05.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23 – obrazloženi podnesak kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka), zatim je imao trošak pdv-a 25% u iznosu od 225,00 EUR, trošak vještačenja od 400,00 EUR, sudske pristojbe na tužbu u plaćenom , ali u potrebnom iznosu od 39,09 EUR jer je tužitelj mogao odmah platiti pristojbu u polovici iznosa zbog predaje tužbe e-komunikacijom, te trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 39,09 EUR (50% e komunikacija) pa mu je ovaj trošak i dosuđen temeljem čl. 154. st. 1. ZPP- a i čl. 155 ZPP-a.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog koji se ona ne može podnijeti bit će odbačena, kao nedopuštena (čl. 467 st. 1, 3, 4 i 5 ZPP -a).

Dna

tužitelju po pun.

tuženiku po pun.