Poslovni broj: P-217/2025.-16.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: BT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Vrh, [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika: 1.) FT iz [adresa], 2.) VT iz [adresa], utužena kao pravna sljednica upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika HT, B, 3.) KT iz [adresa], 4.) IT iz [adresa], svi tuženici od 2 do 4 utuženi kao pravni slijednici iza upisane zemljišnoknjižne vlasnice PT, B i 5.) JT iz [adresa], kao pravna sljednica upisane zemljišnoknjižne vlasnice GT, [adresa], ŠT [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 4. prosinca 2025, javno objavivši 11. prosinca 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: BT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina koje u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku:

- k. č. [katastarska čestica], šuma površine 655 m², k. č. [katastarska čestica], oranica površine 1025 m² i k. č. [katastarska čestica], šuma površine 860 m², sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ idealnog dijela,

- k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ idealnog dijela i

- k. č. [katastarska čestica] opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama zemljišnoknjižnih oznaka k. č. [katastarska čestica], opisana kao šuma površine 655 m², k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica površine 1025 m² i k. č. [katastarska čestica], opisana kao šuma površine 860 m², sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ idealnog dijela, s imena AT, [adresa], na svoje ime i vlasništvo, uz istovremeno brisanje uknjiženog suvlasnika u cijelosti

III.) Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ idealnog dijela, s imena tuženika navedenih u tužbi kako slijedi: s imena HT od AT, B, u cijelosti te s imena PT od AT, B, samo djelomično, tako da ista ostane uknjižena kao suvlasnik u 1/3 idealna suvlasnička udjela, na svoje ime i vlasništvo, uz istovremeno brisanje uknjiženih suvlasnika kako je to prethodno navedeno.

IV.) Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka k. č. [katastarska čestica] opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, s imena GT r. BT, [adresa], na svoje ime i vlasništvo, uz istovremeno brisanje uknjižene vlasnice u cijelosti.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 10. ožujka 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužiteljica, bila suvlasnik nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica], opisana kao šuma površine 655 m², k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica površine 1025 m² te k. č. [katastarska čestica], opisana kao šuma površine 860 m², sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ idealnog dijela, k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ idealnog dijela i k. č. [katastarska čestica] opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se na prethodno navedene nekretnine, referirati i kao na utužene nekretnine.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao vlasnici utuženih nekretnina vodili uknjiženi tuženici i prednici tuženika. Međutim, ti zemljišnoknjižni upisi, da ne odražavaju stvarno stanje vlasništva, obzirom na činjenicu da bi tužiteljica bila stvarni vlasnik utuženih nekretnina, i to kako je ranije navedeno, u polovici idealnog suvlasničkog dijela nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/1k.o. Poljica, dok da bi nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica bila vlasnik u cijelosti. Utužene nekretnine, u naravi da su poljoprivredno zemljište na području katastarskih općina [katastarska općina], [adresa] i [adresa]. Tako da nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u naravi predstavljaju jedinstven kompleks zemljišta na lokalitetu Dragoradovićine, nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi da je oranica, lokalnog naziva Vrtal u mjestu Žgaljići te konačno nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je oranica na lokalitetu Škarići.

1.2. Ukazujući na dugogodišnji pošteni posjed utuženih nekretnina, tužiteljica je istaknula da bi u samostalni posjed nekretnina, stupila 2020, nakon smrti oca ŠT, a iza kojega da je vođen ostavinski postupak pri Općinskom sudu u Crikvenici, pod bojem: O-136/2021. Tijekom ostavinskog postupka iza oca, tužiteljica i ostali sunasljednici da su dogovorili diobu ostavinske imovine, a temeljem koje, da su utužene nekretnine, u utuženim suvlasničkim udjelima, pripale tužiteljici. Pokojni otac tužiteljice, MT, a koji je preminuo **.**.2020., da se je za života, nalazio u samostalnom posjedu utuženih nekretnina, zajedno sa majkom tužiteljice, ŽT, a koja je preminula ranije, u studenom 2017. Pritom, ukazano je, kako nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica]/1k.o. Poljica, predstavljaju nekretnine koje su postale obiteljsko vlasništvo s majčine strane, obzirom da ih je majka tužiteljice naslijedila od svog pokojnog oca NT, a koji je postigao dogovor o diobi sa bratom FT. S druge strane, nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da predstavlja imovinu, koju je pokojni otac tužiteljice stekao od svoje majke, ET, nakon njezine smrti. Pokojni roditelji tužiteljice, kao i danas tužiteljica, da su utužene nekretnine mirno i pošteno posjedovali, kao obiteljsku imovinu.

1.3. Na temelju prethodno navedenoga, tužiteljica je ukazala sudu da se ona osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njezinih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužiteljica ex lege, stekao vlasništvo, odnosno suvlasništvo utuženih nekretnina.

1.4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 9. travnja 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.

III. Tijek postupka

3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava. Naime, uvažavajući činjenicu da hrvatski zakonodavni sustav ne poznaje institut tzv. tabularne dosjelosti, neovisno o upisima prednika tužiteljice u katastarskom operatu kao posjednika utuženih nekretnina, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari ukazalo provesti dokazni postupak na okolnost stvarnog, faktičnog posjedovanja utuženih nekretnina od strane tužiteljice i njezinih prednika, tijekom zakonom određenog vremenskog razdoblja, a kako bi se na temelju utvrđenih činjenica mogla donijeti odluka o osnovanosti deklaratornog tužbenog zahtjeva,

3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 30. rujna 2025. i to u naselju Žgaljići, a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utuženih nekretnina ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužiteljice da bi se ona nalazila u višegodišnjem mirnom posjedu utuženih nekretnina. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 30. rujna 2025, izvršeno neposredno opažanje utuženih nekretnina, odlučeno je u sjedištu suda, zakazati drugo pripremno ročište, uvažavajući vremenske prilike koje su vladale predmetnog dana. Drugo pripremno ročište, održano je 4. prosinca 2025, u sjedištu suda, a na kojem ročištu je raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora,da bi nakon toga bilo odlučeno zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a.

3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka te uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Naime, saslušani svjedoci ĆT i LT, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2025, tužbene navode o posjedu tužiteljice, ali i njezinih prednika, na utuženim nekretninama. Potvrđujući posjed prednika tužiteljice, a kasnije i tužiteljice osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužiteljice ali i njezinih prednika, na utuženim nekretninama, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužiteljica, utužene nekretnine, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika.

4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.

4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 30. rujna 2025, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi utužena nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi bila oranica, lokalnog naziva Vrtal u mjestu Žgaljići, a na kojoj su, u trenutku uviđaja, bile zasađene masline. Nekretnina je bila uredno održavana i omeđena suhozidom, te na taj način, jasno omeđena i ograđena od susjednih nekretnina. Nadalje, utvrđeno je i da nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u naravi predstavljaju jedinstven kompleks zemljišta na lokalitetu Dragoradovićine, dok da je nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica na lokalitetu Škarići. Prilikom uviđaja, sud se je vodio Izvodima iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 7. ožujka 2025. (list 12 do 16spisa), kao i orto-foto snimkama utuženih nekretnina (prileže na listu 18 do 20 spisa), a koje je tužiteljica podnijela sudu na uvid uz tužbu, a uz pomoć kojih isprava je utvrđena pozicija utuženih nekretnina u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužene nekretnine, nalazile u posjedu drugih osoba.

4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na utuženim suvlasničkim udjelima utuženih nekretnina i to: neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV.

4.5. Sud je, prilikom izračuna vremena posjedovanja,u obzir uzeo samostalno vrijeme posjeda tužiteljice, počev od veljače 2020, ali i vrijeme posjeda pokojnih roditelja tužiteljice, MT i ŽT, tako da se zbrajajući vrijeme samostalnog posjeda nekretnine, tužiteljice i njezinih pokojnih roditelja, a koje ukupno nadilazi vremenski rok od 20 godina, do podnošenja tužbe u ožujku 2025, ima smatrati da je tužiteljica stekla vlasništvo utuženih nekretnina ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti. Na temelju prethodno utvrđenog, može se deklarirati stečeno pravo vlasništva, a u svezi čega, tužiteljica ima legitimni pravni interes, utemeljen na odredbi članka 187. ZPP-a.

4.6. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđen vlasnikom utuženih nekretnina, istu je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki

II.) izreke ove presude.

V. Troškovi postupka

5. Obzirom da tužiteljica nije potraživala od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužiteljice nisu bili predmetom odlučivanja.

Krk, 11. prosinca 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).