REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-68/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović, na prijedlog sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja RUŠENJE I GRADNJA d.o.o., Zagreb, Bolnička cesta 51/2, OIB: 63077152124, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Pavlović, odvjetnik u Zagrebu, Bosutska 31, protiv tuženika OBLIČEVAC j.d.o.o., Plina Jezero, Erakova luka 22, OIB: 59716010085, kojeg zastupa punomoćnik Eugen Kujundžić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 20. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša, Metković, Trg K. Tomislava 3/I od 16. rujna 2024., posl. broj Ovrv - 1747/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-433/2024) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 36.000,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Tuženik se može osloboditi obveze iz točke I/ ove presude ukoliko u roku od 8 dana od dana donošenja ove presude preda tužitelju radni stroj, marke KOMATSU , model PC34ONLC7EO, broj šasije [broj šasije], serijski broj K45295, u ispravnom i neoštećenom stanju.

III/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša, Metković, Trg K. Tomislava 3/I od 16. rujna 2024., posl. broj Ovrv-1747/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-433/2024) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju zateznu kamatu koja na iznos od 36.000,00 EUR teče od 28. prosinca 2023. do 1. siječnja 2024. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV/ Utvrđuje se da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u iznosu od 36.000,00 EUR sa zateznim kamata koje teku od 2. siječnja 2024. do isplate.

V/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 8.298,95 EUR sa zateznom kamatom od 11. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša, Metković, Trg K. Tomislava 3/I od 16. rujna 2024., posl. broj Ovrv-1747/2024 (javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-433/2024 (dalje: rješenje o ovrsi), kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 36.000,00 EUR, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.642,50 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom, tuženik je uložio pravodoban prigovor povodom kojeg je, rješenjem Općinskog suda Metkoviću, od 31. listopada 2024., posl. broj Povrv-75/2024 citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru naveo da tužitelju ne duguje ništa te da račun koji prileži prijedlogu za ovrhu tuženiku nikad nije dostavljen, a također da su netočni navodi da tuženik nikada nije prigovorio kvaliteti stroja.

3. U podnesku od 25. veljače 2025. tužitelj je naveo da su tužitelj i tuženik 1. listopada 2023. zaključili kupoprodajni ugovor kojim se tužitelj obvezao tuženiku prodati radni stroj marke KOMATSU, model PC34ONLC7EO, broj šasije:

KMTPC183E55K45295, serijski broj K45295, za iznos od 36.000,00 EUR. Kupac (ovdje tuženik) se navedeni iznos obvezao tužitelju platiti u roku od tri mjeseca. Primopredaja stroja je izvršena 25. rujna 2023. na adresi [adresa] na način da je tužitelj predao predmetni stroj u posjed tuženiku koji je sam organizirao prijevoz do svoje lokacije. Istog dana zakonski zastupnik tuženika je potvrdio zaposleniku tužitelja da je stroj stigao na lokaciju uz popratnu sliku stroja. Također, zakonski zastupnik tuženika je ponovio dogovorenu dinamiku plaćanja kupoprodajne cijene te je zatražio informacije o zadnjem servisu stroja. Dana 10. siječnja 2024. zakonska zastupnica tužitelja dostavila je e-mailom knjigovodstvu tuženika utuženi račun broj 155-01-091.

4. Tuženik je u podnesku od 22. travnja 2025. naveo da su dokazi koje je tužitelj priložio, i to prijepisi tekstualnih poruka i glasovnih poruka, nevjerodostojni te da su poruke izvedene iz konteksta. Ukazuje na nelogičnost da iz navedenih poruka proizlazi da je tuženik 25. rujna 2023. potvrdio primitak bagera, a da je ugovor navodno sklopljen 1. listopada 2023. Tuženik ističe da je tužba preuranjena jer je predmetnim ugovorom tužitelj zadržao pravo na preuzimanje stroja nazad u posjed u slučaju neisplate kupoprodajne cijene.

5. U podnesku od 17. svibnja 2025. tuženik je naveo da je tužitelj od strane tuženika dobio u najam priključak za bager – čekić ili pikamer, a koji najam nije plaćen te je postignut dogovor između stranaka da će se dug s osnova najma tog pikamera prebiti dijelom prodajom bagera. Dakle, predmetni bager je plaćen iz iznosa najma pikamera od strane tužitelja, međutim tužitelj taj dogovor nije poštovao nego je pokrenuo postupak radi naplate kupoprodajne cijene. Prema navodima zakonskog zastupnika tuženika, tužitelj je pikamer koristio od 15. lipnja 2021. do 25. rujna 2023. na gradilištima Zagreb Pan papir, Rovinj (tržni centar) i Brodogradilište 3. maj, s tim da je tuženiku pikamer vraćen u neuporabljivom stanju, dakle uništen. Stoga, tuženik je u ovoj pravnoj stvari istaknuo prigovor radi prijeboja.

6. Tužitelj je u podnesku od 4. lipnja 2025. naveo da je stroj tuženiku isporučen prije sklapanja samog ugovora iz razloga što su pregovori bili pri kraju te je dogovor oko sklapanja ugovora o kupoprodaji postignut upravo kada se stroj nalazio na gradilištu u [adresa], s koje lokacije je bilo praktičnije dostaviti ga odmah na lokaciju kupca, nego najprije ga vraćati u Zagreb pa ponovno iz Zagreba na lokaciju kupca. Prijevoz stroja organizirao je sam tuženik, a s obzirom da je prijevoz skup i nepraktičan, stranke su se vodile načelom ekonomičnosti te je dogovoreno kako će se stroj odmah predati tuženiku u posjed. Nakon toga okončani su pregovori te je sačinjen i potpisan predmetni ugovor o kupoprodaji. Tužitelj nadalje osporava navode tuženika vezane za navodni najam pikamera. Ističe da tuženik nije dostavio niti jedan jedini dokument iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovog navodnog potraživanja prama ovdje tužitelju. Ujedno dostavlja i knjigovodstvene kartice iz kojih je jasno vidljivo kako ne postoje nikakva otvorena dugovanja tužitelja prema tuženiku. U predmetnom ugovoru o kupoprodaji, predmet ugovora i cijena stroja bili su jasno izraženi te ih je tuženik kao takve izričito i prihvatio potpisavši ugovor o kupoprodaji. Pri tome se u predmetnom ugovoru ne spominje bilo kakvo drugo potraživanje.

7. Tijekom dokaznog postupka je pročitan: račun broj 155-01-91 od 27. prosinca 2023. (list 7 spisa), ugovor o kupoprodaji radnog stroja od 1. listopada 2023. (list 70 spisa), preslika whatsapp poruka – pisane i glasovne (list 71-72 spisa)preslika e-mail korespondencije (list 77 spisa), dopis – opomena pred ovrhu uz presliku povratnice i potvrde o primitku (list 78-79 spisa), preslika korespondencije od 20. kolovoza (list 80 spisa), konto kartice (list 99-101 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik od 14. srpnja 2025. uz izvadak iz knjige primljenih (ulaznih) računa (list 107- 108 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NL te je sud izvršio uvid u njegov iskaz (list 119-120 spisa) te dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja ČL te je sud izvršio uvid u njezin iskaz (list 121-122 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti glede glavnice potraživanja te djelomično osnovan u pogledu zahtjeva za isplatu zatezne kamate na glavnicu.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 36.000,00 EUR sa zateznom kamatom na ime kupoprodajne cijene za isporučeni Bager gusjeničar KOMATSU PC 340, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], serijski broj K45295.

10. Među strankama nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji stroja - Bager gusjeničar KOMATSKU PC 340, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], serijski broj K45295 te da je tužitelj isporučio tuženiku predmetni stroj.

11. Među strankama je sporno je li tuženik imao prigovor na kvalitetu kupljenog stroja, je li među strankama postignut dogovor da će se dug s osnove kupoprodajne cijene za predmetni stroj prebiti s iznosom najma priključka za bager-čekić (pikamer), odnosno duguje li tuženik iznos kupoprodajne cijene tužitelju.

12. Tužitelj je u podnesku od 25. veljače 2025., uz zahtjev da sud presudom naloži tuženiku ispunjenje neke činidbe, izjavio da se tuženik može osloboditi svoje obveze ukoliko u roku od 8 dana od dana donošenja ove presude preda tužitelju radni stroj, marke KOMATSU, model PC34ONLC7EO, broj šasije [broj šasije], serijski broj K45295, u ispravnom i neoštećenom stanju.

13. Odredbom članka 327. ZPP-a je propisano da ako je tužitelj u tužbi tražio da se tuženiku naloži ispunjenje neke činidbe, a istodobno je u tužbi ili do zaključenja glavne rasprave izjavio da je voljan umjesto te činidbe primiti neku drugu činidbu, sud će ako prihvati tužbeni zahtjev, izreći u presudi da se tuženik može osloboditi činidbe čije mu je ispunjenje naloženo ako ispuni tu drugu činidbu.

14. Tužitelj u konkretnom slučaju prema tuženiku ima i ističe samo jedan zahtjev. Alternativna mogućnost oslobođenja od obveze nije tužbeni zahtjev, već građanskopravna ponuda o kojoj sud ne može raspravljati ni odlučivati, pa ni ulaziti u ocjenu njezine adekvatnosti.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

16. Sud je na prijedlog tužitelja, sukladno odredbi članka 221.b stavka 2. ZPP - a, od strane Ministarstva financija - Porezne uprave, zatražio podatak o tome je li tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza. Uvidom u dopis Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, klasa: 410- 01/25-01/134 urbroj: 513-07-19-25-4 od 14. srpnja 2025. sud je utvrdio da je tuženik u svojim poslovnim knjigama proknjižio račun broj 155-01-91 od 27. prosinca 2025. na ukupan iznos od 36.000,00 EUR te da je koristio pravo na odbitak pretporeza po tom računu.

17. Sukladno odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

18. Nadalje, tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO). U konkretnom slučaju, to znači da je tuženik odmah nakon što je zaprimio utuženi račun, isti je, ukoliko je predmetni račun smatrao neosnovanim, trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati, a ne kako je tuženik učinio, prijavio navedeni račun u ukupnom iznosu Poreznoj upravi i iskoristiti blagodat odbijanja pretporeza po istima.

19. Dakle, glede navoda tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka, teret dokaza leži na tuženiku.

20. Iz računa broj 155-01-91 od 27. prosinca 2023. (list 7 spisa) je razvidno da je navedeni račun izdan tuženiku od strane tužitelja te se odnosi na predmet kupoprodajnog ugovora – bager gusjeničar KOMATSU PC 340, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], serijski broj K45295. Račun je ispostavljen na iznos od 36.000,00 EUR. Datum dospijeća plaćanja računa je 27. prosinca 2023. Da je predmetni račun dostavljen tuženiku potvrđuje korespondencija od 10. siječnja 2024. (list 77 spisa), kao i činjenica da je tuženik račun knjižio u svojim poslovnim knjigama (list 107 spisa).

21. Uvidom u ugovor o kupoprodaji radnog stroja od 1. listopada 2023. (list 70 spisa) je razvidno da je ugovor sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca, da je predmet kupoprodaje radni stroj KOMATSU PC 340, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], serijski broj K45295, a da prodajna cijena iznosi 36.000,00 EUR s uključenim PDV-om.

22. Iz Whatsapp korespondencije (list 71-72 spisa) sud je utvrdio da je zakonski zastupnik tuženika GL potvrdio da je predmetni radni stroj stigao 25. rujna 2023.

23. Tužitelj je uz podnesak od 25. veljače 2025. dostavio pisane i ovjerene izjave predloženog svjedoka NL i zakonske zastupnice tužitelja ČL. Međutim, tuženik je u podnesku od 22. travnja 2025. osporio navedene izjave navodeći da su nevjerodostojne i da ne prikazuju cjelokupno stanje stvari . Stoga, sud je sukladno odredbi članka 492c stavak 4. ZPP-a svjedoka NL i zakonsku zastupnicu tužitelja saslušao na ročištu za glavnu raspravu.

24. Svjedok NL je u svom iskazu naveo da je zaposlenik tužitelja od samog starta. Predmetni stroj tužitelj je kupio od Kujundžić promet te je tada taj stroj plaćen oko 180.000,00 kuna, a iznos je uplaćen direktno poreznoj upravi. Gospodin Kujundžić je tražio da mu se da predmetni stroj s obzirom da ima otvorena 2,3 projekta s time da bi onda on kupoprodajnu cijenu plaćao u ratama. Tužitelj je na to pristao. Tuženiku je stroj omogućen i prije nego što je formalno potpisan kupoprodajni ugovor s obzirom da su u svemu išli na povjerenje. Ugovor je dostavljen tuženiku te ga je on potpisao i vratio nazad tužitelju. Svjedok navodi da raspolaže Whatsapp korespondencijom da je osobno g. GL potvrdio primitak predmetnog stroja te je potvrdio da će kupoprodajnu cijenu platiti u više obroka. To je vidljivo iz glasovnih poruka koje je g. GL poslao. Fotografije s kojima tužitelj raspolaže potvrđuju da je tuženik preuzeo predmetni stroj. Svjedok ističe da su davali tuženiku preko godinu dana vremena da podmiri predmetno potraživanje, a tuženik nikada nije prigovarao da stroj ima određene nedostatke niti da sa strojem nešto nije u redu. U odnosu na udarni čekić pikamer svjedok je naveo da je predmetni pikamer tuženik dao tužitelju samo da stoji kod tužitelja odnosno da ga makne s mjesta gdje ima sjedište jer je postojala prijetnja da će mu taj udarni čekić pikamer oduzeti zbog prezaduženosti. Tužitelj taj pikamer nikada nije koristio te je on samo bio "na čuvanju" kod tužitelja otprilike 2 godine. Na kraju je tuženik taj pikamer i odvezao. S tuženikom nikada nije dogovoran drugačiji način podmirenja kupoprodajne cijene za predmetni stroj osim da tuženik izvrši uplatu kupoprodajne cijene tužitelju.

25. Sud je u cijelosti ocijenio kao vjerodostojan iskaz svjedoka NL s obzirom da je logičan i jasan te je u cijelosti sukladan ispravama u spisu te svim drugim provedenim dokazima u postupku.

26. Zakonska zastupnica tužitelja ČL je u svom iskazu navela da je s tuženikom dogovorena prodaja predmetnog stroja te se tuženik obvezao platiti kupoprodajnu cijenu. U ugovor je stavljena odredba da je rok plaćanja 3 mjeseca čisto kako bi se tužitelj osigurao, a da je kasnije dopušteno tuženiku da kupoprodajnu cijenu isplati u dijelovima međutim ništa od dogovora tuženik nije ispoštovao. Istaknula je da tuženik nije imao nikakvih prigovora na kvalitetu stroja niti je isticao da postoje određeni materijalni nedostatci na. Predmetni račun je poslan tuženiku poštom te tuženik u zaprimanju računa nije prigovorio na predmetni račun. S tuženikom nije dogovoren nikakav drugačiji način podmirenja kupoprodajne cijene osim da tuženik isplati cijenu na račun tužitelja. Nije joj poznato ništa vezano za pikamer te da ona s tuženikom ništa nije dogovarala, ali da joj je poznato da je njen otac bez njenoga znanja čuvao za tuženika predmetni pikamer. Poznato joj je da je predmetni stroj kasnije preprodan, a sve kako bi se izbjeglo plaćanje tužitelju. Istaknula je da od trenutka sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji pa do danas tužitelj nikada nije imao nikakvo dugovanje prema tuženiku. Također koliko joj je poznato čak ni prije sklapanja predmetnog ugovora tužitelj nije imao nikakvih dugovanja prema tuženiku. Predmetni stroj je redovito održavan te su vršena znatna ulaganja u stroj koja su iznosila i do 30.000,00 kuna po servisu pa je stoga predmetni stroj prodan za veću cijenu nego što je kupljen jer je jako puno skupih dijelova stroja zamijenjeno. U trenutku dogovora između stranaka predmetni stroj je bio na projektu u [adresa] te je logistički bilo puno jednostavnije i jeftinije da tuženik odmah od tamo preuzme stroj, a ne da se stroj vraća prvo u Zagrebu te je to razlog zašto je stroj tuženiku predan prije samog sklapanja pisanog Ugovora.

27. Iako je tuženik u tijeku postupka ukazivao na nelogičnosti u navodima i dokazima tužitelja s obzirom da proizlazi da je tužitelj predmet kupoprodaje isporučio tuženiku prije sklapanja samog ugovora, sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim iskaz zakonske zastupnice da je to isporuke, odnosno predaje stroja tuženiku došlo prije potpisivanja pisanog ugovora s obzirom da je u trenutku dogovora između stranaka predmetni stroj bio na projektu u [adresa] te je logistički bilo jednostavnije i jeftinije da tuženik odmah od tamo preuzme stroj, a ne da se stroj vraća prvo u Zagreb.

28. Tuženik je uz podnesak od 17. svibnja 2025. predao pisani i ovjereni iskaz zakonskog zastupnika tuženika AL. S obzirom da je u navedenom pisanom iskazu zakonski zastupnik tuženika iznio tvrdnje koje tuženik u tijeku postupka nije isticao, a na temelju navedenog iskaza je tuženik u podnesku od 17. svibnja 2025. i istaknuo prigovor radi prijeboja, sud je sukladno odredbi članka 492. c stavak 4. ZPP- a smatrao da je potrebno saslušati zakonskog zastupnika tuženika. To sve uzimajući u obzir da je u ovoj pravnoj stvari na tuženiku teret među strankama odlučnih, a spornih činjenica. Stoga, rješenjem od 31. srpnja 2025. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika te je zakazao ročište za glavnu raspravu. Neposredno prije održavanja ročišta za glavnu raspravu tuženik po punomoćniku je obavijestio sud da zakonski zastupnik tuženika neće pristupiti na zakazano ročište za glavnu raspravu zbog zdravstvenih razloga. Raspravnim rješenjem od 21. listopada 2025. sud je naložio tuženiku da u roku od 3 dana dostavi medicinsku dokumentaciju kojom će opravdati nedolazak na ročište uz upozorenje iz članka 265. stavak 2. ZPP - a. Tuženik nije postupio sukladno raspravnom rješenju te nije dokumentirano opravdao izostanak zakonskog zastupnika tuženika. Na iduće ročište za glavnu raspravu zakonski zastupnik tuženika također nije pristupio te svoj izostanak nije opravdao.

29. S obzirom da je odredbom članka 265. stavak 2. ZPP-a propisano da se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda sud je rješenjem od 20. studenog 2025. odlučio da se neće provesti dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika.

30. Odredbom članka 492.c stavak 4. ZPP-a je propisano da ako jedna od stranaka ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka, ili ako sud smatra da je potrebno saslušati stranku ili svjedoka, i ako nakon toga stranka ili svjedok ne dođu na saslušanje ili uskrate usmeni iskaz, i uz primjenu prisilnih mjera prema svjedoku iz članka 248. ovoga Zakona, sud neće uzeti u obzir ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka.

31. Slijedom citirane zakonske odredbe sud nije uzeo u obzir pisani iskaz zakonskog zastupnika tuženika od 16. svibnja 2025.

32. Sud također nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka IL. Naime, saslušanje navedenog svjedoka tuženik je predložio na okolnost konteksta poruka koje je tužitelj dostavio u spis te na okolnost poslovnog odnosa parničnih stranaka jer je ista supruga zakonskog zastupnika tuženika, ali i rodica zakonskog zastupnika tužitelja. Iz navoda tuženika tijekom postupka ne proizlazi da je predloženi svjedok osoba koja je na bilo koji način poslovno povezana s tužiteljem ili tuženikom pa da bi ista imala neposredna saznanja o spornim činjenicama među strankama koje se tiču poslovnog odnosa tužitelja i tuženika, a na temelju kojih saznanja bi sud mogao steći uvjerenje o postojanju određene činjenice. Naime, sam tuženik u podnesku od 22. travnja 2025. navodi – "Ujedno, spominjanje trećih osoba u tim izjavama kao i prilaganje pisane korespondencije sa tim trećim osobama uz podnesak, nemaju nikakve veze sa predmetnom spora, a osoba IL je supruga zakonskog zastupnika tuženika.". Stoga, imajući u vidu i odredbu članka 492.a ZPP-a da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, sud smatra da bi izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka IL dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka te bi bilo u protivnosti s načelom ekonomičnosti postupka.

33. Odredbom članka 376. stavak 1. ZOO-a je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

34. Odredbom članka 403. stavak 1. ZOO-a je propisano da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

35. Odredbom članka 404. stavak 1. ZOO-a je propisano da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

36. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da su netočni navodi da je stroj pregledan, testiran i da ovršenik nije imao nikakvih prigovora glede kvalitete stroja.

37. Međutim, sud ukazuje da tuženik u tijeku postupka nije dokazao da je predmet ugovora o kupoprodaji imao materijalnih nedostataka, niti da je o istima obavijestio tužitelja kao prodavatelja.

38. Na temelju svih provedenih dokaza u postupku sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji temeljem kojeg je tužitelj isporučio tuženiku predmet kupoprodaje – radni stroj KOMATSU PC 340, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], serijski broj K45295, da predmet kupoprodaje nije imao nedostataka te da tuženik nije ispunio svoju obvezu, odnosno da nije isplatio tužitelju iznos kupoprodajne cijene.

39. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor radi prebijanja sud navodi kako slijedi.

40. U podnesku od 17. svibnja 2025. tuženik je naveo da je tužitelj od strane tuženika dobio u najam priključak za bager-čekić ili pikamer, koji najam nije plaćen te je postignut dogovor između stranaka da će se dug s osnova najma toga pikamera prebiti dijelom prodajom bagera. Dakle, predmetni bager je u stvari plaćen iz iznosa najma pikamera od strane tužitelja. Tuženik nadalje navodi da je tužitelj taj pikamer koristio u razdoblju od 15. lipnja 2021. do 25. rujna 2023., i to na gradilištima Zagreb Pan papir, Rovinj (tržni centar) i Brodogradilište 3. maj. Pikamer je tuženiku vraćen u neupotrebljivom stanju pa je tuženiku nastala i šteta u vidu uništenog pikamera , a tužitelj je tuđu stvar koristio bez da je za to platio naknadu. S obzirom na sve navedeno tuženik je istaknuo prigovor radi prijeboja kojim traži da sud presudom utvrdi da tuženik prema tužitelju ima novčanu tražbinu u iznosu od 36.000,00 EUR sa zatezn im kamatama koje teku od 28. prosinca 2023. do isplate.

41. Odredbom članka 7. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

42. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu na tuženiku je bio teret dokaza da je među strankama sklopljen ugovor o najmu pikamera te da tuženik ima prema tužitelju potraživanje koje bi proizlazile iz predmetnog najma.

43. Na okolnost osnove i visine toga zahtjeva tuženik je predložio izvesti dokaz vještačenja po vještaku strojarske struke i vještaku financijske struke. Sud ističe da je navedeni dokazni prijedlog nepodoban za utvrđivanje navedene među strankama sporne činjenice. Naime, u prilog svojoj tvrdnji da tuženik ima prema tužitelju potraživanje temeljem najma pikamera, tuženik u spis nije priložio niti jednu ispravu niti je predložio dokaz iz kojeg bi proizlazilo takvo potraživanje pa je nejasno na temelju čega bi uopće vještak mogao provesti vještačenje. Naime, odredbom članka 250. ZPP- a je propisano da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Stoga, vještačenje nije potrebno radi davanja odgovora na činjenična pitanja ako za to nije potrebno stručno znanje s kojim sud ne raspolaže. U konkretnom slučaju, za utvrđivanje činjenice postoji li ugovor o najmu iz kojeg bi proizlazilo potraživanje tuženika prema tužitelju, sudu nesumnjivo nije potrebno stručno znanje kojim ne raspolaže nego je to činjenica koju je moguće utvrditi nizom drugih dokaznih sredstava, a koje tuženik u tijeku postupka nije predložio.

44. Ukoliko sud u tijeku postupka utvrdi osnovanost tužiteljeve tražbine, a neosnovanost tuženikove tražbine istaknmute radi prebijanja, izreka sudske presude sadrži odluku u kojoj se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održava na snazi te utvrđenje da ne postoji tuženikova tražbina istaknuta u prigovoru radi prebijanja, ali samo do visine tužiteljeve tražbine.

45. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio kao neosnovanu tuženikovu tražbinu istaknutu radi prebijanja te je odlučeno kao u točki IV/ izreke presude.

46. Zaključno sud navodi da tuženik, na kojem je bio teret dokaza u ovoj pravnoj stvari, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a nije pobio navode tužitelja i dokazao svoje tvrdnje.

47. Budući je tužitelj svoju obvezu temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji izvršio u cijelosti, dok tuženik nije platio cijenu, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 36.000,00 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

48. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave koje je tužitelj dostavio u spis, a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio.

49. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Sud ukazuje da je na utuženom računu kao datum dospijeća je naznačen datum 27. prosinca 2023, a tuženik je u podnesku od 22. travnja 2024. osporio dospijeće utuženog računa navodeći da bi po sklopljenom ugovoru o kupoprodaji kupac, ovdje tuženik, uplatu trebao obaviti u cijelosti najkasnije u roku od 3 mjeseca.

50. Odredbom članka 173. stavak 1. ZOO-a je propisano da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom.

51. U članku 3. predmetnog ugovora o kupoprodaji stranke su ugovorile da će kupac iznos kupoprodajne cijene isplatiti prodavatelju u cijelosti najkasnije u roku od 3 mjeseca. Sud smatra da je zajednička namjera ugovaratelja bila ugovoriti da tuženik kao kupac dolazi u zakašnjenje s isplatom kupovnine istekom roka 3 mjeseca od sklapanja ugovora. Odredbom članka 380. stavak 2. ZOO-a je određeno da rok određen u tjednima, mjesecima ili godinama završava se onog dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojeg rok počinje teći, a ako takvog dana nema u posljednjem mjesecu, kraj roka pada na posljednji dan toga roka. Stoga, obveza tuženika na isplatu kupoprodajne cijene je dospjela 1. siječnja 2024., pa slijedom toga tužitelj ima pravo na zatezne kamate tekuće od 2. siječnja 2024. do isplate. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na članka 29. stavak 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

52. Odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate koja na glavnicu teče od 28. prosinca 2023. do 1. siječnja 2024. te je odlučeno kao u točki III/ izreke presude.

53. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

54. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 392,50 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), što ukupno iznosi 1.642,50 EUR.

55. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka za sastav podneska od 25. veljače 2025. i 4. lipnja 2025., i to za svaki u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.250,00 EUR, za pristup na ročišta održana 13. lipnja 2025., 21. listopada 2025. i 20. studenog 2025., i to za svako ročište u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.250,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 406,45 EUR (Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023; dalje: Uredba).

56. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 8.298,95 EUR.

57. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

58. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP -a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

59. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO -a, na troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 11. prosinca 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

60. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao u točki V/ izreke presude.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.