Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-17610/2025.-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25-2/54134, ur.broj: 511-12-23-25-1 od 18. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku za prekršaj opisan u članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Ako okrivljeni TI plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je pod uvodno navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, a kojim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te su mu utvrđeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, odnosno zbog osnova iz članka 242. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona.
2.1. Okrivljenik je u prigovoru u bitnom naveo kako potpuno prihvaća odgovornost za učinjeni prekršaj te iskreno žali zbog istog. Do sada nije kažnjavan ni za prometne ni za druge prekršaje, svjestan je ozbiljnosti situacije te odgovornosti koju nosi vožnja pod utjecajem alkohola. Vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje svakodnevnih obveza i odlazak na posao. Podstanar je i financijska situacija mu je ograničena. Molio je da se razmotri mogućnost smanjenja novčane kazne kao i ukidanje zabrane upravljanja vozilima.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja naloga te da je za navedeni prekršaj kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.
5. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljao motornim vozilom B kategorije iako je u organizmu imao 0,79 g/kg alkohola.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a u odnosu na navod okrivljenika da mu se novčana kazna umanji, Sud smatra kako takav navod nije osnovan. Naime, okrivljenik ničim nije dokazao loše materijalne prilike, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega Sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Uz navedeno, Sud smatra kako je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a koji iznos predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za predmetni prekršaj i takva novčana kazna je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude.
8. Uzevši u obzir da prema podacima u spisu protiv okrivljenika nije u tijeku drugi prekršajni postupak te da isti nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama, Sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom, a koja nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa mu Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca.
9. Sukladno članku 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. Policijskoj postaji Split, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
