Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-390/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-23314/2025-3 od 3. studenog 2025., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-23314/2025-3 od 3. studenog 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je ovršni postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je platio predujam javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur i to 8. srpnja 2025., odnosno u roku od osam dana određenom u pozivu javnog bilježnika pa nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 31,25 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 72. st. 2. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.

5. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj od strane javnog bilježnika, kojem je podnesen prijedlog za ovrhu, pozvan na uplatu predujma troškova javnog bilježnika uz upozorenje da se u slučaju neuplate predujma daljnje radnje neće moći poduzeti. Sud, nadalje, navodi kako ovrhovoditelj nije izvršio uplatu predujma u ostavljenom roku, a da se bez takve uplate ovršni postupak ne može provesti (čl. 14. st. 11. OZ-a) slijedom čega je ovrhu valjalo obustaviti (čl. 72. st. 2. OZ-a).

6. Sukladno odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Nadalje, odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisao je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

7. Iz spisa suda prvog stupnja proizlazi da je javni bilježnik 3. srpnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur, u roku od osam dana (list 9 spisa), a da je ovrhovoditelj navedeni predujam platio i to 8. srpnja 2025., odnosno prije proteka roka određenog u pozivu od 3. srpnja 2025., a što je razvidno iz bankovnog izvatka koji prileži na listu 18 spisa.

8. Stoga, budući da je ovrhovoditelj u roku postupio po pozivu javnog bilježnika to se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da se ovrha ne može provesti i da je istu trebalo obustaviti, pa je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 72. st. 2. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

10. U nastavku postupka sud prvoga stupnja će nastaviti s postupkom.

11. Odluka pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 11. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak