Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-395/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, Dalmatinska 5, protiv ovršenika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-9144/2023-3 od 3. veljače 2025., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-9144/2023-3 od 3. veljače 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja povučen te je postupak obustavljen.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da ga je na dopunu prijedloga za ovrhu, sukladno čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) trebao pozvati sud, a ne javni bilježnik, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za donošenje predmetnog rješenja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 109. st. 1. i st. 4. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja utvrdio je da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povučen uz obrazloženje da je javni bilježnik, kojem je taj prijedlog za ovrhu podnesen, rješenjem od 22. svibnja 2023. pozvao ovrhovoditelja da isti dopuni u roku od osam dana, na način da navede OIB ovršenika. Sud, nadalje, navodi kako ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku postupio po navedenom rješenju javnog bilježnika slijedom čega je sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo utvrditi da je prijedlog za ovrhu povučen.

6. Takvo postupanje suda prvog stupnja nije pravilno.

7. Sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud u slučaju iz stavka 1. toga članka, odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, sukladno stavku 4. istog članka smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 281. st. 5. OZ-a ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. toga Zakona radi donošenja odluke.

9. U skladu s načelom ekonomičnosti postupka, nema zapreke da javni bilježnik pozove ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu prijedloga za ovrhu sukladno čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Međutim, u situaciji kada ovrhovoditelj ne postupi po pozivu javnog bilježnika i spis bude dostavljen općinskom sudu na daljnje postupanje, tada je i sud obvezan pozvati ovrhovoditelja radi ispravka ili dopune te ga upozoriti na posljedice nepostupanja. Naime, javni bilježnik nema daljnje ovlasti za postupanje po neurednom prijedlogu za ovrhu pa tako ne može niti dati ovrhovoditelju upozorenje u slučaju nepostupanja. Stoga se ne može smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen u slučaju kada ovrhovoditelj nije postupio po rješenju kojim ga je javni bilježnik pozvao na dopunu prijedloga za ovrhu nego je ovrhovoditelja na isto morao pozvati i sud. Dakle, nakon što se spis dostavi nadležnom sudu, taj sud je trebao prijedlog za ovrhu dostaviti na ispravak ili dopunu ovrhovoditelju sukladno čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a

10. Kako sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te je pogrešno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, to je na taj način počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tome sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će potom donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

13. Odluka pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 11. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak