Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-718/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog GN, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog GN, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-172/2023-16 od 13. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog GN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08-22), protiv optuženog GN određen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 271. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik osobno bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Prije svega valja navesti da je protiv pobijanog rješenja žalbu podnijela i tadašnja braniteljica optuženika odvjetnica Ana Matijašec, koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-196/2024-4 od 21. ožujka 2024., dok je optuženik predmetnu osobnu žalbu podnio pravovremeno nakon što je uhićen i prepraćen u Zatvor u Varaždinu, gdje mu je uručeno pobijano rješenje prevedeno na rumunjski jezik.

6. Nije u pravu optuženik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, reproducirajući čl. 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda tj. pravo na pravično suđenje, s tvrdnjama "...da na sjednici nije imao pravo na obranu...da nije bio suočen sa svjedocima optužbe, da ovim putem traži suočavanje sa njima...". Naime, žalitelju prije svega valja navesti da bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, na koju se ukazuje žalbom, postoji kada je cjelokupnim postupkom koji je vođen protiv optuženika istome teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, dok se u konkretnom slučaju samo preispituje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tj. rješenja kojim je protiv optuženika određen istražni zatvor. Stoga je potpuno promašena žalbena tvrdnja da je donošenjem pobijanog rješenja optuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Što se tiče žalbene tvrdnje "...da na sjednici nije imao pravo na obranu", kod čega optuženik očito misli na sjednicu na kojoj je donijeto pobijano rješenje, žalitelju valja navesti da je sjednica održana u njegovom odsutnosti sukladno čl. 129. st. 2. ZKP/08, u kojem je propisano da će se sjednica održati i u slučaju odsutnosti okrivljenika jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti, a u čemu je riječ u konkretnom slučaju, zbog čega je i donijeto pobijano rješenje kako će to nastavno biti obrazloženo. Stoga nije u prvu optuženik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a također oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 je utvrđeno da nisu počinjene ni ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Također nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici, sadržajno osporavajući dokaze (svjedoke) na kojima se temelji optužnica. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici proizlazi iz dokaza, navedenih u pobijanom rješenju, na kojima se optužnica temelji. Osim toga žalitelju valja navesti da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-12/2019-10 od 1. travnja 2019. predmetna optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave, u kojoj fazi pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati osnovanu sumnju kao osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.

8. Na kraju nije u pravu optuženik kada osporava zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor protiv njega određen. Naime, suprotno žalbenoj tvrdnji optuženika da se nije krio, da je uvijek boravio na adresi koju je prijavio "hrvatskim istražnim tijelima", sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da je optuženik prilikom prvog ispitivanja bio pravilno poučen da se dužan odazvati svakom sudskom pozivu, te da je dužan sudu priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, s time da je upozoren na posljedice ako tako ne postupi. Unatoč tome, optuženiku nije bilo moguće dostaviti pozive za raspravu na adrese u [adresa], navedene u točkama 7.1. i 7.2. pobijanog rješenja, s time da je dostava poziva bila pokušana i putem međunarodne pravne pomoći, ali je ostala bezuspješna iz razloga što optuženik nije pronađen na prijavljenoj adresi prebivanja, a prema navodima osoba koje su zatečene na toj adresi, optuženik nikada niti nije živio na istoj (dopis suda Drobeta Turnu Severin i zapisnik Lokalne policije Drobeta Turnu Severin, sa listova 16 i 17 spisa Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-172/2023). Stoga je sud prvog stupnja pravilno i osnovano zaključio da se okrivljenik krio, zbog čega je donijeto pobijano rješenje, nakon čega je izdan Europski uhidbeni nalog na temelju kojeg je optuženik najprije uhićen na području Rumunjske 17.06.2025., s time da je odlukom nadležnog suda odobrena predaja optuženika, ali je njezino izvršenje odgođeno do završetka postupka koji se protiv optuženika vodi u Rumunjskoj (dopis Ministarstva unutarnjih poslova RH od 30.06.2025. – list 188 spisa Općinskog suda u Varaždinu broj K-218/2019), da bi nakon toga optuženik bio uhićen na području Njemačke 20.08.2025., te je odobrena predaja optuženika Republici Hrvatskoj (dopisi Ministarstva unutarnjih poslova RH od 21.08.2025. i 10.09.2025. sa listova 198 i 215 spisa Općinskog suda u Varaždinu broj K-218/2019). Navedena uhićenja optuženika na temelju izdanog Europskog uhidbenog naloga najprije na području Rumunjske, a kasnije na području Njemačke samo potvrđuju pravilnost zaključka suda prvog stupnja da se optuženik krio, odnosno nalazio u bijegu zbog čega nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava navedeno utvrđenje suda prvog stupnja.

9. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke