Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-73/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv optuženog AF, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-96/2025-5 (Kzd-44/2025) od 14. listopada 2025., u sjednici održanoj 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog AF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), produljio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 protiv optuženog AF i to zabrane približavanja žrtvi AFR na udaljenost manju od sto metara i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom AFR, koje mjere opreza sukladno čl. 98. st. 7. ZKP/08 mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da je sukladno čl. 98. st. 1. ZKP/08 optuženik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Naložene mjere opreza izvršavat će djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, koji će svakih petnaest dana dostaviti pisano izvješće o tome da li se optuženik pridržava mjera opreza.

2. Protiv toga rješenja žali se optuženik AF po branitelju odvjetniku Bojanu Bacingeru bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Premda se optuženik sadržajno žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer tvrdi da rješenje ne sadrži dostatne, konkretne, individualizirane i relevantne razloge, žalbeni razlozi ne tiču se navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici analizirajući i ocjenjujući dokaze na kojima se temelji optužnica. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici proizlazi iz činjenice što je optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave. U toj fazi postupka pravno nije moguće s uspjehom osporavati osnovanu sumnju, analizom i ocjenom dokaza na kojima se temelji optužnica, kako to čini žalitelj, s obzirom da je dakle optužnica potvrđena, na koji način je pravomoćno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela.

7. Također nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je optuženiku najprije pravomoćnim rješenjem sutkinje istrage određen istražni zatvor, a nakon toga pravomoćnim rješenjem sutkinje istrage ukinut, te su mu određene mjere opreza, koje su produljene predmetnim pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, koje osporavanje obrazlaže s navođenjem da ne postoji niti jedan stvarni, objektivni i logičan pokazatelj koji bi upućivao na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, tim više što iz ponašanja žrtve proizlazi da ista ne osjeća ugrozu od optuženika.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost tj. opasnost od ponavljanja kaznenih djela odnosno počinjenja kaznenog djela kojim je optuženik prijetio proizlazi iz dugog vremenskog razdoblja (sedam godina) u kojem je optuženik na razini osnovane sumnje činio inkriminirane radnje za koje se tereti, te brojnosti tih radnji i intenzitetu nasilničkog ponašanja prema žrtvi kćerki AFR. Navedena opisana kriminalna aktivnost za koju se optuženik tereti i za koja je osnovano sumnjiv, a koju je poduzeo na štetu svoje maloljetne kćerke, ukazuje na realnu bojazan da bi optuženik mogao ponoviti tu kriminalnu aktivnost odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, tim više što je optuženiku poznato kod koga je žrtva udomljena, s time da ju povremeno viđa u blizini svoje kuće kao što sam navodi. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti. S obzirom da je pravilno utvrđeno da i nadalje egzistira iteracijska opasnost, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, suprotno žalbenim navodima, pravilno i osnovano produljio predmetne mjere opreza radi preveniranja iteracijske opasnosti.

8. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke