Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-257/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja DB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koje zastupa I. Zaninović Semenov, odvj. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i prodaje nekretnine, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2533/2025-2 od 22. srpnja 2025., 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbijaju se žalba i dopuna žalbe ovršenika kao neosnovane, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2533/2025-2 od 22. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Na temelju ovršne isprave, javnobilježničkog akta javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba pod br. OV-3135/2025 od 3. travnja 2025., a ovršivog dana 10. srpnja 2025. dozvoljava se u korist ovrhovoditelja NB, OIB [osobni identifikacijski broj] i DB, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], a protiv ovršenika HB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trenutno na adresi [adresa], ovrha prisilnim iseljenjem ovršenika sa svim njegovim stvarima i osobama iz stana, kao i vanjskog parkirnog mjesta i ograđenog dijela dvorišta od 29 m2 u Zagrebu, u prizemlju zgrade na adresi [adresa], upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], koja se sastoji od stambene zgrade br. 28 pov. 114 m2 i dvorišta pov. 100 m2, odnosno ukupne površine 214 m2 te predajom tog stana, kao i vanjskog parkirnog mjesta i ograđenog dijela dvorišta od 29 m2 slobodnog od osoba i svojih stvari na slobodno raspolaganje i posjed ovrhovoditeljima.

Trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 219,91 euro."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik u žalbi ne stavljajući određeni žalbeni razlog. Smatra da bi provođenje ovrhe u ovom slučaju predstavljalo posebno tešku povredu prava na dostojanstven život i zaštitu obitelji s maloljetnom djecom zajamčenu Ustavom RH i Ovršnim zakonom. Ističe da bi provođenje deložacije dovelo njegovu obitelj u izuzetno tešku socijalnu situaciju i ugrozilo zdravlje i dobrobit djece. Ovršenik je također u žalbi predložio da drugostupanjski sud odgodi provođenje ovrhe (iseljenje) do daljnjeg, odnosno dok sa svojom obitelji ne nađe odgovarajući smještaj. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i odgodi ovrhu do daljnjeg ili do pronalaska adekvatnog smještaja. Ovršenik je uložio i dopunu žalbe u kojoj u bitnome ističe okolnosti kao i u žalbi, tj. protivi se provođenju predmetne ovrhe.

3. Na žalbu ovršenika odgovorila je 1. ovrhovoditelja i 2. ovrhovoditelj (dalje: ovrhovoditelji) koji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode ovršenika, te predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti. Potražuju trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 229,96 eura. Ovrhovoditelji su odgovorili i na dopunu žalbe u kojoj osporavaju navode ovršenika istaknute u dopuni žalbe.

4. Žalba i dopuna žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Ovršenik se u žalbi neosnovano poziva na odredbe Ustava RH iz članka 35. i članka 65. koje odredbe nisu primjenjive na konkretan slučaj. Također se osnovano poziva i na Ovršni zakon bez navođenja konkretnih odredbi za koje smatra da bi bile povrijeđene na njegovu štetu. Suprotno im žalbenim navodima ovršenika, provedbom rješenja o ovrsi ne zadire se niti u osobni, niti u obiteljski život istog, već se štiti pravo vlasništva ovrhovoditelja, čija zaštita je propisana kako Ustavom, tako i Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

7. Iz stanja spisa proizlazi da su neistiniti i netočni navodi ovršenika da u predmetnom stanu u vlasništvu ovrhovoditelja živi stalno. Naime, Ugovor o najmu između stranaka sklopljen je 3. travnja 2025., dakle, prije osam mjeseci na rok od godinu dana, te je na temelju tog Ugovora ovršeniku dopušteno prijaviti privremeno boravište, ali ne i stalno prebivalište na adresi stana, a iz čega nedvojbeno proizlazi da je boravak ovršenika i njegove obitelji u predmetnom stanu privremene naravi.

8. Ovdje je još potrebno naglasiti da je Ugovor o najmu sklopljen na određeno vrijeme, s time da je strogo određeno da će se isti raskinuti ako najmoprimac ne izvršava uredno svoje obveze propisano Ugovorom, a pri tom je u Ugovoru ugrađena i ovršna klauzula na koju je sam ovršenik pristao, te je dao odobrenje da se na temelju samog Ugovora neposredno provede ovrha iseljenjem iz nekretnine, kao i ovrha radi naplate potraživanja iz odnosa najma.

9. Nije sporno da su ovrhovoditelji zbog nepridržavanja odredaba Ugovora o najmu ovršeniku 25. svibnja 2025. otkazali ugovor o najmu, te naložili iseljenje u roku od 30 dana, a koji dopis je ovršenik prema podacima u spisu primio dana 9. lipnja 2025., s tim da je ovršenik i prije toga datuma, odnosno 2. lipnja 2025. primio obavijest o otkazu putem poruke. Dakle, već dva mjeseca od sklapanja Ugovora o najmu ugovor je otkazan i ovršeniku je naloženo iseljenje, pa se stoga nikako ne može govoriti o stalnom stanovanju ovršenika s obitelji u predmetnom stanu, niti o pravu na dom ili obiteljski život u tom istom stanu koji ne nesporno u vlasništvu ovrhovoditelja.

10. Što se tiče prijedloga ovrhovoditelja za odgodu predmetne ovrhe, potrebno je odgovoriti da o odgodi ovrhe ne odlučuje drugostupanjski sud povodom žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi, već prvostupanjski sud.

11. I u dopuni žalbe ovršenik ističe razloge koji nisu osnovani i koji u bilo kojem segmentu ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi bilo činjenično, bilo pravno.

12. Prema tome, iz isprava priloženih uz prijedlog za ovrhu nesporno proizlazi da su žalbeni navodi ovršenika neosnovani, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

13. Ovrhovoditeljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer takva radnja nije bila potrebna, a niti nužna za vođenje ovog ovršnog postupka sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ- a.

U Gospću, 11. prosinca 2025.

Sudac:

Milka Vraneš