Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1085/2025-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/9971 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 28. lipnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZA, sin Z, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ĆA II. odvojak 11/e, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom Policijske postaje Novalja, broj: 211-07/23-4/70254 od 20. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i ostalo kao na listu broj 12-13 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

- dana 31. svibnja 2025. godine u 02,17 sati, u Đakovu, N. Tesle 111, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes-Benz", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji 1,42 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6810, serijski broj ARAB-0669,

dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 € (petsto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 77,36 Eura (sedamdeset sedam eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. okrivljenik ZA je u svojoj pisanoj obrani po branitelju Dariu Beniću naveo da priznaje da je 31. svibnja 2025. godine u 02,17 sati u mjestu Đakovo, u. N. Tesle 111, kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako je u krvi imao 1,42 g/kg alkohola, svjestan je da je njegovo ponašanje bilo neodgovorno i nesavjesno, te je time ugrozio sigurnost sebe i

sigurnost drugih sudionika u prometu, duboko žali zbog počinjenog djela i obećao je da se ovakvo ponašanje neće ponoviti, naglasio je da počinjeni prekršaj ne predstavlja njegovo uobičajeno ponašanje u prometu, te je ustrajan da u budućnosti postupa pažljivo i savjesno u skladu sa svim zakonskim obvezama, nadalje navodeći da je član društva "Soul and Sugar" d.o.o., te je primoran zbog poslovnih obveza učestalo putovati u jedan od ugostiteljskih objekata u Novalji, svojim redovnim primanjima uzdržava troje malodobne djece, a supruga i on očekuju i četvrto dijete, s tim u vidu žive u [adresa] koje je po svim nužnim sadržajima ovisno o Zagrebu, te mu je zbog toga neophodno radi obavljanja svakodnevnih obiteljskih i poslovnih obveza na dnevnoj bazi putovati za Zagreb, vozačka dozvola mu je potrebna jer je jedini koji može sigurno i redovno prevoziti djecu, a suprug je trudna pa ne može preuzeti tu obvezu, žive u prometno nepovezanom mjestu, te jako često prevozi djecu i ženu u centar grada Zagreba gdje su bolnice i vrtići, također zbog trudnoće supruge postoji opravdana mogućnost hitnog pregleda, pa mu je samim time potrebna vozačka dozvola za neočekivana putovanja u Zagreb, ističući da ni u kojem slučaju ne umanjuje ozbiljnost nastale situacije, ali naglašava neophodnost posjedovanja vozačke dozvole za njegov privatni i poslovni život, gubitak dozvole bi imao značajno negativne posljedice za njegovu egzistenciju i osobe koje uzdržava, ovaj prekršaj predstavlja izolirani slučaj i prvi puta da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, jer uobičajeno u takvim situacijama koristi taxi, prihvaća novčanu kaznu u cijelosti, ali je zamolio Sud da mu, uzimajući u obzir njegovo priznanje i iskreno kajanje, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog zajedno sa punomoći, preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. svibnja 2025. godine, Naredba o određivanju mjere opreza, Pisana obrana okrivljenika od 9. prosinca 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ZA doista postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ZA je svojom pisanom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana pisana obrana iste, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto uz obranu okrivljenika ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3. u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a

u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ZA na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu s jedne strane što će izrečena novčana kazna biti dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama sve kako ne bi ponovo počinio ovakav ili sličan prekršaj, bez obzira što je isti zatečen u upravljanju motornog vozila brzinom većom od dozvoljene koji nije proizvelo štetnu posljedicu, dok s druge strane isti je član i direktor društva, te učestalo mora putovati, pa bi mjera ugrozila njegovu egzistenciju, a poštujući Ustav RH u zaštiti ravnoteže općeg interesa javnosti i zaštite temeljnih prava pojedinaca, a vodeći računa prakse ESLJP EU, sam prijedlog tužitelja svakako nije dovoljan niti nužan, niti je zakonom propisn kao obvezujući, obzirom da dosada nije kazneno gonjen niti prekršajno kažnjavan za ovakav prekršaj, budući nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz čl.51.a PZ-a, jer je čl.16.st.2. najvišeg akta RH propisano da svako ograničavanje slobode mora biti u razmjeru naravi potrebe u svakom pojedinom slučaju.

12. Nastavno, s tim u svezi Sud nije zanemario da isti nije povratnik, a iskreno se pokajao i priznao terećeno djelo s obećanjem da se neće više ponoviti, pri čemu prijedlog tužitelja je nesvrhovit, nepotreban i u suprotnosti je iz gore svih obrazloženih razloga, uz uvjerenje Suda obzirom na njegove ekonomske prilike, da uz primjerenu izrečenu novčanu kaznu biti dostatna i bez izricanje navedene mjere koja nije uvijek osnovno pravilo cijeneći osobnost i karakter okrivljenika, doista kao lex superior nije nužan, budući čl. 50. st. 2. PZ-a daje Sudu slobodno uvjerenje i mogućnost jer počinitelj nije u razmjeru s težinom i stupnjem opasnosti počinjenog navedenog djela i ne čini ga osobito teškim, ako uzme u obzir do sada nije bio u sukobu sa Zakonom.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja u cijelosti.

14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 11. prosinca 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.