Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-13/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o., Bjelovar, Ferde Livadića 14/a, OIB: 27962400486, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja AL, [adresa] Republike 131, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022-2 od 11. svibnja 2022. te o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022- 6 od 18. prosinca 2023., 11. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe predlagatelja osiguranja preinačuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022-2 od 11. svibnja 2022. u dijelu pod točkom III izreke – odluci o troškovima postupka tako da sada glasi:

Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 137,70 EUR, u roku od 8 dana.

II Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 57,50 EUR, u roku od 8 dana.

III Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022- 6 od 18. prosinca 2023. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022-2 od 11. svibnja 2022. pod točkom I izreke na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara, Petra Preradovića 8/1, poslovni broj Ovrv-718/19 od 26. srpnja 2019., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 542,06 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 309,75 kuna/41,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kuna/54,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate i troškova ovog postupka osiguranja s pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o osiguranju do isplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to na 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada gabrišće, površine 739 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada gabrišće, površine 701 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica gabrišće, površine 582 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica gabrišće, površine 1138 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]/A u naravi oranica gabrišće, površine 1 jutro 371 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvor, voće i oranica u selu, površine 1078 čhv. Pod točkom II izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, Općinskog suda u Bjelovaru da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine, dok je točkom III. izreke predlagatelju osiguranja dosuđen trošak postupka u iznosu od 625,00 kn.

1.2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom III izreke koji se odnosi na troškove postupka pobija predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je izreka pobijanog rješenja u pogledu troškova postupka nerazumljiva i proturječna sama sebi je u prijedlogu za osiguranje taksativno naznačio trošak radnji sukladno odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje; OT) za koje smatra da mu pripada trošak postupka osiguranja ali da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja iznosa troška postupka predlagatelju priznaje trošak u visini od 625,00 kuna/82,95 EUR, ne obrazlažući pri tome koje troškove predlagatelju osiguranja priznaje kao osnovane. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da mu ne pripada pravo na naknadu troška pribave podataka o nekretninama protivnika osiguranja od Državne geodetske uprave u iznosu od 250,00 kuna/33,18 EUR uvećan za pripadajući iznos PDV-a od 25% u iznosu od 62,50 kuna/8,30 EUR, odnosno ukupno 312,50 kuna/41,48 EUR jer da je ta radnja bila potrebna kako bi sud mogao donijeti rješenje o osiguranju. Nadalje navodi i da je prvostupanjski sud bio dužan priznati mu trošak sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kuna/13,27 EUR budući da je, očito smatrajući da nije oslobođen plaćanja pristojbe, rješenjem od 13. svibnja 2022. godine pozvao predlagatelja osiguranja na uplatu iznosa sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju u visini od 100,00 kuna/13,27 EUR. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje o osiguranju preinačiti u odluci o troškovima postupka, podredno u tom dijelu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška žalbenog postupka.

2. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022-6 od 18. prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja osiguranja protiv rješenja o pristojbi toga suda poslovni broj Ovr- 1068/2022-3 od 13. svibnja 2022.

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da pobijano rješenje nije doneseno u roku propisanom odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 – dalje; ZSP) pa da je takva odluka nezakonita i bez ikakvog pravnog učinka. Smatra da je temeljem odredbe članka 11. stavak 1. točke 2. ZSP oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači i stavi izvan snage rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1068/22 od 13. svibnja 2022. u dijelu kojim je predlagatelju osiguranja naloženo plaćanje sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju.

O žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022-2 od 11. svibnja 2022.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu OZ) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, ali materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

5. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 23. travnja 2022. postavio je zahtjev za naknadu troškova postupka prema OT i to za sastav prijedloga za osiguranje prema Tbr. 11/1 OT u iznosu od 250,00 kuna/33,18 EUR, za pribavu uvjerenja o nekretninama od Državne geodetske uprave i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka prema Tbr. 32/3 OT u iznosu od 250,00 kuna/33,18 EUR za svaku od te dvije radnje, dok za paušalne troškove potražuje naknadu u visini od 30,00 kn/3,98 EUR prema Tbr. 44 OT, odnosno ukupni iznos od 780,00 kuna/103,52 EUR. Na navedeni iznos potražuje i PDV u visini od 195,00 kuna/25/88 EUR pa proizlazi da zahtijeva ukupni trošak u iznosu od 975,00 kuna/129,40 EUR. Predlagatelj osiguranja podredno je, ukoliko bi sud smatrao da nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe prema odredbi članka 11. stavak 2. točka 11. ZSP, postavio i zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 100,00 kuna/13,27 EUR.

6. Prvostupanjski sud predlagatelju osiguranja odmjerio je ukupni trošak u visini od 625,00 kuna/82,95 EUR. Međutim, pravilnom primjenom odredaba OT predlagatelju osiguranja za sastav prijedloga za osiguranje valjalo je priznati iznos u visini od 250,00 kuna/33,18 EUR prema Tbr. 11/1 OT te za pribavu uvjerenja o nekretninama od Državne geodetske uprave, kao i za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u visini od 250,00 kuna/33,18 EUR prema Tbr. 32/3 za svaki u iznosu od 250,00 kuna/33,18 EUR, budući da je predlagatelj osiguranja dokazao da mu je takav trošak doista i nastao o čemu je u spis dostavio dokaze (list 10 i list 12-13 spisa), kako to s pravom ističe u žalbi, pa proizlazi da ukupni trošak koji je predlagatelju osiguranja po ovim odredbama OT valjalo odmjeriti iznosi 750,00 kuna/99,54 EUR, što uvećano za pripadajući PDV od 25% prema Tbr. 42 OT iznosi ukupno 937,50 kuna/124,43 EUR.

7. Predlagatelj osiguranja osnovano osporava pravilnost odluke i u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sudskih pristojbi. Predlagatelj je u prijedlogu potraživao naknadu sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 100,00 kuna/13,27 EUR. Naime, prema odredbi iz članka 2., 3. i 4. ZSP obveza plateža pristojbe dospijeva u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje i sudsku pristojbu dužna je platiti osoba koja podnosi prijedlog. Pri podnošenju prijedloga predlagatelj ne nastupa kao tijelo koje obavlja javne ovlasti, već nastupa kao subjekt privatnog prava, zbog čega je u obvezi plaćanja sudskih pristojbi tako da one predstavljaju sastavni dio njegovog troška, i nije bilo mjesta odbijanju ovog dijela zahtjeva (upućuje se i na pravni stav izražen u zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-56/2023 od 23. studenog 2023.).

8. Međutim, u odnosu na zatraženi iznos od 30,00 kn/3,98 EUR uvećano za PDV u iznosu od 7,50 kn/1,00 EUR koji se odnosi na paušalne troškove prema Tbr. 44 OT, budući da u spisu nema dokaza o tome na što se isti odnosi.

9. Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim usvajanjem žalbe predlagatelja osiguranja pobijanu odluku o troškovima preinačiti, te temeljem odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 2. OZ-a obvezati protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja umjesto određenog troška od 625,00 kuna/82,95 EUR isplati ukupan trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.037,50 kuna/137,70 EUR.

10. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja djelomično uspio sa žalbom i to za iznos od 54,75 EUR sukladno Tbr. 13/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25) na ime troška sastava žalbe trebalo je predlagatelju osiguranja priznati 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR iznosi ukupno 50,00 EUR, a što razmjerno uspjehu sa žalbom (92%) iznosi 46,00 EUR, a što uz pripadajući PDV iznosi ukupno 57,50 EUR, pa je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.

O žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1068/2022-6 od 18. prosinca 2023.

11. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

12. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Žalbeni navod žalitelja vezan uz nepravovremeno donošenje rješenja povodom prigovora protiv sudske pristojbe ne može biti predmetom ispitivanja u ovom postupku, već se može raditi o postupku radi povrede prava na suđenje u razumnom roku ili sl. Međutim, ovaj sud, i pored činjenice da je doneseno rješenje kojim je odbijen prigovor predlagatelja osiguranja, dužan je donijeti rješenje povodom žalbe na to rješenje, neovisno jesu li prekoračeni rokovi u njegovom donošenju.

14. Pravilan je stav prvostupanjskog suda prema kojem je predlagatelj osiguranja obveznik plateža sudske pristojbe, obzirom se radi o postupku koji nije proizišao iz obavljanja javnih ovlasti.

15. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda predlagatelj osiguranja u konkretnom predmetu ne nastupa kao tijelo u obavljanju javne ovlasti, već kao subjekt privatnog prava.

16. Odredbom iz članka 11. stavak 1. točka 2. ZSP određeno je da su od plaćanja pristojbe oslobođene osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

17. Slijedom iznesenog, žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana te je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Karlovcu 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić