Poslovni broj: Kžmp-3/23-5

1

 

 

 

                                                                                                                     Poslovni broj: Kžmp-3/23-5

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, sutkinje Melite Avedić, izvjestiteljice, i suca mr. sc. Zorislava Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika  P. Đ., okrivljenika A. C. M. i okrivljenika D. B. radi kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Kmp-9/16-38 od 2. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 19. listopada 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovnku broj Kmp-9/16-38 od 2. svibnja 2022. okrivljenik P. Đ. proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama –  iz članka 190. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju odredbe članka 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora okrivljeniku u trajanju od 1  godine zamijenjena je radom za opće dobro na način da se, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

              1.1. Na temelju odredbe članka 55. stavka  5. KZ/11 okrivljenik P. Đ. je dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (članak 55. stavak 8. KZ/11).

              1.2. Na temelju odredbe članka 79. KZ/11 u svezi s odredbom članka 190. stavak 8. KZ/11 od okrivljenika P. Đ. trajno se oduzima metalna kasa sa bravicom, digitalna vaga crne boje te 18,32 grama droge amfetamin koja je od istoga oduzeta 4. veljače 2015. uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

              1.3.  Na temelju odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:  152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. – dalje u tekstu:  ZKP/08) okrivljenik A. C. M. i okrivljenik D. B. oslobođeni su od optužbe radi kaznenog djela  protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama –  iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

              1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženi P. Đ. se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 8. ZKP/08. o to paušalni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 800,00 kuna dok troškovi postupka koji se odnose na oslobađajući dio ove presude padaju na trošak proračunskih sredstava ovoga suda.  Okrivljenik P. Đ. je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: …, (poziv na broj odobrenja 6084-3847-916 opis plaćanja: troškovi u predmetu  4Kmp-9/16).  Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. 

              2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u oslobađajućem dijelu presude u odnosu na okrivljenika A. C. M. i okrivljenika D. B. te zbog odluke o kaznenoj sankciji, izrečenoj okrivljeniku P. Đ.. U žalbi navodi kako iz provedenih dokaza je očito da su okrivljenik A. C. M. i okrivljenik D. B. počinili kazneno djelo zajednički i dogovorno sa okrivljenikom P. Đ., a kako im je to optužnicom stavljeno na teret. Izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a koja je zamijenjena radom za opće dobro u odnosu na okrivljenika P. Đ., nije adekvatna jer se njome ne ostvaruje svrha kažnjavanja niti se u dovoljnoj mjeri izražava društvena osuda inkriminiranog ponašanja okrivljenika P. Đ.. Stoga predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              3. U odgovoru na žalbu, okrivljenik D. B. po svom branitelju O. D., odvjetniku u D., je predložio da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku odbije, jer su svi žalbeni navodi neosnovani, i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

              4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-255/23 od 16. listopada 2023.

 

              5. Žalba nije osnovana.

 

              6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po služenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

 

              7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika P. Đ. za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, za koje je osuđen, te kako nije dokazano da bi okrivljenik A. C. M. i okrivljenik D. B. počinili kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

              U odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude:

 

              8. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku u žalbi navodi kako iz provedenih dokaza očito proizlazi kako su okrivljenik A. C. M. i okrivljenik D. B. počinili navedeno kazneno djelo zajedno i dogovorno sa okrivljenikom P. Đ.. Naime, ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, okrivljenik P. Đ. je iskazao kako su okrivljenici A. C. M. i D. B. kupili 50 g opojne droge „speed“ te da su je držali, kao i digitalnu vagu, iza zida uz potok, kao i male vrećice i komad male žlice kako bi mogli raditi narudžbe za tržište pa su u dva navrata poslali P. Đ. po drogu da im ju donese. Svjedok D. P. iskazao je kako su na licu mjesta zatekli okrivljenika P. Đ. sa drogom, a 100 metara dalje od mjesta prismotre, pored kaffe-bara Z. uočio je okrivljenika A. C. M. u društvu nepoznate muške osobe. Kako je nesporno da je droga amfetamin pronađena kod okrivljenika P. Đ., pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da su okrivljenik A. C. M. i okrivljenik D. B. počinili navedeno kazneno djelo zajedno i dogovorno sa okrivljenikom P. Đ..

 

              9. Nasuprot žalbenim navodima, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik A. C. M. i okrivljenik D. B. počinili navedeno kazneno djelo.

 

              9.1. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako jedini dokaz koji tereti okrivljenika A. C. M. i okrivljenika D. B. je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika P. Đ. u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, u kojem je teretio okrivljenike A. C. M. i D. B. kao supočinitelje navedenog kaznenog djela. Kako ispitivanju okrivljenika P. Đ. nisu prisustvovali okrivljenici A. C. M. i D. B. i koji istome nisu mogli postavljati pitanja niti na raspravi, jer okrivljenik P. Đ. nije htio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, radi se o nekonfrontiranom iskazu, tj. dokazu na kojem se kao jedinom dokazu ne može temeljiti osuđujuća presuda.

 

              9.2. Iskaz svjedoka D. P. ne tereti okrivljenika A. C. M. i okrivljenika D. B. kao počinitelje navedenog kaznenog djela, već je isti iskazao kako je na udaljenosti od 100 metara, u blizini jednog kafe-bara, vidio okrivljenika A. C. M. i još jednu mušku osobu.

 

              10. Prema tome, kako su okrivljenik A. C. M. i okrivljenik D. B. poricali počinjenje navedenog kaznenog djela, kako prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku tako i na raspravi, a drugih dokaza koji bi upućivali na njih kao počinitelje navedenog kaznenog djela nije bilo, osim nekonfrontiranog iskaza okrivljenika P. Đ., ispravno je prvostupanjski sud okrivljenika A. C. M. i okrivljenika D. B., temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

 

              U odnosu na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku zbog odluke o kazni:

 

              11. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku zbog odluke o kazni nije osnovana.

 

              11.1. Općinsko državnog odvjetništvu u Dubrovniku u žalbi navodi kako prvostupanjski sud, prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku P. Đ., nije dostatno vodio računa o otegotnim okolnostima i društvenoj opasnosti kaznenog djela. Prvostupanjski sud nije cijenio da se radi o većoj količini opojne droge, tj. o 50 grama amfetamina, koju je okrivljenik P. Đ. prodavao drugim osobama zajedno sa A. C. M. i okrivljenikom D. B.. Kaznom zatvora u  trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro, neće se ostvariti svrha kažnjavanja i takva kazna neće utjecati na okrivljenika, a i na druge, da se suzdrže od protupravnog ponašanja i da ubuduće ne čine kaznena djela.

 

              12. Prilikom izbora vrste i mjere kazneno-pravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i usklađenost ponašanja počinitelja s normama pozitivnom zakonskog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.

 

              12.1. Prvostupanjski sud je olakotnim na strani okrivljenika P. Đ. cijenio dosadašnju neosuđivanost, a kao otegotno mu je cijenio društvenu opasnost predmetnog kaznenog djela te količinu droge koja je kod njega pronađena.

 

              12.2. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika P. Đ., i ovaj sud smatra kako će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, a koja je, sukladno članku 55. KZ/11, zamijenjena radom za opće dobro, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja te da je ista primjerena za ostvarivanje svih zahtjeva specijalne i generalne prevencije, odnosno ovakvom kaznom će se u dovoljnoj mjeru utjecati na okrivljenika P. Đ., kao i na sve druge, da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

13. Kako Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 482. ZKP/08.

             

 

Sisak, 19. listopada 2023.

 

 

                                                                                                                       Predsjednica vijeća

                                                                                                                             Ivančica Cvitanović, v.r.