Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1290/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj: Klasa: 211-07/25- 4/91502., Ur broj: 511-07-27-25-1 od 25. kolovoza 2025. nakon održanog žurnog postupka dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: IE, rođen **.**.1986. godine u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 28. travnja 2025. godine u 01,08 sati na cesti DC7 Duboševica ( granica RH/Mađarska)- Beli Manastir-Osijek -Đakovo –GP Slavonski Šamac ( granica RH/BiH)), dionica Ovčara ( Ž4085) –Đakovo ( D38) općina Đakovo stacionaža 21 km + 575 m kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] IE upravljao je sa navedenim osobnim automobilom te se kretao kolnikom Državne ceste broj 7 iz smjera juga u smjeru sjevera odnosno u smjeru Kuševca, dolaskom do mjesta događaja sjeverno od benzinske postaje Petrol nije prilagodio brzinu osobinama ceste ( blagi zavoj u lijevo ), gledano u smjeru sjevera uz poprečni nagib od 3%) i vidljivosti ( noć) tako da može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed neprilagođene brzine došlo do blagog zanošenja osobnog automobila prednjim djelom u smjeru obrnutom od smjera kazaljke na satu te slijetanja vozila u zapadni odvodni kanal gdje je došlo do više udara prednjeg i zadnjeg dijela automobila u zemljane bentove kanala u kojem se automobil i zaustavio na kotačima prednjim djelom okrenut u smjeru juga dok je IE Završio na zadnjem sjedištu bez svijesti i nekontaktibilan te je na opisani način IE izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom obzirom da je u istoj zadobio teške tjelesne ozlijede,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i vidljivosti tako da vozilom može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 13,27 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Svjedok ĐE policijski službenik je naveo da se u noći 28.04.2025 godine kretao službenim vozilom iz smjera Kuševca u smjeru Đakova, prije skretanja u ulicu N. Tesle, a između benzinske crpke Petrol i ulice N. Tesle oko 50 metara prije raskrižja uočio je vozilo s upaljena sva 4 pokazivača smjera kako stoji došao je do vozila uočio je komadiće plastike na cesti pitao je dvije muške osobe koje su stajale na cesti što se dogodilo rekli su mu da se automobil nalazi u kanalu koji je malo prije sletio, pitao ih je da li su zvali hitnu rekli su mu da jesu, a u automobilu u kanalu uočio je mušku osobu na zadnjem sjedištu bez svijesti, na silu su otvorili vrata do dolaska hitne, a sa djelatnicima hitne izvukli su osobu iz automobila, po pronađenim registarskim pločicama i izgledom pronađene osobe utvrdio je da se radi o VE koji je prevezen u KBC Osijek očevidom je utvrđeno kako se IE vozilom kretao od smjera Piškorevaca u smjeru Kuševca kolnikom državne ceste D7 vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom nije prilagodio brzinu osobinama ceste, blagi zavoj u lijevo gledano u smjeru kretanja uz poprečni nagib od 3% te vidljivosti bila je noć tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Uslijed ne prilagođene brzine došlo je do zanošenja osobnog automobila prednjim djelom u smjeru obrnutom od smjera kazaljke na satu i slijetanju vozila u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika, u odvodnom kanalu je više puta udarao u zemljane bankine i zaustavilo se na točkovima prednjim djelom okrenutom u smjeru Piškorevaca a IE je završio na zadnjem sjedištu bez svijesti i ne kontaktibilan, detaljno je pregledano mjesto događaja kojom prilikom nitko drugi nije pronađen iz čega se može zaključiti kako je IE upravljao navedenim vozilom.

3. Na temelju okolnosnog iskaza svjedoka BE koji je obavio očevid na mjestu prometne nesreće te u njegovom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistiniti teretio okrivljenika te je Sud slijedom njegova iskaza smatrao dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje budući je uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći navedenu okolnost, Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. st. 1 i 3. t. 1. PZ-a.

6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis