REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. R1-215/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŽD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Neven Bastijančić, odvjetnik iz Pule protiv protustranaka 1. RD, 2. ZD, 3. ĆD RD, 4. RD od pok. Ž, 5. BD, žena R i 6. HD, žena Z svi osobe nepoznata boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Ranko Đokić, odvjetnik iz Pule, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza podnijet dana 28.08.2024.

Obrazloženje

1. Predlagatelj navodi da je vlasnik kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada, površine 770 m2 te kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada, površine 771 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 djela. Ističe kako su protustranke suvlasnici svaki u 1/6 djela na kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 1302 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje ističe kako on nema pristup javnom putu koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica]. Predlaže da se preko nekretnine protustranaka kč. br. [katastarska čestica] osnuje nužni prolaz koji mu je neophodan radi korištenja svojih nekretnina i preko kojih bi imao direktan pristup na javni put. Predlaže da se njegov zahtjev usvoji i da mu se naknade troškovi postupka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranke se protive osnivanju nužnog prolaza na kč. br. [katastarska čestica] jer navode da je na toj čestici od 29.09.1931. uknjiženo pravo služnosti prolaza pješke i stokom upravo na teret kč. br. [katastarska čestica] a u korist predlagateljeve nekretnine kč. br. [katastarska čestica]. Stoga smatraju da nema potrebe za osnivanjem nužnog prolaza jer predlagatelj ima služnost prolaza pješice i stokom preko njihove nekretnine sve do javnoga puta koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica]. Također navode da je predlagatelj cijepao temeljem prijavnog lista od 29.01.2020. matičnu kč. br. [katastarska čestica] na nove kč. br. [katastarska čestica], međutim smatraju kako se služnost odnosi i novo nastalu kč. br. [katastarska čestica] jer se sa te nekretnine direktno temeljem već upisane služnosti preko kč. br. [katastarska čestica] direktno može doći do javnoga puta na kč. br. [katastarska čestica]. osim toga obzirom da je kč. br. [katastarska čestica] nastala cijepanjem od matične kč. br. [katastarska čestica] i na nju se isto tako odnosi osnovana služnost puta pa nema razloga za osnivanjem nužnog prolaza. Predlažemo da se zahtjev predlagatelja odbije i da im se nadoknadi trošak parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list, povijesni vlasnički list, kopija katastarskog plana, pročitan je zapisnik sa očevida, nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke Studio Land d.o.o., nalaz i mišljenje vještaka poljoprivredne struke ing. agronomije JD, pročitano je uvjerenje o statusu čestice.

4. Zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza nije osnovan.

5. Uvidom u povijesni vlasnički list sud je utvrdio da je predlagatelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada, površine 770 m2, te kč. br. [katastarska čestica] u naravi livada, površine 771 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 djela.

Iz povijesnog vlasničkog lista sud je utvrdio da su dana 26.06.2005. katastarske čestice predlagatelja 577/2 i 577/5 ispisane iz ranijeg zk. ul. [broj ZK uloška] rješenjem zemljišno knjižnog odjela poslovni broj Z-10286/25 od 26.06.2025. te su prenijete u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Sud je nadalje uvidom u povijesni vlasnički list utvrdio da je predlagatelj 21.05.2020. temeljem prijavnog lista područnog ureda za katastar od 29.01.2020. mijenjao kulturu i površinu kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovoga postupka te je isti cijepao na novo nastale kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sada obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja

7. Sud je također iz povijesnog vlasničkog lista utvrdio kako je na nekretninama predlagatelja uknjiženo pravo služnosti prolaza, ljudima, kolima i stoke u korist kč. br. [katastarska čestica] a na teret kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranaka. Ta služnost je upisana 29.09.1931. pod poslovnim brojem IX N 894/31.

8. Uvidom u vlasnički list sud je utvrdio da su protustranke suvlasnici svaki u 1/6 djela na kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 1302 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Sud je također utvrdio da je kč. br. [katastarska čestica] koja je čestica predmeta ovog postupka također ispisana iz ranijeg zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je upisana u danas postojeći novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a sve temeljem rješenja zemljišno knjižnog odjela broj Z-10281/25 od 26.06.2025.

U teretovnici u listu C na katastarskoj čestici protustranaka 577/1 uknjiženo je pravo služnosti prolaza, pješke i stokom na teret kč. br. [katastarska čestica] a u korist kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Studio Land d.o.o. te očevidom na licu mjesta sud je izvršio identifikaciju spornih nekretnina parničnih stranaka. Sud je utvrdio kako predmetne kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja pašnjak, kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja livadu a kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja pašnjak, šumu i put sve u k. o. [katastarska općina].

Na predmetnu kč. br. [katastarska čestica] sud je pristupio makadamskim putem koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] sa nerazvrstane ceste Montrion na kč. br. [katastarska čestica].

10. Na skici lista mjesta mjerničnog vještaka od 14.03.2025. označen je posjed i vlasništvo predlagatelja na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obojane zelenom bojom, dok je posjed i vlasništvo protustranka na kč. br. [katastarska čestica] označen na skici lista mjesta žutom bojom.

11. Crvenom bojom na skici lica mjesta i slovima A, B, C, D, E i F označen je prijedlog nužnog prolaza predlagatelja za povlasne kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] preko poslužne kč. br. [katastarska čestica]. Prijedlog nužnog prolaza na skici lista mjesta formiran je uzduž južne granice kč. br. [katastarska čestica] u širini od 3 i pol metra, približne dužine 50 metara i površine 175 m2.

12. Analizom skice lista mjesta utvrđeno je da predlagatelj doista nema pristupa javnom putu koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] pa je zbog toga i pokrenuo ovaj postupak osnivanja nužnog prolaza. Takav zahtjev predlagatelja ovaj sud bi prihvatio i osnovao nužni prolaz po kč. br. [katastarska čestica] kako je to prikazano na skici lista mjesta od 14.03.2025. (strana 57 spisa).

Međutim, sud je utvrdio da na spornoj kč. br. [katastarska čestica] doista već postoji kako su to protustranke i navele u odgovoru na prijedlog upisano pravo služnosti prolaza, pješke, kolima i stokom na teret kč. br. [katastarska čestica] a u korist predlagateljeve čestice kč. br. [katastarska čestica].

13. Dakle, potkraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud smatra kako nema potrebe za osnivanjem nužnog prolaza jer predlagatelj već u korist svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ima upisanu služnost na kč. br. [katastarska čestica] na koju je htio osnovati nužni prolaz, tako da on ima pristup temeljem prava služnosti prolaza i provoza do javnog puta koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica].

Dakle kada se analizira skica lista mjesta vidljivo je da je predlagatelj cijepao matični parcelu kč. br. [katastarska čestica] na dvije nove kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Međutim, iako su nekretnine cijepane a služnost je osnovana u korist matične kč. br. [katastarska čestica] ta služnost se odnosi i novo nastalu nekretninu kč. br. [katastarska čestica]. Kada se pogleda skica lista mjesta vidljivo je da predlagatelj za obje svoje povlasne nekretnine preko kč. br. [katastarska čestica] ima temeljem već upisane služnosti pristup do javnog puta koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica].

Naravno da bi bilo uputno da predlagatelj tu svoju služnost koristi na način kako je to prikazano na skici lica mjesta, odnosno na način kako bi sud osnovao nužni prolaz da nije upisana služnost, tako da što manje opterećuje nekretninu protustranke kč. br. [katastarska čestica].

Dakle, obzirom da je sud utvrdio kako predlagatelj ima upisano pravo služnosti do javnog puta to nema uvjeta da se osnuje nužni prolaz pa je njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Odredbom čl. 190. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (nadalje ZVDSP) propisano je da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude, ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima a ima li pravo kolnika ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilima i biciklom.

Temeljem odredbe čl. 191. ZVDSP propisano je da je nužni prolaz služnost puta koju osniva sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem. Na nužni se prolaz primjenjuju sva pravila koja vrijede za služnost puta (čl. 190. ZVDSP-a) ako glede nužnog prolaza nije što posebno propisano.

15. Osim navedenom odredbom ZVDSP uređuje osnivanje nužnom prolaza i odredbom čl. 223 i 224. vlasnik povlasne nekretnine prema odredbi čl. 224. ZVDSP jedini je legitimiran pokrenuti postupak za otvaranje nužnog prolaza. Pasivno legitimiran može biti samo vlasnik poslužne nekretnine. Do osnivanja nužnog prolaza može doći ako se kumulativno ispune dvije pretpostavke:

(a) ako nekretnina nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem te

(b) ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete koja nastane otvaranjem nužnog prolaza na poslužnoj nekretnini.

Nužni prolaz ne može se osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protivi javni interes, kroz zgrade, ograđena kućna dvorišta, ograđena uzgajališta divljači, ograđene vrtove i vinograde. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika ili svega zajedno vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno no nikada se ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe niti općeg dobra.

Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obavezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu RH provodi izvlaštenje, te će se osnutak nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade.

16. Odredbom čl. 220. ZV propisano je da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom tog prava u zemljišnoj knjizi kao teret na poslužnoj nekretnini osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije. Ukoliko nisu ispunjene sve pretpostavke koje zemljišnoknjižno pravo zahtijeva za uknjižbu, a zatražena je uknjižba prava služnosti, predbilježbom će se osnovati to pravo pod uvjetom naknadnog opravdanja tog upisa, ako su ispunjene barem pretpostavke pod kojim pravila zemljišnoknjižnog prava dopuštaju predbilježbu.

Odredbom čl. 223. ZV-a propisano je da služnost može svojom odlukom pod navedenim pretpostavka koje su određene zakonom osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza odnosno nužnog osnivanja na primjer služnosti vodovoda ili drugih uređaja u postupku diobe ili u ostavinskom postupku. Takvo pravo služnosti osniva se u trenutku pravomoćnosti sudske odluke. Onaj u čiju je korist na nekretnini osnovano pravo služnosti odlukom suda ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnim knjigama.

17. Dakle kako u konkretnom slučaji nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 223. i 224. ZVDSP to je sud zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza odbio kao neosnovan jer predlagatelj temeljem već upisane služnosti puta ima pristup ka javnom putu koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] te temeljem te služnosti može slobodno pristupati pješice i autom do svojih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].

18. Na nalaz i mišljenje vještaka poljoprivredne struke sud se neće posebno očitovati jer bi taj nalaz bio bitan u slučaju da je nužni prolaz osnovan.

19. Protustranke su u ovom postupku uspjele u cijelosti pa im sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a pripada pravo na naknadnu parničnog troška.

Tako je protustrankama priznat trošak za zastupanje po privremenom zastupniku sukladno važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Protustrankama je priznat sastav odgovora na prijedlog i pristup na dva ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 150 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25% protustrankama, točnije privremenom zastupniku protustranaka pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 375,00 eura koji trošak je predlagatelj već isplatio privremenom zastupniku.

U Puli 10. prosinca 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi Županijski sud.

Dna:

1. predlagatelju po punomoćniku

2. protustrankama po privremenom zastupniku