Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-640/2025

(Kov-776/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DA, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika DA, podnesenoj putem branitelja Ivana Bitange, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-640/2025 od 28. studenog 2025., na sjednici vijeća 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DA.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-776/2025 od 28. studenog 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku DA.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik DA, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza, odnosno istražni zatvor u domu.

3. Žalba okrivljenika DA nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Okrivljenik u žalbi ne pokušava osporiti postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U tom pogledu ne iznosi argumentaciju uopće. Za istaći je da je optužno vijeće s pravom na temelju prikupljenih dokaza pri optuženju zaključilo da ono postoji. Iskaz okrivljenika, prometno vještačenja i sudsko medicinsko vještačenje idu u prilog postojanju osnovane sumnje.

6. Žalbom okrivljenik ne pokušava dovesti u pitanje poseban uvjet iz istražnozatvorskog osnova iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08. Argumentacija njegove žalbe nije usmjerena na pobijanje postojanja posebnih okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik mogao pobjeći. Žalba je primarno usmjerena na iznošenje argumenata zašto bi primjerenija bila za ostvarenje svrhe istražnog zatvora blaža mjera – istražni zatvor u domu. Optužno vijeće je ispravno i dostatno argumentiralo zašto postoji opasnost koja ukazuje da bi okrivljenik mogao ometati postupak napuštanjem teritorija republike Hrvatske i odlaskom u državu čiji je državljanin. Slabija vezanost okrivljenika za Republiku Hrvatsku te državljanstvo Republike Srbije, koja ne izručuje državljane svoje države, u vezi sa težinom i posljedicama predmetnog kaznenog djela, doista ukazuju na postojanje te opasnosti na strani okrivljenika. Što se tiče mogućnosti primjene blažom mjerom – istražnog zatvora u domu, za istaći je da se ta mjera prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku može odrediti isključivo ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 119. st. 1. ZKP/08. Istražni zatvor u domu se može odrediti protiv trudne žene, osobe s osobe s tjelesnim nedostacima koje joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. Okrivljenik je muškog spola, nije navršio 70 godina i nema sudu poznatih tjelesnih nedostataka. Dakle, istražni zatvor u domu dolazio bi u obzir isključivo ako za to postoji iznimno opravdanje. Zakon ne definira taj pojam, ali je potpuno jasno da se mora raditi o nečemu neuobičajenom i strogo odgovarajućem konkretnom činjeničnom stanju. Optužno vijeće argument, činjenične prirode, za tako nešto nije našlo. Sam okrivljenik u žalbi argument za tako nešto ne iznosi. Okrivljenik paušalno iznosi subjektivnu procjenu da bi se svrha istražnog zatvora ostvarila već tom mjerom, ali ne ukazuje na temelju kojih činjenica bi se ostvarile pretpostavke da bi se na temelju čl. 119. st. 1. ZKP/08 uopće ta mjera mogla primijeniti. Činjenicu da se obitelj okrivljenika privremeno preselila u Republiku Hrvatsku zbog ovog kaznenog postupka ovo vijeće ne ocjenjuje kao nešto što iznimno opravdava primjenu istražnog zatvora u domu.

7. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi od 30. kolovoza 2025. S obzirom na trajanje istražnog zatvora za sada te dinamiku postupanja načelo razmjernosti za sada nije ugroženo. Prvostupanjski sud je pri tome ispravno cijenio eventualnu povredu ovog načela i s obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude.

8. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika DA, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Iva  Lovrin,  univ.spec.iur.