REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-423/2022-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠČ iz [adresa], Š 110A, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o., iz Zagreba, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ul. grada Vukovara 282, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 12. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, te presude javno objavljene dana 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos 1.878,16 EUR (tisućuosamstosedamdesetosameurašesnaestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos 4.244,01 EUR (četiritisućedvjestoče- trdesetčetirieurajedancent), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2021. pa do isplate, koje se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 3.857,67 EUR (tritisućeosamstopedesetsedameurašezdesetsedamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 10. prosinca 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela sudu 21. srpnja 2022., tvrdi da je 19. prosinca 2021. na cesti Matulji (AC A8) u smjeru [adresa], vozilo u vlasništvu tužiteljice reg. ozn. [registarska oznaka] sudjelovalo je u prometnoj nezgodi pri čemu su na vozilu nastala oštećenja. Za nezgodu da je odgovoran vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika. Do nastanka nezgode da je došlo na način da je štetnik ne pridržavajući se prometnih propisa, upravljajući brzinom većom od dopuštene, prouzrokovao lančani sudar, a što je posljedično dovelo do nastanka predmetne štete. Vozilo štetnika da je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police]. U nezgodi da su na automobilu tužiteljice, marke Peugeot 2008, godina proizvodnje 2016., nastala oštećenja na zadnjoj i prednjoj strani, te na bočnim vratima vozila. Vozilo tužiteljice da je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo staro tek pet godina, a čija je kupoprodajna cijena na tržištu rabljenih automobila, te godine proizvodnje, iznosi od 81.000,00 kn do 105.000,00 kn. Vozilo tužiteljice da nakon predmetne nezgode nije bilo u voznom stanju, zbog čega je tužiteljici nastao trošak vučne službe u iznosu od 891,50 kuna, te je zbog nemogućnosti popravka, morala odjaviti vozilo čime joj je nastao trošak od 17,94 kn, a čiju naknadu potražuje u specificiranom iznosu. Tužiteljica navodi da potražuje naknadu štete koja se odnosi na naknadu štete na vozilu u iznosu od 75.000,00 kn, na ime troškova prijevoza vozila 891,50 kn, na ime troškova odjave vozila 17,94 kn, odnosno, ukupno 75.909,44 kn. Tužiteljica još navodi da se u mirnom postupku obratila tuženiku, koji joj je isplatio iznos od 35.693,29 kn na ime cjelokupne naknade štete na vozilu. S obzirom na navedeno, tužiteljica u tužbi potražuje naknadu štete umanjenu za isplaćeni iznos, tj. u iznosu od 40.216,15 kn. Tužiteljica također, sukladno čl. 1086 Zakona o obveznim odnosima, potražuje zakonske kamate od dana nastanka prometne nezgode, odnosno od 20. prosinca 2021. godine.

2. U svezi istog štetnog događaja tužiteljica je sudu, dana 21. srpnja 2022., protiv tuženika podnijela i tužbu u kojoj tvrdi da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je pružena pomoć u Kliničkom bolničkom centru Rijeka na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu lokaliteta Sušak. Tužiteljica navodi da je zbog bolova bila prisiljena potražiti medicinsku pomoć u privatnim poliklinikama, a iz razloga što putem HZZO-a nije mogla doći na red za preglede u razumnom roku, zbog čega su joj nastali troškovi liječenja, čiju naknadu potražuje prema priloženim računima. Zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, te za troškove liječenja, tužiteljica potražuje iznos od 19.660,00 kn. Tužiteljica navodi da se i u svezi ove štete, dana 17. svibnja 2022., obratila odštetnim zahtjevom tuženiku, koji joj je isplatio iznos od 7.500,00 kn na ime ove štete. S obzirom na navedeno, tužiteljica u tužbi potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, te za troškove liječenja, umanjeno za isplaćeni iznos, tj. u iznosu od 12.160,00 kn. Tužiteljica i sukladno čl. 12. st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) potražuje i zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 18. svibnja 2022. godine.

3. Prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu, kao u podnesku od 21. listopada 2025., tužiteljica, s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete zbog potrebe tuđe pomoći i njege i troškova liječenja, a uzevši u obzir iznos od 995,42 EUR kojeg je tuženik isplatio tužiteljici u mirnom postupku tužiteljica, u ovom postupku potražuje naknadu ove štete u iznosu od 1.878,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. svibnja 2022., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku.

3.1. S osnove imovinske štete na vozilu, koja se odnosi na štetu na vozilu, troškova prijevoza i odjave vozila, prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 21. listopada 2025., uzevši u obzir iznos od 4.737,31 EUR kojeg je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici, tužiteljica u ovom postupku potražuje naknadu štete u iznosu od 4.244,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.12.2022., kao dana nastanka štetnog događaja.

4. Tuženik u odgovorima na tužbe tužiteljice navodi da ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika za štetu, dok osporava visinu kako imovinske, tako i neimovinske štete, te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata.

4.1. Što se tiče visine imovinske štete na vozilu koju tužiteljica potražuje, tuženik ne osporava da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta, međutim, navodi da kada se pravilno od novo nabavne vrijednosti predmetnog vozila (139.426,00 kn) oduzme amortizacija (68%) i vrijednost ostataka vozila (20%) visina štete da iznosi 35.693,29 kn, a koji iznos je tuženik platio tužiteljici u mirnom postupku. Tuženik ukazuje da je predmetno vozilo u vrijeme predmetne nezgode bilo staro 6 godina i da je u trenutku nezgode broj prijeđenih kilometara (170.297) bio znatno viši od prosječnog za vozila iste starosti, pa da se prema pravilima struke kod izračuna totalne štete trebaju primijeniti više stope amortizacije. Osnovanost i visinu zahtjeva s naslova troškova prijevoza vozila u iznosu od 891,50 kn i s naslova troškova odjave vozila u iznosu od 17,94 kn, tuženik ne osporava. Tuženik na ovu štetu osporava i zatraženi tijek kamata od dana 20. prosinca 2021.

4.2. Što se tiče potraživanja tužiteljice s osnove neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, te troškove liječenja, tuženik u odgovoru na tužbu, prije svega, tvrdi da je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno izvršiti uvid u cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice, a sve kako bi se razgraničio utjecaj ranijih ozljeda/zdravstvenih stanja u odnosu na one proizašle iz predmetne prometne nezgode. Navedeno posebice iz razloga jer da je tužiteljici prije nezgode preporučeno MR snimanje, imajući u vidu tegobe slabinske kralježnice, a koje tegobe nisu uzročno posljedično povezane s predmetnom nezgodom budući da su već postojale u vrijeme nezgode. S tim u svezi, osporava i utužene troškove liječenja, a koji troškovi se odnose na liječenje ozljede slabinske kralježnice. Također osporava i utuženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata na ovu štetu, navodeći da tuženik, kao osiguratelj, pravilnom primjenom odredbi čl. 12. ZOOP-a ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego je opseg štete dokumentiran i potkrijepljen relevantnim ispravama na temelju kojih se može utvrditi visina obveze (dospijeće obveze tuženika ne može nastupiti prije završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja, a koja činjenica može biti utvrđena tek nakon provedbe medicinskog vještačenja, odnosno nakon kliničkog pregleda), te ukoliko poštuje proceduru propisanu istom zakonskom odredbom.

4.3 Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbene zahtjeve tužiteljice preko primjerenog iznosa.

5. Prema tome, između stranaka su sporni uzročno – posljedična veza između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda, te visina zatražene imovinske i neimovinske štete.

6. U odnosu na navedene sporne okolnosti, sud je, po prijedlogu stranaka, proveo dokaze uvidom u presliku odštetnog zahtjeva tužiteljice tuženiku uz ispis e- mail poruke tužiteljice tuženiku o dostavi istog od 17.5.2022., u presliku računa Zubak Grupe broj 9482-A2 od 19.12.2021., računa-uplatnice Euro Daus d.d. od 11.1.2022., potvrde MUP-a, PP Opatija od 19.12.2021. o privremenom oduzimanju- zadržavanju predmeta, izvid štete tuženika broj 211010510664/1 od 23.12.2021., obračun visine štete tuženika od 28.12.2021., fotografije oštećenog vozila uz odštetni zahtjev broj 211010510664 (listovi 33-36 spisa), u račun Specijalne bolnice Medico iz Rijeke od 19.1.2022. uz potvrdu Zagrebačke banke o plaćanju, račun Poliklinike Croatia od 30.12.2021. uz potvrdu o plaćanju, izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 21.12.2021., medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (listovi 53-62 spisa), proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. UČ, izvršio je uvid u Cjenik vozila za Peugeot Novi iz 2008. te preslike oglasa iz oglasnika Njuškalo za rabljena vozila (listovi 147-151 spisa), proveo je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću, spec. kirurgu., te saslušao tužiteljicu kao stranku.

7. Iz iskaza tužiteljice saslušane kao stranke proizlazi da je u trenutku predmetne prometne nesreće ona sjedila na suvozačkom sjedalu, a njezina djeca na stražnjem sjedalu, te da se baš u trenutku prometne nesreće ona okrenula prema stražnjem pogledati kako su djeca i vidjela je da im se sa stražnje strane velikom brzinom približava automobil i pretpostavila je da bi ih mogao udariti, te je ostala okrenuta prema djeci. U tom trenutku bila je vezana sigurnosnim pojasom. Također je iskazala da joj je nakon nesreće bila potrebna pomoć drugih osoba, prvenstveno u vezi brige oko djece te izvršavanju svakodnevnih kućanskih poslova, te joj je tu pomoć većinom pružala svekrva. Na pitanje da li je prije predmetne prometne nesreće imala problema s lumbalnim dijelom kralježnice, odgovorila je da ju je znalo boljeti u tom predjelu tijela, ali da su se bolovi pogoršali nakon predmetnog događaja. Također je iskazala da je njezino vozilo nakon prometne nesreće odvezla vučna služba, a nakon toga je isto bilo prodano, s time da više nije bilo u voznom stanju. Po njezinom sjećanju, isto je prodano za iznos oko tadašnjih 15.000,00 kuna. Što se tiče troškova liječenja koje potražuje u ovom postupku, tužiteljica je iskazala da bi te preglede, na teret HZZO-a, mogla obaviti tek za godinu dana, a kako je osjećala bolove, nije mogla čekati toliko dugo pa je te preglede išla obaviti u privatnim ustanovama.

8. Iskaz tužiteljice sud je u cijelosti ocijenio istinitim i uvjerljivim, jer je u suglasju s činjenicama koje proizlaze iz isprava koje prileže spisu, te nalazima i mišljenjima prometnog i medicinskog vještaka, te joj ne proturječi niti jedan drugi provedeni dokaz.

9. Na okolnost visine štete nastale na vozilu tužiteljice, sud je proveo dokaze uvidom u izvid štete tuženika broj 21101051064 od 23.12 2021., u račune citirane pod točkom 6. obrazloženja, te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. UČ.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. UČ od 27. ožujka 2024. proizlazi da nema primjedbi na opseg štete kako to proizlazi iz izvida štete tuženika broj 21101051064 od 23.12 2021. godine. Popravak vozila da nije bio isplativ jer je trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete. Štetu je, dakle, bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu. Tržna vrijednost neoštećenog osobnog vozila tužiteljice PEUGEOT 2008 1.6 HDI je na dan utvrđivanja štete, zajedno s uključenim državnim davanjima, iznosila je oko 83.450,40 HRK, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila oko 16.690,08 HRK, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim državnim davanjima iznosilo oko 66.760,32 HRK. Visina štete u EUR-ima, prema konverzijskom tečaju od 1 EUR = 7,5345 HRK, iznosi 8.860,62 EUR-a.

11. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, dok je tuženik istome prigovorio u podnesku od 4. lipnja 2024., navodeći da je vještak previsoko procijenio štetu na vozilu tužiteljice, imajući u vidu činjenicu da je šteta na vozilu tužiteljice obračunata i procijenjena po tuženiku metodologijom kako je to kod nastale tzv. ''totalne štete'' u visini od 4.737,31 EUR koji iznos je tuženik isplatio tužiteljici. Tuženik je naveo da je još u odgovoru na tužbu opisao metodologiju i način izračuna štete na vozilu tužiteljice za koji smatra da je pravilan, dok je vještak upotrijebio pogrešnu metodologiju i način obračuna iste.

12. U odnosu na prigovore tuženika na njegov pisani nalaz i mišljenje, prometni vještak dipl. ing. UČ usmeno je saslušan na glavnoj raspravi održanoj 7. studenog 2024. kada je iskazao da je visinu štete utvrdio u potpunosti prema tržišnim dostupnim cijenama i konačan rezultat da je usklađen upravo prema cijenama koliko je potrebno platiti za drugo rabljeno vozilo, neoštećeno, a istih karakteristika. Na navedenoj glavnoj raspravi, vještak je u spis priložio cjenik ovlaštenog koncesionara, važeći na dan nastanaka štete, navodeći da je iz istog vidljivo da je tuženik u svom izračunu uvažio novonabavnu vrijednost vozila koja ne odgovara stvarnim cijenama na tržištu. Vještak je iskazao da se na dan izrade njegovog nalaza i mišljenja vrijednost neoštećenog vozila istih parametara kao što je bilo tužiteljičino kretalo u području od 12.400,00 do 14.000,00 EUR, pa kad se uvaži učinak inflacije od dana štete do dana izrade njegovog nalaza i mišljenja slijedi da je po njemu utvrđena vrijednost neoštećenog vozila od 11.000,00 EUR u cijelosti jednaka tržišno dostupnim vrijednostima. U spis je priložio i oglase za rabljena vozila uzeta na dan izrade nalaza i mišljenja.

13. Nakon usmenog saslušavanja prometnog vještaka dipl. ing. UČ, tuženik je dalje ostao kod svojih prigovora na isto, te u podnesku od 24. siječnja 2025. naveo da vještak nije dostavio nikakav dokument gdje dokazuje da je njegova novo nabavna vrijednost u iznosu od 189.660,00 HRK ili 25.172,20 EUR-a. Prema metodologiji koju tuženik koristi za izračun štete na vozilima "Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima" izdanu od prof. dr. sc. IČ, novo nabavna vrijednost da je važeća cijena prema službenom Katalogu Centra za vozila Republike Hrvatske. U prometnoj dozvoli oštećenog vozila, pod redni broj 12 pod jedinstvenu oznaku modela (JOM) da je upisano A.0517.00658.01. Pod tom oznakom u katalogu CVH da je upisana novo nabavna cijena vozila u iznosu od 139.426,91 HRK ili 18.505,13 EUR-a. Vještak da navodi kako podaci o prvoj registraciji nisu dostupni, te da na dan utvrđivanja štete 23.12.2021. vozilo je bilo staro "oko" (treba računati točno) 5 godina i 6 mjeseci. Datum od kada je vozilo u prometu upisano je u prometnoj dozvoli pod rednom oznakom B i to je da je od 16.03.2016. Oštećeno vozilo da je imalo prometnu nezgodu 19.12.2021., te je vozilo na dan štete bilo staro 5 godina i 9 mjeseci. Prema ranije navedenoj metodologiji, amortizacija za starost vozila da iznosi 63,5%, a ne 58% kako iznosi vještak. Prema ranije navedenoj metodologiji amortizacija oštećenog vozila s obzirom na prijeđenu kilometražu da iznosi 10%, a ne 6% kako iznosi vještak. Vozilo da je prešlo 170.297 kilometara, a prosjek za takvo vozilo staro 5 godina i 6 mjeseci da je 103.500 kilometara. Vidljivo je da vozilo ima prijeđenih 66.797 kilometara više od prosjeka, što ne potvrđuje amortizaciju vještaka. Umanjenje amortizacije na ponudu/potražnju vozila u iznosu od -9% da je previsoko određeno od strane vještaka s obzirom da je vozilo iz uvoza, što se vidi iz prometne dozvole. Pod rednom oznakom B upisano je od kada je vozilo u prometu u državi iz koje je uvezen. Pod rednim brojem 4 upisan je datum prve registracije u [adresa], odnosno nakon uvoza kada je registriran kod nas. Pošto vještak ne zna vlasnički slijed oštećenog vozila prije uvoza i svrhu njegovog ranijeg korištenja (taxi, renta-a-car, trgovački putnik?) iznos umanjenja amortizacije u iznosu od -9% (od mogućih 10%) da je previsoko određen, te da je realno staviti iznos umanjenja amortizacije od -5,5%.

14. U odnosu na prigovore tuženika iznijete u citiranom podnesku, tuženik je predložio da se prometni vještak ponovno usmeno sasluša.

15. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za ponovnim saslušanjem prometnog vještaka jer je vještak u svojem pisanom nalazu i mišljenju i prilikom usmenog saslušanja na glavnoj raspravi od 7. studenog 2024. detaljno i jasno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, svoj izračun je argumentirao odgovarajućim ispravama, te tuženik svojim naknadnim prigovorima nije uspio dovesti u sumnju stručnost i pravilnost utvrđenja iz nalaza i mišljenje prometnog vještaka, pri čemu još valja istaknuti da tuženik nije pristupio na glavnu raspravu na kojoj je prometni vještak usmeno saslušan, na koji način je, svojom krivnjom, propustio vještaku postavljati pitanja, te zatražiti njegovo očitovanje o eventualnim daljnjim prigovorima.

16. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. UČ, a prema kojem proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužiteljice nastala šteta u iznosu do 8.860,62 EUR.

17. Između stranaka je nesporna činjenica da je tužiteljica, na ime troškova prijevoza vozila, koje nakon predmetne prometne nesreće nije bilo u voznom stanju, platila iznos od 118,32 EUR, te da je zbog nemogućnosti popravka, MUP-u RH morala odjaviti vozilo, čime joj je nastao trošak u iznosu od 2,38 EUR, a navedene činjenice utvrđene su i uvidom u račune Zubak Grupe broj 9482-A2 od 19.12.2021., te Euro Daus d.d. od 11.1.2022.

18. Prema tome, tako provedenim dokazima sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju nastala imovinska šteta zbog oštećenja na vozilu, te s osnove troškova prijevoza i odjave vozila u iznosu od 8.981,32 EUR.

19. Nadalje, između stranaka nije sporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 4.737,31 EUR, tako da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice prema kojem u ovom postupku zahtijeva da joj tuženik, s osnove navedene imovinske štete, isplati iznos od 4.244,01 EUR. Osnovan je i zahtjev tužiteljice prema kojem na navedeni iznos štete zahtijeva zakonske zatezne kamate od dana nastanka štetnog događaja, tj. od 20. prosinca 2021. s obzirom da se ovdje radi o imovinskoj šteti, a odredbom čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 I 126/21 – dalje: ZOO) kojom je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Naime, iako se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti, visina štete na vozilu tužiteljice od strane prometnog vještaka, sukladno sudskoj praksi, utvrđena je prema cijenama u vrijeme nastanka štete pa zakonske zatezne kamate na istu teku od dana nastanka štete. Stopa zakonskih kamata određena je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Na osnovu navedenog, valjao je odlučiti kao u izreci presude po točkom I.

21. Na okolnost visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete zbog potrebe tuđe pomoći i njege, sud je proveo dokaze uvidom u priležeću medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, u naprijed navedene račune troškova liječenja, te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Žarku Rašiću, spec. kirurgu.

22. Iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja od 23.11.2023. proizlazi da je tužiteljica stradala u štetnom događaju kada je zadobila istegnuće mišića vratne i slabinske kralješnice. Učinila je rtg obradu bez prijeloma. Provodila je konzervativnu terapiju uz provođenje fizikalne terapije. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo, nakon što je provela fizikalnu terapiju 18.03.2022.

23. Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trpjela je tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana. U navedenom štetnom događaju tužiteljica je zadobila istegnuće mišića vratne i slabinske kralježnice. Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3% koja se očituje u ograničenoj bolnoj pokretljivosti vratnog i slabinskog dijela kralješnice. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta je u obzir podatak o ranijim tegobama s slabinskom kralješnicom, te se navedena ocjena od 3% odnosi na predmetni štetni događaj. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Troškovi liječenja koje tužiteljica potražuje odnose se na Specijalnu bolnicu Medico – pregled neurokirurga 19.01.2022. u iznosu od 380,00 kuna, te na MR slabinske kralješnice

– Poliklinika Croatia – 30.12.2021. u iznosu od 1.280,00 kuna. Navedeni troškovi su vezani za predmetno ozljeđivanje i opravdani su.

24. Tužiteljica nije imala primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik istome prigovorio u podnesku od 24.1.2025., navodeći da je vještak pri ocjenjivanju posljedica ozljeđivanja uzeo u obzir stanje slabinske kralježnice od ranije što je pogrešno jer iz medicinske dokumentacije proizlazi da u predmetnoj nezgodi tužiteljica nije zadobila ozljedu slabinskog dijela leđa, pa je njegovo mišljenje da su navedeni troškovi liječenja bili vezani za predmetno ozljeđivanje i da su opravdani neprihvatljivo jer su uzrokovani ranije postojećom bolešću tegobama sa slabinskom kralježnicom. Osim toga, oni da su mogli biti obavljeni i na trošak HZZO-a pa je taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice neosnovan. Također je prigovorio da je vještak previsoko ocijenio opseg intenziteta fizičke boli, straha i potrebne tuđe pomoći kao trajno smanjenje životnih aktivnosti.

25. U odnosu na prigovore tuženika na njegov pisani nalaz i mišljenje, sud je medicinskog vještaka usmeno saslušao na glavnoj raspravi održanoj 12.11.2025. Iz njegovog iskaza proizlazi da je, prema medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu istegnuća mišića, vratne i slabinske kralježnice. Upravo zbog tegoba sa slabinskom kralježnicom nakon štetnog događaja učinila je i magnetnu rezonancu navedenog dijela kralježnice. Uzimajući u obzir tijek i način liječenja tužiteljice smatra da je procjena trajanja intenziteta i intenziteta straha dana sukladno zadobivenim ozljedama, postojećoj med. dokumentaciji kao i samom tijeku i načinu liječenja tužiteljice. Također je iskazao da je prilikom pregleda tužiteljice imao na uvid zdravstveni karton tužiteljice za razdoblje od 28.10.2011. do 1.2.2023. Što se tiče prigovora tuženika troškovima liječenja u njegovom pisanom nalazu i mišljenju, isti je neosnovan jer je navedeno koji pregled i dijagnostičku pretragu je tužiteljica zadobila, navedeno je kako su navedeni troškovi vezani za predmetni štetni događaj, te sukladno tome da su bili i opravdani, pri čemu je još naveo da je točan navod tuženika da su se navedene dijagnostička pretraga, magnetna rezonanca i pregled kirurga mogli učinit na teret HZZO-a.

26. Tužitelj niti tuženik nisu imali daljnjih primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Žarka Rašića, a i sud ga ocjenjuje stručnim i objektivnim, valjano obrazloženim i argumentiranim, te ga u cijelosti prihvaća.

27. Provedenim medicinskim vještačenjem, prije svega, utvrđen je neosnovanim prigovor tuženika da ne postoji uzročno - posljedična veza između ozljeda koje proizlaze iz medicinske dokumentacije tužiteljice koja prileži spisu i predmetnog štetnog događaja jer je vještak jasno obrazložio da prilikom procjene posljedica predmetnog štetnog događaja nije uzeo u obzir tegobe slabinske kralježnice koje je tužiteljica imala od ranije, a pri čemu je na uvid imao zdravstveni kartom tužiteljice za razdoblje od 28.10.2011. do 1.2.2023. . Na temelju tako provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužiteljici u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. ZOO-a, te da posljedice koje je trpjela zbog zadobivenih u predmetnom štetnom događaju, u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu.

28. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova kod tužiteljice, pri čemu je uzeo u obzir da je tužiteljica zbog posljedica predmetne prometne nesreće morala provoditi i fizikalnu terapiju, zatim, utvrđeni intenzitet i trajanje straha, pri čemu na intenzitet istog kod tužiteljice utječe i činjenica da su se u predmetnom štetnom događaju u automobilu u kojem je stradala tužiteljica vozila i njezina djeca, te da tužiteljica trpi duševne boli zbog umanjenja opće životne aktivnosti u omjeru od 3%, koje se očituju u ograničenoj bolnoj pokretljivosti vratnog i slabinskog dijela kralježnice, a pri čemu je sud uzeo u obzir i mlađu dob tužiteljice (rođena 1985.), sud je ocijenio da tužiteljici pripada ukupna pravična novčana naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje u iznosu od 2.123,56 EUR.

29. Uvidom u račun Specijalne bolnice Medico utvrđeno je da je tužiteljica za pregled neurokirurga izvršenu toj bolnici 19.1.2022. platila iznos od 380,00 kn, te za pregled MR slabinske kralježnice u Poliklinici Croatia dna 30.12.2021. iznos od 1.280,00 kn. Nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka dr. Žarka Rašića utvrđeno je da su navedeni troškovi bili vezani uz predmetno ozljeđivanje tužiteljice. Nadalje, tužiteljica je u svojem iskazu pojasnila da je navedene liječničke preglede išla obaviti u privatne ustanove jer bi na takve preglede, preko HZZO-a, trebala čekati više od godinu dana, što joj nije bilo prihvatljivo jer je trpjela bolove, u kojem dijelu je sud poklonio vjeru njezinom iskazu jer je općepoznata činjenica da se na takve preglede preko HZZO-a , dugo čeka, tako da je sud utvrdio da je ovaj trošak tužiteljice opravdan i da joj je tuženik u obvezi nadoknaditi štetu s osnove navedenih troškova liječenja, u ukupnom iznosu od 220,32 EUR-a, a sve primjenom odredbe čl. 1095. ZOO-a.

30. Nadalje, prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 37 sati nakon ozljeđivanja, a istu su joj pružali članovi obitelji. U smislu odredbe čl. 1095. ZOO-a, tužiteljica ima pravo na naknadu ovog vida štete, a cijenu 1 sata tuđe pomoći i njege sud odredio po slobodnoj ocjeni, u smislu odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 94/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje –ZPP), te uzevši u obzir i vrijeme i mjesto pružanja te usluge, i to, u iznosu od 3,98 EUR po satu, što za 37 sati iznosi 147,26 EUR.

31. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da tužiteljici pripada ukupna naknada neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i troškova liječenja u iznosu od 2.873,58 EUR.

32. Kako je nesporno da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku s osnove navedene štete isplatio iznos od 995,42 EUR, to je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim od tuženika u ovom postupku zahtijeva naknadu navedene štete u iznosu od 1.878,16 EUR.

33. Nadalje, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da je tužiteljica podnijela tuženiku odštetni zahtjev 17. svibnja 2022., a nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka utvrđeno je da je liječenje tužiteljice bilo završeno 18. ožujka 2022., dakle, prije podnošenja odštetnog zahtjeva, to je tužiteljici od sljedećeg dana valjalo joj je dosuditi i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete.

34. Na iznos naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, te troškova liječenja, sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu također od dana podnošenja odštetnog zahtjeva jer, iako se, kod tuđe pomoći i njege, radi o imovinskoj nenadoknađenoj šteti, radi se o cijeni ove usluge u vrijeme pružanja usluge sukladno sudskoj praksi, a pored toga, kod tuđe pomoći i njege i kod troškova liječenja, radi se o imovinskoj šteti koja je, u smislu naprijed citirane odredbe 1086. ZOO-a, u svakom slučaju dospjela do dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku. Stopa zakonskih kamata određena je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

35. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom II.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu.

37. Tužiteljicu je u ovome predmetu zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, pa je njegov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, a prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 6.122,17 EUR.

38. Tako je tužiteljici, temeljem Tbr. 32. OT, priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva od 17.5.2022. u iznosu od 100 bodova, prema Tbr. 7. st. 1. OT, za sastav tužbe od 26.7.2022. (poslovni broj Pn-425/2022) iznos od 100 bodova, prema Tbr. 7. st. 1. OT, za sastav tužbe od 26.7.2023. (poslovni broj Pn-423/2022) iznos od 100 bodova, prema Tbr. 8. st. 1. OT, za sastav obrazloženih podnesaka od 11.11.2022. (Pn-425/2022), te podneska od 11.11.2022. (Pn-423/2022), zatim, podnesaka od 3.3.2023., 6.12.2023. i 12.4.2023. iznos od 100 bodova, za svako, po Tbr. 8. st. 3. OT za sastav obrazloženih podnesaka od 19.4.2024. i 21.10.2025. iznos od 50,00 bodova, za svaki, po Tbr. 9. st. 1. OT, za zastupanje na ročištima od 1.3.2023., 7.11.2024., 8.5.2025. i 12.11.2025. iznos od 100 bodova, za svako, što ukupno iznosi 1300 bodova, odnosno što ukupno iznosi 2.600,00 EUR. Navedeni trošak valjalo je uvećati za PDV 25% što ukupno iznosi 3.250,00 EUR. Tužiteljici je, nadalje priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 107,67 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR što ukupno iznosi 607,67 EUR, tako da mu je dosuđen ukupni parnični trošak u iznosu od 3.857,67 EUR.

39. Tužiteljici nije dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu jer istu nije platila.

40. Tužiteljici su, na temelju odredbe 151. ZPP-a, na dosuđeni parnični trošak, dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate, tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

41. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom III.

U Krapini, 10. prosinca 2025.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar – Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana od dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pisanim podneskom, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika