REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-15768/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupanog po Odvjetničkom društvu BULJ & SRDELIĆ sa sjedištem u [adresa], po glavnoj raspravi provedenoj 09. prosinca 2025. godine, u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-1/14223 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 18. rujna 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. prosinca 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HL, sin H i I djevojački G, rođen **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 18. rujna 2024. godine u 23,11 sati u Kaštel Sućurcu, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 116 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 80 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 80,00 € (osamdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 02. prosinca 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je HL proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i u konačnici glavnu raspravu proveo 09. prosinca 2025. godine. Pristupio je okrivljenik. Nije nazočio uredno obaviješteni branitelj okrivljenika. Izostanak nije ispričan. Okrivljenik je pristao iznijeti obranu u odsutnosti branitelja. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
3) Prethodno, na ročištima od 02. lipnja, 02. rujna i 30. rujna, sve 2025. godine, nije bilo uvjeta za započinjanje glavne rasprave.
4) Okrivljenik potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu dionicom državne ceste D-8, koja kroz Kaštel Sućurac predstavlja Cestu Ivana Pavla II. Ne osporava evidentiranu mu brzinu kretanja od 116 km/h, ali osporava da bi na toj dionici ceste ograničenje brzine bilo na 50 km/h. Koliko se može sjetiti, brzina je postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 80 km/h. S druge strane, smatra da je u pitanju cesta izvan naselja, a ne cesta u naselju. U pitanju je prometnica s visokim sigurnosnim standardima, koja ima sve karakteristike „brze ceste“.
...
5) Krivo mu je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi. Inače, ne vodi se u prekršajnoj evidenciji. Uredan je vozač i poštuje prometne propise i pravila. Ne osporavam odgovornost u okviru svoje obrane.
6) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
7) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne izriče zaštitna mjera.
8) Čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
9) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
10) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
11) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Sućurac, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 80 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 116 km/h.
12) Okrivljenik osporava da bi se radilo o cesti kroz naselje, već smatra da je u pitanju dionica ceste izvan naselja, a osporava i ograničenje brzine na 50 km na sat.
13) Obrana okrivljenika je utemeljena.
14) Doista, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, gdje bi brzina propisom bila ograničena na 50 km/h, već o cesti izvan naselja. Nadalje, ograničenje brzine na dionici državne ceste D-8 kroz kaštelansko područje, cjelovito je regulirano postavljenim prometnim znakovima. Konkretno, na toj prometnici, kod adrese Kaštel Sućurac – Cesta pape Ivana Pavla II 19, brzina je postavljenim prometnim znakovima ograničena na 80 km/h.
15) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.
...
16) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
17) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekvalificiranog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.
18) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
19) Okrivljeniku posebno ide u prilog iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
20) Okrivljeniku dodatno ide u prilog što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
21) Također, ide mu u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
22) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
23) Imajući u vidu postojeće olakotne okolnosti, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik uskoro ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 10. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
