Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2604/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JA, branjenog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-3/11410, urbroj: 511-14-05-24-1 od 3. rujna 2024., nakon završene glavne rasprave 9. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objavljene presude 10. prosinca 2025. bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca J i majke VA, rođ. V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen u DM, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: "dana 24.08.2024. godine u 20,40 sati u mjestu [adresa] na javnom mjestu u lunaparku između bedema Starog grada i restorana Bedem narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u svojstvu zaposlenika lunaparka na napravi za zabavu tzv. ranger pristupio djetetu P.A. (rođen 2012.) koji se rukama držao za zaštitnu ogradu s unutarnje strane naprave ranger, uhvatio ga za majicu, naslonio zatvorenu šaku na njegovu glavu i odgurnuo ga od ograde, što je kod djeteta izazvalo strah i uznemirenost",

II. čime bi postupio protivno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinili prekršaj iz članka 6. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na izdani prekršajni nalog pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenim je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana Povijest bolesti OB Varaždin od 24. kolovoza 2024. (list 19-20 spisa), Prijava ozljeda OB Varaždin od 24. kolovoza 2024. (list 21 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. (list 37-38 spisa) te su ispitani svjedoci ĆA, ČA i CA te okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u bitnome izjavio da je 24. kolovoza 2024. iza 20,00 sati u [adresa] u [adresa] JAL pomagao u lunaparku svojem prijatelju koji je vlasnik lunaparka te je bio kod naprave za zabavu, tzv. ranger. Iskazao je da se dijete rođeno 2012. vozilo na napravi Ranger te kada je završila vožnja sišao je s naprave te došao do ograde i htio preskočiti ogradu. Kada je on to vidio došao je do njega, uhvatio ga je za majicu i rekao mu je da je izlaz na drugoj strani te da nema potrebe preskakati ogradu i tada je to dijete otišlo van kroz izlaz. To je jedino što je napravio te smatra da nije remetio javni red i mir kako mu se to stavlja na teret. Isti događaj vidio je ĆA koji je bio u kućici u kojoj se upravlja napravom Ranger. Naveo je da je zaustavio dijete da preskače ogradu kako se dijete ne bi ozlijedilo jer su se znale događati nesreće.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni JA počinio djelo za koje se optužuje. Naime, svjedok očevidac ĆA iskazao je da je inkriminiranoga dana bio u kućici u kojoj se upravlja napravom Ranger. Kada je završila vožnja pogledao je van te je vidio da je jedno dijete htjelo preskočiti ogradu, a tada je do njega došao okrivljenik koji ga je povukao za majicu i rukom mu pokazivao prema izlazu te je to dijete izašlo kroz izlaz. Iskazao je da je okrivljenik samo spriječio dijete da preskače ogradu, dok drugo ništa nije radio. Pojasnio je da se znalo ranije događati da djeca preskaču ogradu nakon što siđu s naprave Ranger pa su se znali i ozlijediti. Svjedok ČA, policijski službenik PP Varaždin, kao i svjedokinja CA o tijeku samog inkriminiranog događaja nemaju neposrednih saznanja. Svjedok ČA je iskazao da nije svjedočio samom događaju, već da je u istome postupao povodom dojave majke djeteta koja je dojavila da je gospodin udario klinca te je iskazao da je okrivljenik bio zadužen za osiguranje predmetne naprave u lunaparku. Svjedokinja CA je glede predmeta inkriminacije iskazala da je radila kao redarka na Špancirfestu za jednu zaštitarsku firmu i tamo je dežurala te je rekla da je stajala na svom mjestu i da je do nje došlo jedno dijete koje ju je povuklo za rukav i pokazivao s otvorenom šakom da ga je netko udario, nakon čega je rekla djetetu da je odvede i pokaže tko mu je to učinio i dijete ju je odvelo do naprave za zabavu tzv. Ranger i pokazao joj je na jednog starijeg gospodina, ovdje okrivljenika. Okrivljenik joj je objasnio da se dijete htjelo švercati pa ga je on udaljio.

6. Iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno ne proizlazi da bi okrivljenik počinio djelo za koje se tereti iz razloga što je svjedok očevidac događaja potvrdio navode iz obrane okrivljenika odnosno da je okrivljenik dijete spriječio u preskakanju ograde kako se dijete ne bi ozlijedilo, dok drugi ispitani svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o samom događaju. Nadalje, akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Navedeno je sukladno Presudi Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9694/2021-2 od 29. rujna 2021. Slijedom svega naprijed iznijetog, uz primjenu načela "in dubio pro reo" okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo za koje se optužuje.

7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, JA, [adresa]

- branitelju, Odvjetničko društvo Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti