REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-279/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆP zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 121. stavak 1. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane i zaključene dana 05. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, punomoćnika oštećenika Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu i zamjenice ODO-a ĆPD, dana 10. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog K-279/2022 od 14. rujna 2023.

II. Okrivljenik: ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. D, rođene U, rođen **.**.1971. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan

k r i v  j e

što je 21. prosinca 2021., oko 21,40 sati, u Solinu, Ante Starčevića nasuprot kbr. 175, nakon verbalne prepirke s DP zbog nesuglasica u prometu, olako držeći da se isti pri padu neće teško povrijediti iako je u alkoholiziranom stanju, udario ga otvorenim dlanom ruke u predjelu lijevog oka, uslijed čega je imenovani izbačen iz ravnoteže dok mu je desna noga bila opterećena težinom tijela pa je pri padu rotatornim pokretom zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma kostiju potkoljenice u području desnog gležnja,

dakle iz nehaja drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 121. stavak 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se, na temelju članka 121. stavak 1. KZ/11, okrivljeni ĆP

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 315,45 (tristopetnaest eura i četrdesetpet centi) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak sudsko- medicinskog vještačenja, a iznos od 50,00 eura na paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-253/2022 protiv okrivljenika ĆP zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 121. stavak 1. Kaznenog zakona.

1. 1. Sud je dana 14. rujna 2023. izdao kazneni nalog protiv okrivljenika te je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor na isti te ga je sud na raspravi dana 25. kolovoza 2025. stavio izvan snage.

2. Okrivljenik ĆP na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: "Navedene prigode išao sam u vrtić po dijete i kada sam se vraćao parkirao sam se u desnu traku na način da je ostalo slobodno za promet 90 % te trake. Kada sam vadio dijete iz auta vidio sam iz suprotnog smjera kako auto krivuda. Odmah sam se prepao, uzeo sam dijete i sakrio se iza svog auta, a on je prešao autom skroz u moju traku. Počelo mi je dijete plakati, a ja sam počeo trčati kući sa djetetom pošto mi je kuća tu 10-15 metara udaljena. Gospodin koji je vozio taj kombi i koji je sa vozilom ušao u moju traku odjedanput se počeo vraćati u rikverc. Kada sam dijete vratio u kuću ponovno sam izašao i došao do ceste gdje mi je bilo vozilo i tu je bilo dosta ljudi ispred, a oštećenik odnosno vozač tog vozila mi je govorio "hoćeš li se ti tući" i ponavljao je to više puta. Tada me oštećenik sa rukama uhvatio za jaketu, a ja sam mu zadao "trisku" odnosno udarac otvorenim dlanom ruke u obraz od čega je on odmah pao na pod. Kada je on pao ja ga više nisam dirao i on je odmah počeo zapomagati. Ja sam njega udario s obzirom da nisam znao da je toliko alkoholiziran i u protivnom bih ga na drugačiji način savladao. Mogu reći da sam ga udario udarcem srednjeg intenziteta."

Na upit zamjenice ODO-a okrivljeniku je li točno ovo što danas govori da ga je oštećenik uhvatio za jaketu ili da ga je udario, okrivljenik odgovara da ga je oštećenik uhvatio za jaketu ali da mu on nije dozvolio da ga udari.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika DP i svjedoka UP.

3. 1. Svjedok oštećenik DP na raspravi u svom iskazu je naveo: "Sjećam se da sam već prethodno ispitan dana 22. veljače 2022. u PU SD, PP Solin te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazao.

Predmetne prigode prilikom povratka sa sela sam dolazio blizu kuće na nekih 400-500 metara u krivini gdje nikada ne bih očekivao da stoji neko auto vidio sam u mojoj traci vozilo koje je bilo zaustavljeno, a bila su otvorena lijeva zadnja i prednja vrata, odnosno vrata na strani vozača. Uspio sam zaobići to vozilo i kada sam ga zaobišao stao sam sa svojim kombijem te sam upalio sva četiri žmigavca i vratio se na rikverc do tog vozila, a poznavao sam čija je kuća preko puta. Sjećam se da je na stepenicama obližnje kuće netko stajao, ali ja tu siluetu nisam prepoznao i pitao sam tu osobu je li treba što pomoći. Pojašnjenja radi, ta osoba je bila udaljena samo pola ili metar od mene. Kad se okrenem iza sebe ja ne znam je li ta osoba upravo okrivljenik kojeg vidim u sudnici. Ja se jednostavno ne sjećam što se dalje dogodilo u smislu kako sam zadobio udarce ali znam da sigurno nisam ja nasrnuo na tu osobu. Sve što se sjećam je da sam naknadno završio u bolnici i da mi je rečeno da mi je slomljena noga i da sam dobio udarac u sljepoočnicu. Također sam zadobio hematom prilikom pada u asfalt. Ja ne znam jesam li zadobio još neki udarac. Osobno ne znam tko je pozvao hitnu i kako sam ja završio na hitnoj. Nakon ovog događaja ja nikad prije, a ni poslije nisam vidio okrivljenika, a niti mi se bilo tko javio u smislu da bi me pitao za moje ozljede i slično. Meni je samo rečeno da je moj pad vidio šofer koji je vozio autobus za Klis broj 22 ali ja ne znam njegovo ime i prezime. Ovu informaciju sam saznao od mojih susjeda koji su se tu skupili.

Postavljam imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenog, a visinu ću iskazati na sljedećem ročištu."

Na upit predstavnice ODO-a je li točno ono što je prethodno iskazao da se sjeća kako ga je prilikom prilaska tom drugom vozilu udario vozač tog vozila ili ovo što danas kaže da je zadobio neke udarce ali da se ne sjeća ničega, oštećenik navodi da je točno da je on prišao do vozila te osobe čije je vozilo bilo zaustavljeno i da mu je ta osoba zadala udarac nakon čega se više ne sjeća događaja.

Na upit punomoćnika oštećeniku da opiše posljedice svojih ozljeda oštećenik navodi kako je do operacije došlo za sedam dana, a posljedica je da i danas ima zatezanje pete u toj nozi koja je bila slomljena, ne može hodati normalno i ne može obavljati poslove koje je kao instalater obavljao s obzirom da je faturetaški obavljao te neke poslove. Još bih nadodao da sam psihički rastrojen, a to se manifestira u mom ponašanju prema drugim ljudima tako da ponekad i popijem tabletu za smirenje i slično.

3. 2. Svjedok UP na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Ja sam vozač autobusa u Prometu i predmetne prigode sam vozio na liniji broj 22 Split- Klis. Išao sam put Klisa i u predjelu Rupotine sam naišao na 2-3 zaustavljena vozila pa sam se ja tu zaustavio. Također je i iz suprotnog smjera jedno vozilo bilo zaustavljeno, a sjećam se da je bio noćni sat. Dok sam ja govorio putnicima u autobusu s kojim sa upravljao da oni ne mogu napustiti autobus na cesti već da moramo sačekati stanicu, u jednom trenutku sam vidio da izlaze ljudi iz tih zaustavljenih auta koji su bili ispred mene i još su neki mještani izašli. Kada sam to vidio ipak sam otvorio vrata putnicima da iziđu i ja sam izišao iz autobusa ali nisam se previše udaljavao jer su mi u autobusu bili novci i torba. Vidio sam "uskomešanu" situaciju i mještani su mi rekli da jedna osoba leži na tlu, a nalazila se dva automobila ispred mene tako da ja nisam baš dobro mogao vidjeti odnosno nisam vidio tu osobu koja je ležala, a niti sam vidio okrivljenika kojega danas vidim iza sebe u sudnici. Vrlo brzo odnosno nakon 5-6 minuta došla je prva pomoć i tada sam vidio da su liječnici iz hitne pomoći digli tu osobu sa poda i odveli je na nosilima u vozilo hitne pomoći. Svakako, ja ništa nisam vidio što se dogodilo te prigode, a niti mi je netko ispričao odnosno rekonstruirao što se dogodilo te prigode. Sjećam se da se promet raščistio nakon što je otišla hitna pomoć, a dok sam ja tu bio još dvije-tri minute nakon što je otišla hitna policija nije došla na mjesto događaja. Inače, mene je policija zaustavila kada sam se te prigode vraćao autobusom sa Klisa u Split te su me pitali jesam li što vidio, a ja sam rekao da sukob nisam vidio ali da sam vidio neke osobe koje su tu bile."

3. 3. Punomoćnik oštećenika je naveo da ustraje u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu te ga precizira na način da istog postavlja na iznos od 13.000 eura.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao te pregledavao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆP PUSD, Policijske postaje Solin, serijski broj: [serijski broj] od 18. siječnja 2022. (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu DP PUSD, Policijske postaje Solin, serijski broj: [serijski broj] od 18. siječnja 2022. (list 15 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i krim. tehniku, broj: KU-15/22 od 18. siječnja 2022. (list 28-32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe za očevide i krim. tehniku, serijski broj: [serijski broj], od 17. siječnja 2022. (list 33 spisa) i nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju ozljeda oštećenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, mr. sc. (list 43-46) te je izvršen uvid u uvjerenje iz kaznene evidencije od dana 05. prosinca 2025. .

5. Sud je najprije utvrdio nesporne činjenice, a to su:

1) mjesto i vrijeme događaja (nije sporno među strankama)

2) sudionici događaja (iskaz okrivljenika te djelomično iskaz oštećenika) 3) okrivljenik je oštećeniku zadao udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lijevog oka, uslijed čega je imenovani izbačen iz ravnoteže dok mu je desna noga bila opterećena težinom tijela pa je pri padu rotatornim pokretom zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma kostiju potkoljenice u području desnog gležnja (okrivljenik je decidirano iskazao da je oštećeniku zadao "trisku" odnosno udarac otvorenim dlanom ruke u obraz od čega je on odmah pao na pod i on je odmah počeo zapomagati, a udario ga je udarcem srednjeg intenziteta).

4) oštećenik DP je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a što je neprijeporno utvrđeno temeljem vještačenja stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića odnosno stalni sudski vještak je u svom vještvu neprijeporno uspostavio uzročno-posljedičnu vezu između udarca kojeg je zadao okrivljenik i ozljede koju je zadobio oštećenik.

5) mehanizam i način nastanka ozljede, a kako je to naveo stalni sudski vještak, odgovara načinu na koji je okrivljenik zadao udarac oštećeniku koji je uslijed toga pao na pod

6. Kao jedini sporan detalj javila se činjenica je li okrivljenik udario oštećenika uslijed činjenice da je oštećenik njega prethodno udario, međutim tu dilemu je razriješio sam okrivljenik koji je rekao da ga oštećenik nije udario prije nego što je on njemu zadao udarac, čak štaviše, rekao je da ne bi oštećenika udario da je shvatio kako je oštećenik u alkoholiziranom stanju. Sud zaključuje da okrivljeni nije postupio u nužnoj obrani s obzirom da nije zadobio prethodno nikakav udarac od oštećenika, a u kronološkom smislu kao i činjeničnom nejednako iskazuje pred ODO-m i ovim sudom vezano za tu okolnost, dok oštećenik decidirano iskazuje kako ni na koji način nije nasrnuo na okrivljenika i ne mijenja svoj iskaz u tom dijelu pa sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik postupio u nužnoj obrani.

7. Svjedok UP kao vozač Prometa isključivo je vidio da je te prigode bio neki problem na cesti i vidio je jednu osobu kako leži na podu dok sam tijek događaja nije vidio, a oštećenik je isključivo vidio da ga je jedna osoba udarila i da se nakon toga ne sjeća ničega, a ta osoba je bila upravo ona osoba koja je parkirala vozilo na toj dionici ceste odnosno sam okrivljenik koji je to potvrdio kao i da je udario oštećenika.

8. Razvidno je kako je sud utvrdio sve činjenice kako u kronološkom tako i u činjeničnom smislu koje su se dogodile predmetne prigode i nesporno zaključuje da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret i to upravo na način da je 21. prosinca 2021., oko 21,40 sati, u Solinu, Ante Starčevića nasuprot kbr. 175, nakon verbalne prepirke s DP zbog nesuglasica u prometu, olako držeći da se isti pri padu neće teško povrijediti iako je u alkoholiziranom stanju, udario ga otvorenim dlanom ruke u predjelu lijevog oka, uslijed čega je imenovani izbačen iz ravnoteže dok mu je desna noga bila opterećena težinom tijela pa je pri padu rotatornim pokretom zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma kostiju potkoljenice u području desnog gležnja, dakle iz nehaja drugoga (DP) teško tjelesno ozlijedio (nesporno proizlazi iz vještačenja), čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja - opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 121. stavak 1. Kaznenog zakona.

9. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio iz svjesnog nehaja odnosno bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Sud smatra da je okrivljenik postupio iz nehaja uslijed činjenice da kako je i sam rekao ne bi postupio na ovakav način da je znao da je oštećenik alkoholiziran pa to direktno sugerira da nije mogao predvidjeti da bi oštećenik bio toliko nestabilan nakon jednog udarca uslijed kojeg je i došlo do teške tjelesne ozljede.

10. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama kao i intenzitetu samog djela.

11. Na temelju članka 153. stavak 1. i 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) sud je uputio oštećenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva uslijed činjenice da bi utvrđivanje visine imovinskopravnog zahtjeva znatno odugovlačilo ovaj postupak. Inače je imovinskopravni zahtjev postavljen na iznos od 13.000 eura.

12. Sud je na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, obvezao okrivljenika na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 315,45 (tristopetnaest eura i četrdesetpet centi) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 50,00 eura na paušalni trošak.

12. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 10. prosinca 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika

- u spis