Poslovni broj R1-4/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu izvanparničnom postupku predlagatelja ID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici iz [adresa] protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, radi osnivanja nužnog prolaza, 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Osniva se nužni prolaz kao služnost prava kolnika na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, na način da se povlasnoj nekretnini pristupa s prometnice preko poslužne nekretnine u dužini od 2,5 m i širine 3 metra, kako je to označeno na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjernične struke VETING d.o.o. od 16. lipnja 2025., koja skica je sastavni dio ovog rješenja.

II Nalaže se predlagatelju ID, OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana protustranci isplati naknadu za umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 228,00 EUR.

III Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da po pravomoćnosti ovog rješenja na prijedlog stranaka uz dokaz o uplati dosuđene naknade za umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine iz točke II ovog rješenja, izvrši uknjižbu prava nužnog prolaza prema točki I ovog rješenja.

IV Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 1.530,95 eur, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja odbija kao neosnovan.

V Odbija se u cijelosti zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je u prijedlogu od 10. siječnja 2024. naveo da dolazi upisan kao vlasnik nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula, označena kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Protustranka dolazi upisana kao vlasnik susjedne nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula, označena kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nekretnina u vlasništvu predlagatelja nema izravan pristup s javnog puta, a najbliži pristup ide preko nekretnine protustranke koja predstavlja jedini pristupni put do nekretnine predlagatelja i koja u naravi predstavlja cestu. Na teret nekretnine u vlasništvu protustranke kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], već je upisano pravo nužnog prolaza i to kao stvarna služnost upisana u korist k. č. [katastarska čestica] u zk. ul [broj ZK uloška], a sve na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli, posl.br. R1-128/2016 od 11. siječnja 2018. godine i to kao pravo nužnog prolaza s pravom prolaza pješke i vozilima. Obzirom da u korist predlagatelja nikada formalno nije osnovan nužni prolaz niti stvarna služnost prolaza, a predmetna nekretnina u vlasništvu protustranke predstavlja jedini pristupni put do nekretnine predlagatelja, predlagatelj ovim putem traži da se otvori nužni prolaz preko nekretnine u vlasništvu protustranke i to nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula, označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj je prije pokretanja ovog postupka dao sačiniti geodetski situacijski nacrt od strane ĐD, ovlaštenog inženjera geodezije, a na kojem je rozom bojom prikazan jedini mogući pristupni put do nekretnine u vlasništvu predlagatelja. Također, prije pokretanja ovog postupka predlagatelj se obratio Republici Hrvatskoj, po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli radi zahtjeva za mirnim rješenjem spora, međutim, predlagatelj je upućen da pokrene odgovarajući sudski postupak.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da se ne protivi provođenju postupka te je suglasna da se provedu predloženi dokazi, a o osnovanosti prijedloga očitovati će se nakon provođenja uviđaja.

3. U dokaznom postupku pročitani su zahtjev za mirno rješenje spora, geodetski situacijski nacrt sačinjen po ovlaštenom inženjeru geodezije ČD, izvatci iz zemljišnih knjiga, zapisnik s uviđaja na licu mjesta, nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka Veting d.o.o. i građevinskog vještaka SULEK d.o.o.

4. Prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza je osnovan.

5. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za povlasnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 495 m2, k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da dolazi upisana kao vlasništvo predlagatelja ZD, dok je uvidom u zemljišno knjižni izvadak za poslužnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 1863 m2 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da dolazi upisana kao vlasništvo protustranke. Stoga je utvrđeno da je predlagatelj aktivno legitimirani, a protustranka pasivno legitimirana za sudjelovanje u ovom postupku.

5.1. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za poslužnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 1863 m2 k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke utvrđeno je da je na teret iste uknjiženo pravo nužnog prolaza u korist k. č. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

6. Provedenim uviđajem na licu mjesta i mjerničnim vještačenjem po vještaku Veting d.o.o. izvršena je identifikacija predmetnih nekretnina te je utvrđeno da je k. č. [katastarska čestica] upisana kao pašnjak površine 495 m2 u vlasništvu predlagatelja, koja u naravi predstavlja površinu definiranu ogradnim zidovima, k. č. [katastarska čestica] je upisana kao pašnjak površine 1863 m2 koja u naravi predstavlja dijelom pašnjak, dijelom površinu uz asfaltiranu prometnicu u vlasništvu protustranke. U naravi je vidljiv postojeći prolaz sa k. č. [katastarska čestica] ( asfaltirana prometnica) preko k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] u širini od 6 metara. Predloženo je osnivanje nužnog prolaza u širini od 3 metra preko k. č. [katastarska čestica] do k. č. [katastarska čestica] duljine 2.5 metara, odnosno ukupne površine od 7,5 m2.

7. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke SD iz SULEK d.o.o. proizlazi da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju se traži osnivanje nužnog prolaza – povlasna nekretnina nalazi u naselju Šišan, Općina Ližnjan. Predmetna čestica nema direktni i neposredan pristup na javno prometnu površinu. Nekretnina predlagatelja neposredno graniči s nekretninom prostustranke i jedini i najkraći način osiguranja služnosti puta je preko nekretnine prostustranke do javne prometne površine. Nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko koje se traži osnivanje nužnog prolaza - poslužna nekretnina je uknjižena u zemljišnim knjigama kao pašnjak u ukupnoj površini od 1863 m2 u vlasništvu Republike Hrvatske. Predmet postupka se odnosi na dio čestice koji se nalazi u neposrednoj blizini predmetne čestice predlagatelja na kojoj se osniva nužni prolaz. Oblik i veličina poslužne čestice k. č. [katastarska čestica] je nepravilan, dok je na dijelu osiguravanja nužnog prolaza vrlo uzak i dugačak, ukupne površine 1863 m2 i nije izgrađeno zemljište promatrano na dijelu osnivanja nužnog prolaza. Obzirom da povlasna čestica predlagatelja nema pristup na javno prometnu površinu nije moguće ishoditi građevinsku dozvolu zbog navedenog razloga. Umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini za 7,5 m2 iznosi 228,00 EUR. Otvaranje nužnog prolaza po prijedlogu predlagatelja imalo bi veću korist od štete koju će trpjeti vlasnik poslužne nekretnine, budući zemljište predlagatelje nema pristup do javne prometne površine stoga je nužno osnivanje prolaza i provoza do javne prometne površine, kako bi se zemljište privelo svojoj namjeni, odnosno da bi se osigurali uvjeti za građenje sukladno prostornoplanskoj dokumentaciji Općine Ližnjan. Na nekretnini protustranke ne dolazi do veće štete obzirom na oblik čestice na mjestu osnivanja nužnog prolaza, dok korist povlasne nekretnine je kudikamo veća od štete na poslužnoj nekretnini. Tržišna vrijednost povlasne nekretnina bez adekvatnog nužnog prolaza do javne prometne površine daleko je manja od tržišne cijene koju bi takva nekretnina mogla postići da ima prikladnu vezu s javnim putom. Na poslužnoj nekretnini na dijelu gdje bi se osnovalo pravo služnosti ne dolazi do okrnjenosti ni smanjene mjere građevinskog korištenja, odnosno umanjenja koeficijenta iskoristivosti prema danom prijedlogu jer poslužna nekretnina ima vrlo nepovoljan oblik i nije moguća gradnja objekata visokogradnje, nema okrnjenosti i umanjenja koeficijenta iskoristivosti. Prikazani prijedlog osnivanja nužnog prolaza predstavlja najkraći i najlakše izvodiv put do lokalne ceste, ne stvara okrnjenost umanjenjem koeficijenta iskoristivosti niti koeficijenta izgrađenost na poslužnoj nekretnini, već samo teret osnivanja nužnog prolaza na poslužnoj nekretnini.

8. Stranke su u cijelosti prihvatile nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Veting d.o.o. i SULEK d.o.o. a iste prihvaća i ovaj sud kao objektivne i izrađene u skladu s pravilima struke.

9. Odredbama članka 224. stavaka 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka USRH, 22/00. – odluka USRH, 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) propisano je da se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne može osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine ako do iste nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine za sve što će on trpjeti i biti oštećen te će osnivanje nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke nisu drugačije sporazumjele.

10. U konkretnom je slučaju utvrđeno, a protustranka nije osporila, da predlagatelj s javnoga puta do svoje (povlasne) nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nema drugog pristupnog puta nego preko nekretnine u vlasništvu protustranke oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, i to u širini 3m, a u duljini od 2,5 m, ukupne površine 7,5 m2, kako je prikazano u skici lica mjesta mjerničkog vještaka, kao i da je korist od osnivanja nužnog prolaza za povlasnu nekretninu veća od štete koja će zbog osnivanja nužnog prolaza nastati na poslužnoj nekretnini.

11. Slijedom navedenog, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja radi osnivanja nužnog prolaza i naložio predlagatelju da protustranci isplati naknadu u iznosu od 228,00 EUR te je zemljišnoknjižni upis uvjetovan dokazom o uplati i odlučio kao u izreci rješenja

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 32. st. 1. i 2. ZIP- a kojima je propisano da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja kao i da će, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredba a zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Dakle, predmetne odredbe upućuju na primjenu odredbi Zakona o parničnom postupku i načelo causae, pa s obzirom da je predlagatelj uspio u ovome postupku, da se prije pokretanja postupka obratio protustranci sa zahtjevom za mirno rješenje spora u prilog kojega je dostavio i preglednu skicu izrađenu po ovlaštenom inženjeru geodezije, priznat mu je u cijelosti trošak sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

12.1. Predlagatelju je za zastupanje po punomoćnici odvjetnici priznato za sastav prijedloga 50 bodova (Tbr. 16.t. 1.), za zastupanje na ročištima 16. siječnja 2025., 9. lipnja 2025. i 2. prosinca 2025. za svaku radnju po 25 bodova (Tbr. 17.t.1.), za sastav podneska od 7. srpnja 2025. u iznosu od 25 bodova, odnosno ukupno 225 bodova, što zajedno s PDV-om i vrijednosti boda od 2,00 EUR iznosi 562,50 EUR. Predlagatelju je priznat i trošak predujma u iznosu od 917,11 EUR i sudska pristojba na prijedlog i rješenje u zatraženom iznosu od 19,91 EUR. Na ime putnog troška (Tbr. 50.t.3.) za pristup na uviđaj priznat je trošak u iznosu od 11,52 EUR (10km x 2x 0,576 EUR). Dakle, ukupni trošak priznat predlagatelju iznosi 1.530,95 EUR.

12.2. U preostalom je dijelu zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka do zatraženog iznosa od 2.218,45 EUR odbijen kao neosnovan.

12.3. Protustranka je postupak u cijelosti izgubila, slijedom čega je odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova postupka u cijelosti.

U Puli, 10. prosinca 2025.

S u d a c

Helena  Božović  Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju po punomoćnici uz sudsku pristojbu na rješenje

- protustranci po zz