REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BE, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 16. rujna 2025., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kbr. 193., se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), što bi dana 13.lišnja 2025. u 12,45 sati u ulici Put Sv. Luke u Korčuli parkirala vozilo marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje bi postavljenim prometnim znakom bilo zabranjeno zaustavljanje i parkiranje.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem Kl: 211-07/25-4/85724 i Ur. broj: 511-03-10-25-4 od dana 16. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene BE, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 22. kolovoza 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 12. lipnja 2025. u 12,45 sati da je u [adresa] u [adresa] doista parkirala automobil marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljeno i parkiranje osim za djelatnike NPKL Vodovod d.o.o. [adresa] a što i piše na navedenom prometnom znaku, pa obzirom da je djelatnica NPKL Vodovoda d.o.o. kako smatra da je imala pravo tu parkirati vozilo. Dodaje da je jedino što je propustila možda to da se u vozilu nije nalazilo na vidljivom mjestu potvrda da je djelatnica NPKL Vodovoda d.o.o. [adresa], te da joj isto tako navedenim obaveznim prekršajnim nalogom nije navedena nikakva novčana kazna za navedeni prekršaj.
4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan LE, policijski službenik PP Korčula.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 13. lipnja 2025. u 12,45 sati kada je u [adresa] u [adresa] zatekao vozilo marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo parkirano unatoč postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja osim za djelatnike NPKLM Vodovoda, pa budući da na tom automobilu nije bilo istaknuto da bi ga parkirala osoba koja je djelatnik vodovoda, a da nije znao tko je tu parkirao to vozilo, kako je sačinio obavijest o počinjenom prekršaju, temeljem koje obavijesti se kasnije od vlasnika vozila zahtijevalo da se u roku odredi tko je na tom mjestu parkirao to vozilo, pa da je očito da se po toj obavijesti postupilo i da je kao ime počinitelja prekršaja navedena BE, kojoj je zbog navedenog izdan obavezni prekršajni nalog.
6. Zatim je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana od strane okrivljene priložena potvrda o zaposlenju, a iz koje potvrde izdane po direktoru NPKLM vodovod d.o.o., ME od dana 09. prosinca 2025., proizlazi kako je okrivljena zaposlenu u navedenoj pravnoj osobi od 01. srpnja 1996. pa sve do dana izdavanja iste potvrde.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaz svjedoka, naprijed citiranu potvrdu o zaposlenju, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
8. Naime, budući da okrivljena u svojoj obrani navodi kako na predmetnom mjestu gdje je parkirala vozilo postavljeni prometni znak to dopušta djelatnicima NPKLM vodovod d.o.o. čiji je i ona djelatnik, a što je dokazala izdanom potvrdom o zaposlenju, a da glede navedenog prometnog znaka navode okrivljene u svom iskazu kao svjedok potvrđuje službenik policije LE, ovaj sud nije uspio dokazati da bi okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, slijedom čega ju je za isto djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.
9. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
10. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljena se odrekla prava dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 10. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
