REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-1076/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja RIJEKA TRANS d.o.o. Kukljanovo, KUKULJANOVO 337, OIB: 08418011938, protiv tuženika JO, vl. obrta za prijevoz i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, A. Vraniczanya 5/1, radi isplate, bez održavanja ročišta, u pisanom postupku, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš-Magličić iz Karlovca, I. G. Kovačića 2, poslovni broj Ovrv-1391/2025 od 3. travnja 2025., kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.857,87 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom kao i troškovima ovršnog postupka, ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.

II/ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak provedenog postupka u iznosu od 316,36 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 10. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tr i postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, računa br. 4138/01/10, br. 4334/01/10 (list 10-12 spisa) pa je javni bilježnik Nina Bubaš-Magličić iz Karlovca, I. G. Kovačića 2, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1391/2025 od 3. travnja 2025.

2. Tuženik je, kao ovršenik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22.) navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje iz razloga što nije bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, da potraživanje nema evidentirano u svojim poslovnim knjigama te je potraživanje u zastari.

3. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka stranke nisu iznosile dokazne prijedloge niti su raspravljale o osnovi i visini utuženog potraživanja. Spisu predmeta nisu privijale isprave (pisane dokaze).

5. Vrijednost predmeta ovog spora jest 1.875,87 eur što ga svrstava u sporove male vrijednosti, u kojima je postupak, u pravilu pisan. Sud napominje da iznimno, u skladu s odredbom članka 461. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,. 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

6. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, koji u predmetnom slučaju nije uslijedio, u smislu odredbe članka 461. a. stavka 4. ZPP-a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja.

7. Sud je rješenjem od 17. studenoga 2025. upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to bude smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. Stranke su upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

9. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je, nadalje dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a što tuženik nije učinio.

10. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz prethodne točke ovog rješenja (čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno čl. 461.a st. 9. ZPP-a sud neće uzeti u obzir.

11. Prvenstveno valja naglasiti da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a u prekluzivnom roku od petnaest dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj nije iznio činjenice odnosno predložio dokaze, pa sud nije imao valjan razlog, a ni pravnu osnovu da zakaže ročište u predmetnom slučaju.

12. U skladu s odredbom čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

13. Sud utvrđuje da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanja, nije osporio navode tuženika, pa je sud tužbeni zahtjev ocijenio u cijelosti neosnovanim. Stoga je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a te tužbeni zahtjev odbiti (t. I/ izreke)

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. u svezi s člankom 155. te ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, a zastupao ga je odvjetnik, dosuđen mu je parnični trošak na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51.23 dalje: ZSP). Vrijednost boda iznosi 2 eur, a za poduzetu radnju tuženik s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.857,87 ima pravo na 100 bodova.

15. Tuženiku je priznat trošak prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 200,00 eur, uvećano za PDV od 25 % te trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 66,36 eur, što zajedno iznosi dosuđenih 316, 36 eur (t. II/ izreke).

16. Na troškove parničnog postupka, tuženik ima pravo na zatezne kamate prema odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO) po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 11. prosinca 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a)

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

SUDAC:

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog pos tupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka.

Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).