Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Km-17/2025-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Žakline Kvesić i Ivana Boršoša, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj IB, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), postupajući povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOm-DO- 16/2025-1 od 14. srpnja 2025., nakon održane i zaključene sjednice dana 9. prosinca 2025. godine, uz isključenje javnosti, u nazočnosti zamjenice ODO Osijek, punomoćnika oštećenika te izabrane braniteljice, objavljene dana 10. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 88. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) u svezi s člankom 453. točka 3. ZKP/08,

O B U S T A V L J A  S E

postupak pokrenut prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 14. srpnja 2025. godine broj KOm-DO-16/2025-1 prema maloljetnoj IB.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je dana 14. srpnja 2025. podnijelo prijedlog broj Kom-DO-16/2025-1 da prema mlt. IB bude na temelju na temelju članka 28. ZSM-a izrečen pridržaj maloljetničkog zatvora, te na temelju članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM-a odgojna mjera posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade.

2 Citiranim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOm- DO- 16/2025-1 od 14. srpnja 2025. Godine, mlt. IB stavlja se na teret da je:

1. točno neutvrđenog dana početkom siječnja 2022. godine, u večernjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući mlt. IB (rođ. **.**.2006.) s kojoj je bio u ljubavnoj vezi, za vrijeme dok su zajedno ležeći na krevetu u njenoj sobi gledali film započeo je rukom dirati između bedara i zavlačiti ruku ispod njezinih gaćica nakon čega je ona pokušavala izvući ruku govoreći da to ne želi, da nije spremna i da joj nije ugodno, unatoč tome, u nakani da ju spolno iskoristi govoreći joj da se smiri i opusti jer ju ta da neće boljeti čvrsto ju uhvatio drugom rukom za rame i gurnuo na krevet te unatoč njezinom protivljenju svoje prste gurao u njezino spolovilo,

2. točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2022. godine, u večernjim satima, u [adresa], za vrijeme dok je u njegovoj sobi na krevetu ležala i gledala film mlt. IB (rođ. **.**.2006.) s kojom je bio u ljubavnoj vezi, u cilju da je spolno iskoristi ne govoreći joj ništa iznenada kleknuo iznad njene glave te joj svoje spolovilo gurnuo u usta nakon čega ga je ona rukama odgurivala i stisnula svoje zube zbog čega se odmaknuo od nje,

3. točno neutvrđenog dana između listopada i studenog 2022. godine, u večernjim satima, u obiteljskoj kući u [adresa], za vrijeme dok je mlt. IB (rođ. **.**.2006.) s kojom je bio u ljubavnoj vezi ležala na krevetu u njegovoj sobi čekajući da se spremi i da zajedno idu na rođendan, u nakani da ju spolno iskoristi ušao u sobu odjeven samo u gaćice govoreći joj da se spremi te na ormarić pokraj kreveta stavio torbu i otvorio je tako da se vidi džepni nožić na rasklapanje, a potom unatoč njenom odguravanju i govorenju da to ne želi, da bude tiha, da će ju manje boljeti ako se smiri, a potom jednu nogu stavio između njezinih nogu, a drugu pore nje, nakon čega je skinuo svoje gaćice te rukom razdvojio njezine noge i svoje spolovilo gurao u njezin spolni organ,

4. točno neutvrđenog dana između listopada i studenog 2022., u večernjim satima, u obiteljskoj kući u [adresa], nakon što je mlt. IB (rođ. **.**.2006.) s kojom je bio u ljubavnoj vezi po njegovom pozivu došla u njegovu kuću lakomisleno smatrajući da će tamo biti i njegovi roditelji, u nakani da ju spolno iskoristi za vrijeme dok je ležala na krevetu u njegovoj sobi ušao u sobu odjeven samo u gaćice ponovno na ormarić pokraj kreveta stavio torbu i otvorio je tako da se vidi džepni nožić na rasklapanje, a potom unatoč njenom govorenju da će napraviti što god hoće, ali da joj to ne radi, rekao joj da se ustane te ju uhvatio za ruku i povukao da ustane s kreveta te ju okrenuo leđima prema sebi i gurnuo je u tom položaju na krevet te stojeći iza nje skinuo sa sebe gaćice, a njoj svukao trenerku i gaćice do koljena te držeći ju jednom rukom za njezino rame, a drugom rukom za njezin struk svoje spolovilo gurao u njezin spolni organ tijekom čega je u jednom trenutku jednom rukom uzeo svoj mobitel te snimao opisano spolni odnošaj,

5. točno neutvrđenog dana u vremenu od veljače do ožujka 2023., u popodnevnim satima, u obiteljskoj kući u [adresa], nakon što je prethodnih dana mlt. IB (rođ. **.**.2006.) s kojom je bio u ljubavnoj vezi u više navrata govorio da se sjeti videa sa snimljenim spolnim odnosom i da zna šta će biti ako ne želi ono što on želi, tijekom druženja u njegovoj sobi u nakani da ju spolno iskoristi i bez njezinog pristanka snimi spolni odnos, stavio svoj mobitel na ormarić pokraj kreveta te mlt. IB rekao da legne i sa sebe skine odjeću te da ima već jedan njezin video zapis i neka se sjeti obitelji, pa unatoč tome što je ona govorila da to ne želi molila ga da prestane skinuo joj donji dio trenerke i gaćice pa nakon što je sa sebe skinuo odjeću rekao joj da sjedne na njega i to leđima prema njemu nakon čega je svoj spolni organ gurao u njezino spolovilo te s prednje strane svojim mobitelom snimao spolni odnos i snimljeni video pohranio na svom mobitelu te isti pokazivao drugim osobama,

dakle, prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje s progoni po privatnoj tužbi, pa da je time počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

3 Na sjednici vijeća, ispitana je mlt. IB, koja nije priznala počinjenje djela koje joj se stavlja na teret.

4 Ispitani su oštećeni EB, majka mlt. okrivljene ŽB, te svjedok UB.

5 Na sjednici vijeća, izvršen je uvid u rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-10/2024 od dana 19. srpnja 2024. Pročitan je dopis Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku Kis-DO-10/2024 od dana 4. ožujka 2025. Pročitana je socijalna anamneza za maloljetnu IB, te je izvršen uvid u mišljenje više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva.

6 U postupku je izvršen uvid u cjelokupni spis Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-10/2024.

7 Iz preslika zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije u Osijeku, Službe općeg kriminaliteta broj broj K-24/2024 od dana 13. ožujka 2024., koja je kaznena prijava potpisana od maloljetne IB i njezine zakonske zastupnice ŽB, proizlazi da je maloljetna IB prijavila ovdje oštećenika EB za pet teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. KZ/11, te za kaznena djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 počinjenih na njezinu štetu.

8 Iz rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kir-308/2024-2 od dana 10. svibnja 2024.godine, proizlazi da je okr. mpo EB temeljem članka 127. stavka 1. u svezi s člankom 125. stavkom 1. točke 4., dana 10. svibnja 2024. ukinut istražni zatvor koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir- 175/2024-3 iz zakonske osnove predviđene člankom 123. stavkom 1. točke 2. i 3. ZKP/08 te je predmetnim rješenjem određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu.

9 Iz rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-10/2024 od dana 19. srpnja 2024. proizlazi da je na temelju članka 224. stavka 1. točke 4. ZKP/08 obustavljena istraga protiv mlađeg punoljetnika EB.

10 Iz obrazloženja rješenja kojim je obustavljena istraga protiv mpo EB - ovdje oštećenika, među ostalim proizlazi da EB u svojoj obrani u predmetnom postupku Kis-DO-10/2024 među ostalim navodi da je sa IB bio u ljubavnoj vezi tijekom koje veze su imali spolne odnose koji su bili dragovoljni, odnosno u potpunosti negira da bi s njom imao nasilne spolne odnose I da bi je tijekom nasilnog odnosa snimao, da iskaz djeteta IB u značajnim dijelovima nije potvrđen iskazima ispitanih svjedoka, da je njezin iskaz u potpunosti suprotan sadržajima razmjenjivanih poruka između nje I okr. EB tijekom trajanja njihove veze, što je utvrđeno pretragom mobitela okr. EB, te je provedenim psihologijskim vještačenjem djeteta IB utvrđeno da ona nije sposobna istinito iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka, da jasno proizlazi da nema dokaza da bi mpo EB počinio kaznena djela za koja se teretio pa je stoga u nedostatku dokaza valjalo donijeti rješenje o obustavi istrage.

11 Također predmetnim je rješenjem na temelju članka 55. ZKP/08, zakonski zastupnik oštećenog djeteta poučen da ima pravo u roku od 8 dana od primitka rješenja kojim se obustavlja istraga, preuzeti progon protiv osumnjičenika davanjem izjave sucu istrage o preuzimanju progona i staviti prijedlog za provođenje istrage koji mora sadržavati naziv državnog odvjetništva, koje je donijelo rješenje o obustavi istrage, opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela, zakonski naziv kaznenog djela, kratko obrazloženje okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo, te dokazne radnje koje se predlažu provesti.

12 Iz dopisa ŽDO broj Kis-DO-10/2024 od dana 4. ožujka 2025. koji je upućen Općinskom državnom odvjetništvu i priloga uz isti, proizlazi da je majka mlt. IB predmetno rješenje o obustavi istrage zaprimila dana 25. srpnja 2024., te da zakonska zastupnica mlt., majka ŽB, a niti maloljetna IB nisu preuzele kazneni progon protiv prijavljenog EB.

13 Ispitan kao svjedok, oštećeni EB je iskazao da mu je nepoznat razlog zbog čega bi eventualno IB lažno prijavila kazneno djelo kako se tereti u ovom postupku. Njihova je veza bila lijepa, međusobno su imali dobar i lijep odnos tijekom veze, jedno o drugom su znali većinu stvari. IB mu je npr. čuvala mjestu u autobusu kad su išli u školu, on bi dolazio po nju kad bih završio sa svojom nastavom, išli su zajedno u teretanu, stalno su bili zajedno. Nije prolazio dan da ne bi bili zajedno, na pozivu su bili svaku noć jer je znao da je njoj tako lakše zaspati. Znao je za sve njezine bolesti, pomagao joj je i oko anksioznosti i oko svega, bio joj je kao psihoterapeut i pomagao joj je da se što više uključi u društvo. Ne zna i nema saznanja zašto IB nakon što je istraga u predmetu Županijskog državnog odvjetništva obustavljena, nije nastavila postupak protiv njega. Želio je nadodati da je Leonina majka znala kakav je on, te je također rekla njegovoj mami da kad je on sa IB da se ona ne mora brinuti za ništa, jer zna da će se on brinuti za nju, da će ju dovesti kući i da će biti sve u redu. Prema onome što je njemu IB rekla razlog prekida je bio što je on zahladio prema njoj, došlo je do toga da su se međusobno počeli razilaziti, da je svatko našao svoje društvo tako je i IB našla društvo u kojem je bila jedna djevojka tako da je i to možda razlog njihovog prekida. Nakon prekida vidjeli su se jedanput u teretani i to otprilike nakon dva mjeseca, te također ona se njemu javila da ga pita zašto širi video. Njemu su ti videi nepoznati ne zna o kakvim videima je riječ jer nije ništa širio. Njemu je samo poznato da su na videu njih dvije ali on nije ništa vidio. Njihov prekid je bio njihova zajednička obostrana odluka. Kad je u pitanju tjelesni kontakt između njega i IB za vrijeme njihove veze, IB mu se nije požalila ni na šta, nije mu rekla da joj nešo nije odgovaralo niti da je nešto možda grubo. On ju je svaki puta prvo pitao da li želi to. Osim spolnih odnosa za koje je bio inkriminiran u predmetu ŽDO, imali su spolnih odnosa i mimo ovih za koje je bio inkriminiran i to svaki petak ili subotu za vrijeme njihovog odnosa. Smatra da on prema njoj nije zahladio da ju je jednako volio kao i na početku. Inicijator prekida veze između njih dvoje bila je IB. Nakon prekida veze ne zna kako se IB ponašala jer ju on nije vidio samo mu je nakon dva mjeseca poslala onu poruku u vezi video sadržaja a u međuvremenu nije mu se javljala i nije mu slala nikakve poruke. Kad je u pitanju video, kada mu je IB poslala poruku i pitala ga zašto širi video, on je pretpostavio da je riječ o videu na kojem su ona i još jedna djevojka, a to je pretpostavio jer mu je prijatelj rekao da taj video postoji. Postojao je video i intimnog odnosa njega i IB. Ne zna na koji je video IB mislila, on je mislio da je riječ o videu na kojem su ona i još jedna ženska osoba. Video između njega i IB u njegovom je mobilnom uređaju. U njegovom uređaju bio je samo video između njega i IB. Video između njega i IB nije pokazivao nikome. Video između njega i IB nije pokazivao u školi na velikom odmoru. Na upit obrane zašto je mislio da IB misli na neki drugi video, a ne na video između nje i njega koji se nalazio u mobilnom uređaju, odgovorio je da je mislio da je riječ o drugom videu zato što mu je prijatelj spomenuo da postoji taj drugi video. Nije se mogao sjetiti da li je dok su bili u vezi na IB ikada vidio ozljede po tjelu. Video između njega i IB, nastao je njihovom zajedničkom odlukom. Nije mu ništa spominjala da obriše video.

14 Ispitana kao svjedok majka mlt IB, ŽB navodi da nema niti jedan razlog koji bi mogla reći zašto bi IB ovdje oštećenika lažno prijavila za kazneno djelo odnosno za inkriminaciju u vezi koje se postupak vodio u predmetu ŽDO-a. Jedno pet, šest mjeseci prije nego što su išli prijaviti kazneno djelo ona je u njezinom ponašanju primijetila promjenu na način da je bila povučenija, da se zatvarala u sobu, da je izbjegavala kontakte, što joj je dalo do znanja da se nešto događa. Imaju odnos da o svemu mogu porazgovarati te je pokušala „izvući iz IB“ što se događa ali nije uspjela da bi se dogodio trenutak kad je IB bila sa prijateljicom koja ju je savjetovala da njoj treba reći što je IB poslušala pa su njih dvije zajedno načele tu temu i razgovor sa njom. Par dana nakon toga ona je ponovno razgovarala sa IB kada joj je rekla što se dogodilo i to općenito bez detalja. Prvo nije znala što bi sa tom informacijom ali poslije su došli do zajedničke odluke da će otići to sve ispričati u policiju i da će tamo vidjeti ovisno o njihovoj uputi što im je činiti obzirom da je znala što znači pokretanje takvog postupka za IB. U nekoliko navrata primijetila je malo veće modrice na njoj te ju je pitala što je to na što bi joj ona rekla da je to od teretane. Dok je trajao njihov odnos bilo je faza kada je IB u ponašanju bila drugačija što je primijetila po tome jer je tada slabije jela a li to nije povezivala sa nekim takvim problemima. Na upit predsjednika vijeća iz kojeg razloga IB, odnosno ona kao zakonska zastupnica nije preuzela kazneni progon nakon što je istraga obustavljena navodi da je IB kroz sve te mjesece koliko je to trajalo prolazila kroz teško razdoblje što se odražavalo na njezino psihičko zdravlje te se bojala da bi bilo kakvo nastavljanje tog postupka bilo još teže i gore kad je u pitanju psihičko zdravlje IB. Nakon toga ona je stalno ponavljala "znala sam da mi neće vjerovati, znala sam da će ovako biti, jesam ti rekla, nije ni čudo što se mlade djevojke niti ne odluče da prijave to kazneno djelo." Jako je bila razočarana kada je istraga obustavljena nikome više nije vjerovala pa čak niti njoj. Posebice i psiholozima nakon vještačenja i nakon takvog ponašanja prema njoj. Nadali su se da će imati podršku psihološku od strane stručnjaka. Iskreno nakon što je istraga obustavljena ona se samo fokusirala na to da ona bude dobro posebice ju je razočarao tretman koji je imala tijekom vještačenja. Ne zna da li može reći riječ razočarao ili da je izgubila povjerenje zbog načina postupanja prema njoj. Nisu nastavili kazneni progon i iz razloga što su shvatili da nema dokaza s obzirom da im je u početku bilo rečeno da je jedini dokaz koji je bio na platformi – fizički dokaz da će se isti moći izvući, no već na drugom razgovoru u postupku koji je prethodio da se taj dokaz na koji su računali neće moći izvesti i tako je bilo do kraja tog postupka te iz tog razloga te zbog njezinog psihičkog zdravlja jer je znala kroz šta treba ponovno prolaziti a s obzirom da nisu znali kako to dokazati nisu nastavljali kazneni progon. Sve ono što je policija rekla da je bilo dovoljno na kraju nije bilo dovoljno. Pojasnila je da je njezina inicijativa bila za podnošenje kaznene prijave, da se IB bunila, te da je već tada govorila da joj nitko neće vjerovati te su nakon njezine inicijative razgovarali te se ona ipak odlučila na podnošenje kaznene prijave. Nakon što je istraga obustavljena IB je jako potonula te ona nije niti postavljala pitanje o nastavku kaznenog progona s obzirom da je ona bila u lošem stanju i nije htjela u tom stanju razgovarati s njom jer je i tada skroz ponavljala "vidiš da mi nitko ne vjeruje." Nakon prekida veze IB je nastavila ići u teretanu i tada nije viđala nikakve ozljede. Od modrica kojih se sjeća, jedna je bila na boku, jedna je bila sa unutrašnje strane bedara, a jedna je bila na ruci. Zapamtila ih je, jer su bile velike. U vezi su bili godinu dana i pet mjeseci. Tu je vezu i odobravala i ne odobravala iz razloga što joj je bila malo mlada za to. IB je išla kod EB, ali je mislila da su njegovi prisutni u kući, a EB je znao naići kod njih na sat dva kad bi išao iz teretane ili kad je bilo usput. Znali su sami ostajati u sobi, ali je ona u sobu ulazila bez najave više puta. Nije joj se tijekom veze povjeravala da su imali intimne odnose. Oni su prekinuli u svibnju, a IB joj je rekla o ovim događanjima u ožujku iduće godine. Kad je u pitanju dokaz koji nisu mogli izvući sa platforme Snapchat, riječ je o nestajućim porukama. Prema onome što joj je IB rekla, sadržaj tih poruka bi bio ispričavanje ovdje oštećenika nakon određenih radnji koje su se događale između njega i IB i obećavanje da se to više neće ponoviti. O detaljima veze između IB i EB nije razgovarala sa roditeljima od EB, oni jesu poznanici od prije, ali nisu o njihovom odnosu razgovarali.

15 Ispitana kao svjedok UB je navela da IB poznaje otprilike više od dvije godine. Osobno ne poznaje EB. Za njega zna samo zbog IB. O odnosu između IB i EB zna ono što joj je IB ispričala, a to je da je on u odnosu prema njoj bio agresivan, da ju je tukao, da joj je pisao prijeteće poruke, da joj je nanosio masnice, da ju je silovao i to višestruko puta. IB joj je to povjerila u ljeto 2023. godine, to je bilo otprilike mjesec ili dva nakon njihovog prekida. Također joj je rekla da se osjećala slabo, povrijeđeno, izmanipulirano što smatra da bi se i svaka normalna osoba tako osjećala. Tada u tim trenucima kada joj se IB o tom svemu povjerila, IB je bilo bitno da je netko uz nju, da ima podršku i potporu. Tada njoj nije bio bitan sud. Kada je u pitanju sud, misli da je to bila inicijativa njezine majke. IB je u to vrijeme bila maloljetna osoba. Inicijativa smatra da je bila od njezine mame, ali čija je konačna odluka oko podnošenja kaznene prijave, nije mogla reći, jer ne zna, to je njihova osobna i obiteljska stvar. IB se svojoj majci o tome svemu povjerila u istom periodu kada i njoj, a to je bilo isti dan. Ne zna i nema konkretnih saznanja zbog čega je od tog povjeravanja njoj odnosno majci prošao duži vremenski period do podnošenja kaznene prijave. U tom periodu od povjeravanja njoj odnosno majci do podnošenja kaznene prijave, IB je bila u rastresenom stanju, psihički loše, ali joj je bilo lakše jer je netko znao istinu o tome. Bila je uz IB i nakon što je podnesena kaznena prijava. Koliko ona zna, nakon što je obustavljena istraga, IB se osjećala izdano od strane sustava zato što je to bilo nepravedno. IB nije preuzimala kazneni progon iz razloga što nije htjela ponovno prolaziti kroz pakao kroz koji je prošla jer zašto bi si to napravila ako ju je već jednom sustav izdao. Koliko ona zna IB se osjećala izdano od strane sustava i iz tog razloga nije preuzimala kazneni progon, a razlozi su bili i financijske prirode. Konkretno zna da su razlozi bili i financije i psihološko stanje. Nije sigurna ali misli da u trenutku kada je obustavljena istraga, da IB još tada nije bila punoljetna. Postala je punoljetna u kolovozu 2024. godine. Dok su bili u vezi na IB je vidjela masnice i to po nogama. Vidjela ih je dok su išli u istom periodu u teretanu, tada ju nije poznavala. Masnice su bile po unutrašnjem dijelu bedara. Nosila je kratke hlače pa je to mogla vidjeti. Nije postavljala pitanja jer ju tada nije niti poznavala, samo je znala tko je ona, a po gornjem dijelu tijela nije vidjela masnice jer je nosila majice dugih rukava. 2-3 puta je na njoj vidjela te ozljede na nogama i to bi bilo kada bi im se poklopilo isto vrijeme u teretani. Oni su uglavnom dolazili navečer, a nekada je i ona znala biti tamo. Nikada joj IB nije spomenula da bi imala neku svoju osobnu želju osvetiti se ili na bilo koji način nauditi EB, ona je imala samo želju za pravdom. Nikada joj ništa ružno nije rekla o EB osim svega ovoga što se događalo. Ona je bila tužna zbog toga svega i nije prepoznala na njoj bilo kakav razlog odnosno motiv zbog kojeg bi ona eventualno bilo što lažno i neistinito govorila odnosno prijavljivala. Sve ono što je ona govorila njoj, od samog početka je znala da je to istina i vjerovala joj je. Nikada niti u prethodnom postupku ne bi došla svjedočiti, izgovoriti nešto za što nije sigurna da je istina. Od njihovog upoznavanja do vremena povjeravanja IB njoj, prošlo je oko dva mjeseca. Upoznali su se u proljeće, a počela joj se povjeravati preko ljeta. Kada su se upoznale bili su još u vezi i to jedno 2-3 tjedna, no tada su bili u pred prekidu koliko ona zna. Naglasila je da IB i ona u vrijeme kada su se upoznale, a i u periodu kada joj se IB povjeravala, bile su isključivo i samo prijateljice, tek su nakon toga vremena ušle u emotivnu vezu. Nakon tri mjeseca od upoznavanja otprilike su njih dvije ušle u emotivnu vezu. Kada je u pitanju IB, njih dvije se i nadalje gotovo svakodnevno i druže i viđaju. Kada su u pitanju prijeteće poruke, vidjela je prijeteću poruku. Ona je bila sadržaja da će on po [adresa] proširiti video silovanja nje i to video kojeg je on snimao. Kontekst te poruke stvarno ne zna, samo može reći da je vidjela tu poruku. Bila je na Snapchatu, riječ je o nestajućoj poruci, a način na koji je poruka napisana je bio prijeteći. Među ostalim je koliko se sjeća pisalo "pokazat ću taj video svima." Misli da je riječ o poruci iste te godine kada su prekinuli, vjerojatno kraj ljeta ili jesen zato što je napisao "nakon svega." Pretpostavlja da je tada, nije se mogla točno izjasniti o vremenu. Ništa direktno joj IB nije rekla nakon što je obustavljena istraga. Zna da se tada osjećala slabo, jadno, povrijeđeno, izdano i od strane ljudi i od strane sustava.

16 Viša stručna suradnica suda AB je uvidom u socijalno-anamnestičke podatke mišljenje psihologa, mišljenje više sudske savjetnice državnog odvjetništva, uvidom u evidenciju suda, te nakon obavljenog razgovora s IB i njenom majkom iskazala da ukoliko se utvrdi da je ista počinila kazneno djelo za koje ju se tereti suglasna je u tom slučaju s prijedlogom izricanja posebne obveze upućivanje u psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade. Imajući u vidu okolnosti dosadašnjeg odrastanja i obrazovanja mišljenja je da nema potrebe za izricanjem kakve trajnije odgojne mjere dok istodobno imajući u vidu utvrđene teškoće u emotivnom funkcioniranju IB smatra da je predložena odgojna mjera u najboljem interesu kako bi se istoj i pomoglo a samim time preveniralo bilo kakvo daljnje progradiranje mentalnih teškoća.

17 U obrani u prethodnom postupku mlt. IB ističe da su točni navodi njezine kaznene prijave i ne prihvaća odgovornost za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, te navodi da nije preuzela kazneni progon nakon donošenja rješenje o obustavi istrage protiv EB.

18 U obrani u postupku mlt. RB navodi da se kada je istraga obustavljena, osjećala iscrpljeno. Tada joj je bilo bitno samo da ona bude dobro jer se osjećala previše iscrpljeno nakon tog cijelog postupka. Nije nastavljala kazneni progon jer u tom postupku koji je bio pokrenut po njenoj kaznenoj prijavi, nije se osjećala uopće ugodno niti dobro, smatra da postupanje prema njoj nije bilo fer i prilikom razgovora kod psihologa. Nakon što je to sve skupa obustavljeno, navodi da mentalno stvarno nije bila dobro i nije imala snage nastavljati taj postupak dalje. Samo je htjela završiti sa svime time i odseliti se što dalje jer tamo više nije mogla biti. O eventualnom nastavljanju postupka pričala je i sa svojom mamom. Uz to što ona nije imala snage ponovno prolaziti kroz to sve, oni i financijski nisu mogli podnijeti nastavak postupka, snositi sve troškove. Trebao joj je duži vremenski period od toga što je rekla mami do podnošenja kaznene prijave iz razloga što se mami nije odmah u cijelosti povjerila. Prvo joj je rekla samo rekla što je bilo, a kroz taj duži vremenski period polako je iznosila detalje i otvarala se. Nije htjela podnositi kaznenu prijavu zbog sebe jer je mislila mislila da to ne može podnijeti psihički i nije joj bio interes da netko završi u zatvoru, samo je htjela sebi pomoći što je i učinila na način da je to povjerila mami. Majka je smatrala da bi ipak možda trebali to sve skupa prijaviti i zbog nje same i zbog drugih djevojaka kojima se možda slično događa te su dogovorili samo razgovor u policiji gdje joj je bilo rečeno da će samo ispričati što se dogodilo, no međutim prilikom tog razgovora sve se i bilježilo i taj razgovor se u stvari zaveo i smatrao kao podnošenje njene kaznene prijave. Kada je u pitanju podnošenje kaznene prijave, nije htjela prolaziti kroz to sve skupa i smatrala je da treba biti bolje i pomoći samoj sebi da to prebrodi. Nakon toga prekida, zaista ništa lose nije nakon toga svega htjela EB. Samo je htjela da njoj bude bolje i samo je zamišljala kako će otići iz tog grada jer ju tamo dosta stvari podsjećalo na sve što se događalo i stvarno nije imala nikakav razlog njemu nauditi. U tom postupku koji je prethodio bilo joj je jako teško iskazivati i pričati o tome što se dogodilo, a to sve skupa, bilo joj je i više otežano zbog ponašanja vještaka prema njoj i načina ophođenja prilikom provođenja vještačenja, nije imala povjerenja i nije se uopće osjećala sigurno. Na primjer nije šest sati jela jer joj je vještakinja rekla da ukoliko ona sada mora napraviti pauzu za jelo, da će to morati napisati, a također joj je rekla da ako ona ne pokaže na njoj gdje i kako joj se to sve skupa događalo i to na njezinom tijelu, da će automatski napisati u vještačenje da laže. Pojasnila joj je da je opcija da pokaže na njezinom tijelu ili da nacrta, a što je njoj bilo jako neugodno. Na pitanja zamjenika ODO Osijek i punomoćnika oštećenika nije željela odgovarati.

19 Analizirajući sve provedene dokaze u postupku, odvojeno i u međusobnoj svezi, sud ocjenjuje da u postupku nije dokazano da je mlt IB počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

20 Naime, optužba inkriminaciju za lažno prijavljivanje kaznenog djela suštinski temelji na činjenici što je u postupku Županijskog državnog odvjetništva broj Kis-DO-10/2024, rješenjem od dana 19. srpnja 2024. obustavljena istraga protiv okr.mpo EB, te što zakonska zastupnica mlt., a ni mlt IB nisu preuzele kazneni progon kako bi dokazale postojanje okolnosti suprotne državnoodvjetničkoj odluci. Naime, naprijed navedenim, a ni drugim dokazima koje je optužba predočila, po ocjeni suda, nije dokazano da bi mlt IB počinila kazneno djelo za koje se tereti.

21 Naime, u postupku je nesporno da je mlt IB kazneno prijavila ovdje oštećenika EB za pet teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2., u svezi s člankom 154. stavkom 1. točka 1. i člankom 153. stavkom 2. KZ/11, te za kaznena djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. i stavka 3. KZ/11 počinjenih na njezinu štetu.

22 Nesporno je i da je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva broj Kis-DO- 10/2024 od dana 18. ožujka 2024., određeno provođenje istrage, zbog postojanja osnovane sumnje da je EB počinio kaznena djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi s člankom 154. stavkom 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. KZ/11, te za kaznena djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 počinjenih na njezinu štetu, te da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku od dana **.**.2024. EB određen istražni zatvor.

23 Uvidom u spis Kis-DO-10/2024. razvidno je, da je tijekom istrage ispitana mlt. IB, da su ispitani i drugi svjedoci, da je pribavljena medicinska dokumentacija za mlt IB, izvršen je pregled i pretraga privremeno oduzetih mobilnih uređaja od EB I mlt IB, provedeno je psihologijsko vještačenje mlt IB, pribavljeni su socioanamnestički podaci za EB, te su provedene i druge dokazne radnje, a kako proizlazi iz predmeta broj Kis-DO-10/2024, u koji je izvršen uvid.

24 Nesporno je i da je prema EB u predmetu Kis-DO-10/2024 dana 10. svibnja 2024. ukinut istražni zatvor koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-175/2024-3.

25 Također, nesporno je i da nakon što je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-10/2024 dana 19. srpnja 2024. obustavljena istraga protiv okr. mpo EB, da zakonska zastupnica mlt., majka ŽB, a niti maloljetna IB nisu preuzele kazneni progon protiv prijavljenog EB.

26 U postupku je bilo sporno da li je mlt IB lažno prijavila EB za pet teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. KZ/11, te za kaznena djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 počinjenih na njezinu štetu.

27 Mlt IB ne smatra se krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Potvrđuje da nije preuzela kazneni progon nakon donošenja rješenje o obustavi istrage protiv EB. U obrani pojašnjava da nije preuzela kazneni progon jer nakon tog cijelog postupka nije imala snage nastavljati taj postupak dalje i nije bila mentalno dobro. Tada joj je samo bilo bitno da ona bude dobro, da joj bude bolje. Htjela je završiti sa svime time i odseliti se što dalje jer tamo više nije mogla biti. Pojašnjava da je zamišljala kako će otići iz tog grada jer ju je tamo dosta stvari podsjećalo na sve što se događalo. Uz to, što nije imala snage ponovno prolaziti kroz to sve, oni i financijski nisu mogli podnijeti nastavak postupka, te snositi sve troškove.

28 Suglasno iskazuje i njezina majka, te istovjetno navodima mlt okrivljene pojašnjava da je mlt. IB kroz sve te mjesece koliko je trajala istraga, prolazila kroz teško razdoblje što se odražavalo na njezino psihičko zdravlje, te se bojala da bi bilo kakvo nastavljanje tog postupka bilo još teže i gore kad je u pitanju psihičko zdravlje IB. Potvrđuje da je mlt IB nakon što je istraga obustavljena, psihički bila jako lose, te se i ona samo fokusirala na to, da mlt. IB bude dobro. Iz njenog iskaza proizlazi da nakon što je obustavljena istraga, da je mlt IB stalno ponavljala "znala sam da mi neće vjerovati, znala sam da će ovako biti, jesam ti rekla, nije ni čudo što se mlade djevojke niti ne odluče da prijave to kazneno djelo." Potvrđuje navode IB i da je bila jako razočarana kada je istraga obustavljena, te da nikome više nije vjerovala pa čak niti njoj. Iz njezinog iskaza proizlazi da nisu nastavili kazneni progon i iz razloga što su shvatili da nema dokaza. U početku im je bilo rečeno da jedini dokaz koji je bio na platformi – fizički dokaz-da će se isti moći izvući, no već na drugom razgovoru u postupku koji je prethodio, shvatili su da se taj dokaz na koji su računali, neće moći izvesti i tako je bilo do kraja tog postupka. Iz tog razloga, te zbog njezinog psihičkog zdravlja jer je znala kroz šta ponovno treba prolaziti, a s obzirom da nisu znali kako to dokazati, nisu nastavljali kazneni progon. Pojasnila je da sve ono što je policija rekla da će biti dovoljno, da na kraju nije bilo dovoljno. Dakle, ŽB u cijelosti potvrđuje da je mlt IB bila u lošem psihičkom stanju nakon što je istraga obustavljena, navodi da je jako potonula, te ona nije niti postavljala pitanje o nastavku kaznenog progona s obzirom da je ona bila u lošem stanju i nije htjela u tom stanju razgovarati s njom jer je i tada skroz ponavljala "vidiš da mi nitko ne vjeruje."

29 Da je mlt okrivljena bila u lošem psihičkom stanju nakon što je istraga obustavljena potvrđuje i svjedok UB. Sugasno iskazuje, da su prema njenim saznanjima, razlozi zbog kojih nije preuzimala kazneni progon bili i financije i psihološko stanje. Pojašnjava da se IB osjećala izdano od strane sustava, te da nije preuzimala kazneni progon iz razloga što nije htjela ponovno prolaziti kroz pakao kroz koji je prošla. Osjećala se izdano od strane sustava i iz tog razloga nije preuzimala kazneni progon, a razlozi su bili i financijske prirode.

30 Dakle, majka mlt i svjedok UB iskazuju suglasno kao i mlt IB, te potvrđuju da je mlt nakon što je istraga obustavljena bila u lošem psihičkom stanju, da je bila razočarana, da nikome više nije vjerovala. Iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da mlt IB nije nastavlja kazneni progon jer mentalno nije bila dobro i nije imala snage nastavljati taj postupak dalje, te joj je tada bilo bitno samo da joj bude bolje.

31 Nadalje, analizirajući sve provedene dokaze u postupku, sud ne nalazi niti razlog - motiv zbog kojega bi mlt lažno prijavila ovdje oštećenog EB.

32 Mlt IB u svojoj obrani navodi da nakon njihovog prekida ništa loše nije nakon toga svega htjela EB. To potvrđuje i svjedok UB navodeći da joj IB nije spomenula da bi imala neku svoju osobnu želju osvetiti se ili na bilo koji način nauditi EB, ona je imala samo želju za pravdom. Nikada joj ništa ružno nije rekla o EB osim svega ovoga što se događalo. Ona je bila tužna zbog toga svega i nije prepoznala na njoj bilo kakav razlog odnosno motiv zbog kojeg bi ona eventualno bilo što lažno i neistinito govorila odnosno prijavljivala.

33 U obrani mlt. IB pojašnjava da je prošao duži vremenski period do podnošenja kaznene prijave iz razloga što se nije odmah u cijelosti majci povjerila. Prvo joj je samo rekla što je bilo, a kroz taj duži vremenski period polako se otvarala i iznosila detalje. U obrani navodi i da kaznenu prijavu nije htjela podnositi zbog sebe jer je mislila mislila da to ne može podnijeti psihički i nije joj bio interes da netko završi u zatvoru. Htjela je samo sebi pomoći što je i učinila na način da je to povjerila majci. Pojašnjava da je njezina majka smatrala da bi to sve skupa ipak možda trebali prijaviti i zbog nje same i zbog drugih djevojaka kojima se možda slično događa, te su dogovorili samo razgovor u policiji gdje joj je bilo rečeno da će samo ispričati što se dogodilo, no međutim prilikom tog razgovora sve se i bilježilo i taj razgovor se u stvari zaveo i smatrao kao podnošenje njene kaznene prijave. Kada je u pitanju podnošenje kaznene prijave, nije htjela prolaziti kroz sve to skupa i smatrala je da treba pomoći samoj sebi da to prebrodi.

34 Suglasno iskazuje i majka ŽB, koja je jedno pet, šest mjeseci prije nego što su išli prijaviti kazneno djelo, u ponašanju mlt IB primijetila promjenu na način da je bila povučenija, da se zatvarala u sobu, da je izbjegavala kontakte, što joj je dalo do znanja da se nešto događa. Pokušala je kako navodi „izvući iz IB“ što se događa, ali nije uspjela te se dogodio trenutak kad je IB bila sa prijateljicom koja ju je savjetovala da joj treba reći, što je IB poslušala pa su njih dvije zajedno načele tu temu i razgovor sa njom. Par dana nakon toga, ona je ponovno razgovarala sa IB kada joj je rekla što se dogodilo i to općenito bez detalja.

35 Majka pojašnjava da prvo nije znala što bi sa tom informacijom, te suglasno navodima mlt. IB navodi da su poslije došli do zajedničke odluke da će otići to sve ispričati u policiju i da će tamo vidjeti ovisno o njihovoj uputi što je činiti obzirom da je znala što znači pokretanje takvog postupka za IB. ŽB potvrđuje da je bila njezina inicijativa za podnošenje kaznene prijave, da se IB bunila, te da je već tada govorila da joj nitko neće vjerovati, te su nakon njezine inicijative razgovarali, i ona se ipak odlučila na podnošenje kaznene prijave.

36 Svjedok UB u bitnom suglasno iskazuje kao i mlt IB te ŽB. Analizirajući i njezin iskaz, sud također ne nalazi motiv zbog kojega bi mlt IB neistinito prijavila ošećenika.

37 Svjedok UB, o odnosu između IB i EB zna ono što joj je IB ispričala, a to je da je on u odnosu prema njoj bio agresivan, da ju je tukao, da joj je pisao prijeteće poruke, da joj je nanosio masnice, da ju je silovao i to višestruko puta. Dok su bili u vezi, na IB je vidjela masnice i to po nogama. Masnice su bile po unutrašnjem dijelu bedara. ŽB, od modrica kojih se sjeća, opisuje da je jedna bila na boku, jedna je bila sa unutrašnje strane bedara, a jedna je bila na ruci. Zapamtila ih je, jer su bile velike.

38 Svjedok UB navodi da joj se mlt IB povjerila u ljeto 2023. godine, otprilike mjesec ili dva nakon njihovog prekida. Potvrđuje da se mlt. IB osjećala slabo, povrijeđeno, izmanipulirano, te da joj je tada, kada joj se mlt. IB povjerila bilo bitno da je netko uz nju, da ima podršku i potporu, te da joj tada nije bio bitan sud. Kada je u pitanju sud, misli da je to bila inicijativa njezine majke, što je suglasno navodima mlt. IB i ŽB. Potvrđuje da je u tom periodu od povjeravanja njoj, odnosno majci do podnošenja kaznene prijave, IB bila u rastresenom stanju, psihički loše, ali da joj je bilo lakše jer je netko znao istinu o tome, te nema konkretnih saznanja zbog čega je od tog povjeravanja njoj, odnosno majci, prošao duži vremenski period do podnošenja kaznene prijave.

39 Svjedok UB pojašnjava da je od njihovog upoznavanja do povjeravanja IB njoj, prošlo oko dva mjeseca. Upoznali su se u proljeće, a počela joj se povjeravati preko ljeta. Kada su se upoznale mlt. IB i EB bili su još u vezi, i to jedno 2-3 tjedna, no tada su bili u pred prekidu koliko ona zna. Naglasila je da su IB i ona, u vrijeme kada su se upoznale, a i u periodu kada joj se IB povjeravala, bile isključivo i samo prijateljice, tek su nakon toga vremena ušle u emotivnu vezu.

40 Dakle i svjedok UB svojim navodima potvrđuje iskaz okrivljene iz kojeg proizlazi da nije imala razlog-motiv za lažno terećenje EB. Proizlazi da joj je svjedok bila prijateljska podrška u trenucima kada joj se IB povjerila, te da su u emotivnu vezu stupile tek nakon što joj se mlt IB povjerila. Suglasno, kao i majka mlt oštećene, potvrđuje da je mlt. IB bila u lošem psihičkom stanju, da nije imala snage i volje nastavljati kazneni progon, te da su razlozi bili i financijske prirode.

41 I oštećenom EB nije poznat razlog zbog čega bi ga IB lažno prijavila za kaznena djela za koja se teretio u predmetu ŽDO-a, te niti iz njegovih navoda ne proizlazi eventualni motiv zbog kojega bi ga mlt okrivljena lažno teretila. Iz njegovog iskaza prozlazi da je njihova veza bila lijepa, da su međusobno imali dobar i lijep odnos tijekom veze.

42 Optužba je upirala da u predmetu Kis-DO-10/2024 u koji je izvršen uvid, prileži komunikacija između mlt. IB i oštećenog EB, otprilike 2544 kontakata, slike i crteži od 15. siječnja 2022. godine pa nadalje, te i pismo koje je ovdje okrivljena pisala oštećenom. Obrana je ukazala da niti u jednom trenutku ne čini upitnim vjerodostojnost niti poruka niti pisma, ali smatra da iste ne treba iznositi iz konteksta, te da isto nikako ne znači da je mlt. IB u trenutku podnošenja kaznene prijave svjesno prijavila nešto neistinito. Isticala je da činjenica da je u njihovom kao i svakom drugom odnosu bilo lijepih trenutaka, nikako ne isključuje mogućnost da se u tom razdoblju koliko je trajao njihov odnos, dogodilo i kaz. djelo za koje je ovdje okrivljena, a u tom predmetu oštećena, tada podnijela kaznenu prijavu.

43 Naime, analizirajući sve naprijed navedeno, po ocjeni suda, u postupku nije dokazano da bi mlt IB počinila kazneno djelo za koje se tereti. Kao što je već naprijed navedeno, u postupku nije sporno da mlt IB, a ni zakonska zastupnica mlt., majka ŽB, nisu preuzele kazneni progon protiv prijavljenog EB, nakon što je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-10/2024 dana 19. srpnja 2024. obustavljena istraga protiv okr.mpo EB. Naime, optužba inkriminaciju za lažno prijavljivanje kaznenog djela suštinski temelji na činjenici što je u postupku Županijskog državnog odvjetništva broj Kis-DO-10/2024, rješenjem od dana 19. srpnja 2024. obustavljena istraga protiv okr.mpo EB, te što zakonska zastupnica mlt., a ni mlt IB nisu preuzele kazneni progon kako bi dokazale postojanje okolnosti suprotne državnoodvjetničkoj odluci. Naime, iz naprijed navedenog, a ni drugih dokaza koje je optužba predočila, po ocjeni suda, nije dokazano da bi mlt IB počinila kazneno djelo za koje se tereti.

44 Iskazi ŽB i svjedoka OB u bitnom potvrđuju navode mlt okrivljene, te iz istih suglasno proizlazi da je mlt okrivljena nakon što je istraga obustavljena bila u lošem psihičkom stanju, da je izgubila povjerenje, da je bila razočarana, da nikome više nije vjerovala, te obzirom da nisu znali kako to dokazati, nisu nastavljali kazneni progon. Naime, proizlazi da se okrivljena, nakon prekida veze sa ovdje oštećenim prvotno povjerila prijateljici, a onda i majci kojoj je u dužem vremenskom period iznosila detalje iz tog odnosa. Kaznenu prijavu podnijela je na inicijaivu majke, u ovom je postupku opisala način na koji je podnijela kaznenu prijavu, te je kod svojih navoda iz te kaznene prijave ostala i ustrajala tijekom cijelog postupka Županijskog državnog odvjetništva broj Kis-DO-10/2024, te i tijekom cijelog ovog postupka, i nije činila spornim niti jedan navod iz te kaznene prijave.

45 Analizirajući i povezujući sve dokaze, po ocjeni suda nije razvidan, niti jasan i uvjerljiv motiv zbog kojega bi mlt okr. lažno prijavila oštećenika za kaznena djela. I oštećenom EB nepoznat je razlog zbog čega bi ga IB lažno prijavila za kaznena djela, kako se teretio u predmetu ŽDO-a, te niti iz njegovih navoda ne proizlazi jasan i nedvojben motiv zbog kojega bi ga mlt okrivljena lažno prijavila.

46 Analizirajući sve naprijed navedeno, sud ocjenjuje da je obrana mlt u bitnim detaljima potvrđena navodima ŽB i svjedoka OB, te iskaze svjedoka i obranu mlt., sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite.

47 Dakle, Iz suglasnih iskaza ŽB, te svjedoka OB, proizlazi da mlt nije preuzela kazneni progon iz razloga što je, nakon što je istraga obustavljena, bila u lošem psihičkom stanju, osjećala se iznevjereno od cijelog sustava, izgubila je povjerenje, te nije imala snage nastavljati kazneni progon, a proizlazi da su razlozi bili i financijske prirode. Proizlazi da su znali kroz šta ponovno treba prolaziti, a s obzirom da nisu znali kako to dokazati, nisu nastavljali kazneni progon. Naime i iz obrazloženja rješenja kojim je obustavljena istraga, među ostalim proizlazi da nema dokaza da bi mpo EB počinio kaznena djela za koja se teretio pa je stoga u nedostatku dokaza valjalo donijeti rješenje o obustavi istrage.

48 Dakle, istraga je obustavljena zbog nedostatka dokaza, pa to što okrivljena nije preuzela progon nakon što je obustavljena istraga, među ostalim i upravo iz razloga što nije znala kako to dokazati, ne znači da je mlt lažno prijavila EB, odnosno da ga je svojim navodima u postupku Kis-DO-10/2024, lažno teretila za počinjenje kaznenih djela.

49 Sud se u ovom dokaznom postupku nije upušao u ponovno saslušanje svih svjedoka koji su saslušani u predmetu Kis-DO-10/2024, i provođenje drugih dokaza iz predmetnog postupka, kako bi utvrđivao istinitost odnosno vjerodostojnost navoda mlt IB u postupku Kis-DO-10/2024, obzirom da bi time ponovno zadirao u postupak, koji je meritorno okončan rješenjem o obustavi istrage. U ovom postupku sud nije ponovno raspravljao o onome o čemu je ŽDO obustavom istrage donijelo meritornu odluku. U ovom je postupku bilo bitno utvrditi je li okrivljena u trenutku podnošenja kaznene prijave, lažno prijavila kaznena djela, što po ocjeni suda, slijedom sveg naprijed navedenog, optužba nije kao nesporno dokazala.

50 Slijedom sveg naprijed navedenog, po ocjeni suda, nije dokazano da je mlt. okrivljena počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

51 Odredbom članka 88. stavka 2. ZSM-a je određeno da će vijeće rješenjem obustaviti postupak u slučajevima kada sud donosi presudu kojom se optužba odbija (članak 452. točka 3. do 6. ZKP/08) ili kojom se optuženik oslobađa od optužbe (članak 453. ZKP/08) i kad vijeće ustanovi da nije svrhovito izreći maloljetniku kaznu ili odgojnu mjeru. Kako u konkretnom slučaju, nije dokazano da je mlt počinila djelo za koje se tereti, te sud donosi presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe (članak 453. točka 3. ZKP/08), to je sud temeljem članka 88. stavka 2. ZSM-a, obustavio postupak, kako je to odlučeno u izreci rješenja.

52 Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. prosinca 2025. godine

Predsjednica vijeća za mladež:

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana računajući od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja (čl. 98. st. 7. ZKP/08).

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku na broj KOm-DO-16/2025-1

2. mpo IB

3. braniteljica Gordana Vrandečić, odvjetnica iz Osijeka

4. oštećeni EB

5. punomoćnik oštećenika Goran Mrkić, odvjetnik iz Valpova