Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-272/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, J. J. Strossmayera 5a/12, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-498/2022-3 od 12. siječnja 2023., dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika KE kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-498/2022-3 od 12. siječnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika KE za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 373,28 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Vukovaru poslovni broj P-774/10 od 16. studenog 2010. određena je ovrha na pokretninama ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.000,00 eura te radi naplate troškova ovršnog postupka uvećano za zatezne kamate (toč. I. izreke). U toč. II. izreke ovrhovoditelju je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 132,72 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 7. i 11. Ovršnog zakona te ističe da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, zbog čega se isto ne može ispitati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje ni jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a, odnosno ovršne sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Vukovaru poslovni broj P-774/10 od 16. studenog 2010. kojom je naloženo tuženiku (ovdje ovršeniku) da tužiteljici (ovdje ovrhovoditeljici) isplati iznos od 10.000,00 eura.

6. S obzirom na to da ovršenik svoju obvezu nije izvršio, ovrhovoditeljica u ovršnom postupku zahtjeva namirenje tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika.

7. Ovrha je sukladno odredbi čl. 136. OZ-a određena na pokretninama u vlasništvu ovršenika, njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditeljici, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

8. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da pobijano rješenje nema obrazloženje, napominje se kako sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.

9. Neosnovan je i žalbeni navod ovršenika da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a. Naime, u slučaju ovrhe radi naplate novčane tražbine, OZ-om pa tako niti jednim drugim pozitivnim pravnim propisom nije propisan prekluzivni rok u kojem se može tražiti ovrha. Naime, takav zakonski rok postoji primjerice kod ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad (čl. 268. OZ-a), kod ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda (čl. 265. st. 3. OZ-a), a što ovdje nije slučaj.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlaštena na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te da je nastupila zastara tražbine, a što predstavlja žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja temeljem čl. 52. OZ-a.

11. Stoga, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Kako ovršenik nije uspio u žalbenom postupku to je sukladno čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan, kako je i odlučeno u toč II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić