Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž -2945/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Vedrane Perkušić predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Tiroinija člana vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ranku Zatezalu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: Ps - 4/2025 - 5 od 13. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: Ps - 4/2025 - 5 od 13. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 13. kolovoza 2025. donio sada pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da isprazni i preda u posjed tužitelju nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] upisano kao [adresa] u ukupnoj površini od 905 m[2] , slobodnu od osoba i stvari. Nadalje, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke presude zbog ogluhe naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 638,27 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. U obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe, prvostupanjski sud navodi kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice kako nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate. Stoga je prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 331. b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP) prihvatio tužbeni zahtjev.

3. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Tuženik u žalbi posebno navodi kako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Pored toga navodi kako se vlasništvo na predmetnoj nekretnini dokazuje službenim zemljišnoknjižnim izvatkom koji je javna isprava, a ne neslužbenom kopijom izvatka kako to čini tužitelj. Konačno, da u predmetnom objektu – kući osim njega tuženika, žive i druge punoljetne osobe, a da je njemu naloženo da preda tužitelju nekretninu slobodnu od osoba i stvari, čime da se krše prava tih trećih osoba koje nisu tuženici.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pravnu valjanost pobijane prvostupanjske presude zbog ogluhe prije svega je za reći kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Također prvostupanjski sud nije počinio ni povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu tuženik u žalbi posebno ukazuje. Naime pobijana presuda zbog ogluhe nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ona nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, a iz obrazloženja je jasno zašto je donesena sukladno odredbama članka 331. b ZPP-a.

7. Sud ima ovlast, prema odredbama članka 331. b ZPP-a, donijeti presudu zbog ogluhe ako se ispune slijedeće pravne pretpostavke:

- da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

- da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi

- da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate

- da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8.1. Ispitujući žalbene razloge koje ističe tuženik u žalbi za reći je kako suprotno mišljenju tuženika činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio. Naime tužitelj je u prilogu tužbe dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga za ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ("neslužbena kopija"), sa stanjem na dan 6. ožujka 2025., iz kojeg je razvidno da je upravo on vlasnik predmetne nekretnine. To što izvadak nije predan u izvorniku odnosno ovjerovljenom prijepisu, ne znači da podatci koji se u njemu navode ne odgovaraju istini i da takva isprava ne može poslužiti kao dokaz, bez obzira što takva isprava nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP-a. Štoviše tuženik ne navodi nikakav konkretan razlog koji bi dovodio u pitanje istinitost sadržaja predmetnog izvatka. Stoga, a kako predmetnom ispravom tužitelj dokazuje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, to je njegov tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti, jer su za to bile ispunjene sve pretpostavke navedene u članku 331. b ZPP-a.

8.2. U odnosu na dio pobijane presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen i dio tužbenog zahtjeva u kojem se nalaže tuženiku da preda tužitelju u posjed predmetnu nekretninu "slobodnu od osoba i stvari" za reći je kako i taj dio ne čini pobijanu odluku nezakonitom niti se njome krše kakva eventualna prava nekih trećih osoba koja bi prava moguće te osobe imale u svezi predmetne nekretnine. Naime predmetna presuda zbog ogluhe proizvodi pravne učinke samo u odnosu na osobe na koje se ona odnosi, a to su u konkretnom slučaju tužitelj i tuženik.

9. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić