Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3128/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužiteljice BZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. sa sjedištem u Zadru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević&Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1247/2023-4 od 23. rujna 2024., 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1247/2023-4 od 23. rujna 2024., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud pozvao tuženika Zagrebačka banka d.d. u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka tog rješenja

dostaviti: otplatni plan iz Ugovora o namjenskom kreditu, broj: 103/05 od 5. studenog 2005. zaključenim između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora i tužiteljice BZŠ kao korisnice kredita (u nastavku teksta: Ugovor o kreditu), analitičku konto karticu iz koje je vidljivo po kojim je kontima raskinjižena svaka pojedina uplata ili isplata (naknada, kamate, glavnica i svako drugo izvršeno ili primljeno plaćanje u svezi kredita), obavijesti o promjenama kamatnih stopa vezano za predmetni kredit i ispravu iz kojeg je vidljiv datum isplate kredita na bankovni račun tužiteljice s naznakom primijenjenog tečaja.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i točke 2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine. Žalitelj potražuje i trošak žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije dopuštena.

3. Odredbom članka 233. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke, sud će tu stranku pozvati da podnese ispravu, ostavljajući joj za to određeni rok. Odredbom članka 233. stavka 6. ZPP-a propisano je da protiv odluke suda iz stavka 1. tog članka nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, odredbom članka 378. stavka 2. ZPP-a propisano je da ako taj zakon izričito određuje da posebna žalba nije dopuštena, rješenje prvostupanjskog suda može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.

4. Kako prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi predložio da sud prethodno pozove tuženika da tužitelju podnese dokumentaciju navedenu u izreci pobijanog rješenja, a koju mu do trenutka podnošenja tužbe nije stavio na raspolaganje, i do koje ne može doći bez postupanja suda, dakle, tužitelj se sukladno odredbi članka 233. stavka 1. ZPP-a, kao stranka poziva na određene isprave i tvrdi da se one nalazi kod druge stranke, to je prvostupanjski sud pravilno pozvao tuženika kao drugu stranku da pobijanim rješenjem podnese navedene isprave, ostavljajući joj za to određeni rok.

5. S obzirom na to da sukladno odredbi članka 233. stavka 6. ZPP-a posebna žalba protiv tog rješenja prvostupanjskog suda nije dopuštena, jer se prema odredbi članka 378. stavka 2. ZPP-a može pobijati samo žalbom protiv konačne odluke, to je temeljem odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a trebalo odbaciti žalbu tuženika kao nedopuštenu.

6. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 10. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić