Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2848/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Horvat, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Jurić, odvjetnik iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog sud u Rijeci poslovni broj P-708/2022-25 od 26. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog sud u Rijeci poslovni broj P-708/2022-25 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ¼ dijela između ostalog nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža i dvorište, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tužitelj nakon pravomoćnosti ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava suvlasništva u ¼ dijela na svoje ime sa imena tuženika, što je tuženi dužan trpjeti, sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 € u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana odluka ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva tužitelj, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje suvlasništva nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev temelji na tvrdnji da je ugovorom o darovanju njegova sad pokojna majka ŠĐ svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine za života, konkretno 10. listopada 2019., darovala tužitelju.

7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, nakon provedenog dokaznog postupka zaključio kako tužitelj nije dokazao da bi mu majka darovala predmetnu nekretninu.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda temelji se na pravilnoj ocjeni u postupku izvedenih dokaza, a tužitelj ga svojim žalbenim tvrdnjama nije s uspjehom doveo u sumnju, pa ga kao pravilan prihvaća i ovaj sud. Slijedom tog zaključka pravilno je prvostupanjski sud primijenio pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP), povezano sa materijalnopravnim odredbama članka 482. i članka 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), kada je zaključio kako tužitelj nije darovanjem stekao majčin suvlasnički dio predmetne nekretnine.

9. Postojanje valjanog ugovora o darovanju je odlučna činjenica za odluku o zahtjevu tužitelja, a tu činjenicu tužitelj nije dokazao, dok u žalbi polemizira oko činjenica koje prvostupanjski sud nije ni trebao utvrđivati (jesu li roditelji tužitelja, njegova sada pokojna majka i tuženik, živjeli zajedno ili odvojeno u predmetnoj nekretnini, jesu li roditelji darovali tužitelju nekretninu koja nije predmet ovog postupka), a koje izvodi vlastitom, pogrešnom i suvišnom, interpretacijom u postupku izvedenih dokaza.

10. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

11. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun troška koji je priznat tuženiku tužitelj žalbom nije osporio.

12. Zbog izloženih razloga, dakle, žalba tužitelja nije osnovana, pa je primjenom članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.

Split, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić