REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1874/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ zbog prekršaja iz čl.57. st.7. a u vezi čl.293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-1/18961, ur. broj: 511-12-31-24- 1 od 14. prosinca 2024., temeljem čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CŽ pok. C i S rođene N, iz [adresa], rođen **.**.1968. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 22. studenog 2024. u 06,20 sati u mjestu Dicmo ulica Sičane na državnoj cesti D1 na raskrižju sa županijskom cestom Ž6119, upravljao vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama kada je upravljao vozilom i kretao se županijskom cestom iz smjera sjevera sa proširenja pored ceste na glavnu cestu i nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a iz smjera zapada južnom prometnom trakom naišao je osobni automobil marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala SŽ (NŽ) i na južnoj prometnoj traci državne ceste došlo je do udara prednjeg dijela vozila Volkswagen u zadnji dio vozila Citroen te su CŽ i SŽ zadobili lake tjelesne ozljede do je na vozilima nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 45. st. 4. a u vezi čl. 293. st.1. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 05. veljače 2025. predmet u kojemu je okrivljenik CŽ uložio prigovor na prekršajni nalog navedenog broja za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude ali je tijekom postupka u dokaznom postupku ustanovljeno da se ne radi o prekršaju iz čl. 57. st. 7. a u vezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a već o prekršaju iz čl. 45. st. 4. a u vezi čl. 293. st. 2. citiranog Zakona.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je upravljao označenim vozilom ali da ne smatra da je izazvao prometnu nesreću. Naime, da se uključivao na glavnu cestu sa proširenja , a ne sa druge ceste. Da je dobro pogledao cestu i kad nije vidio vozila koja se njome kreću da se uključio i već krenuo naprijed kad je osjetio udarac u zadnji kraj svog vozila. Da mu je vozačica drugog vozila rekla da se nešto zanijela i da ga nije vidjela jer da je došla iz zavoja i nešto većom brzinom. Dakle, da ponavlja da nije došao sa druge ceste već sa proširenja pored ceste, a da je točno i on i vozačica drugog vozila zadobili lakše tjelesne ozljede. Nakon iskaza svjedoka policajca okrivljenik nema primjedbi niti novih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku svjedokinja SŽ udata NŽ iskazuje da je sporne prigode upravljala vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] iz pravca Dugopolja prema Sinju i u mjestu Dicmu na jednom dijelu ceste njoj s lijevi strane da izlazi vozilo Citroen i čim da ga je uočila da je stala na kočnicu ali da nije uspjela zaustaviti jer da je padala kiša i da je došlo do udara vozila. Da je ona stala na mjestu jer joj se vozilo ugasilo, a okrivljenik da je nastavio nekih 200 metara dalje. Potom da se vratio i predložio da potpišu Europsko izvješće što da je ona u stanju šoka i prihvatila ali kad da su sjeli u susjedni kafić da je on tražio da ona nacrta da je on bio ispred nje i da ga je udarila od pozadi što da nije mogla prihvatiti jer da je on izišao s lijeve strane na cestu. Ističe da je zadobila lakše tjelesne ozljede. Na primjedbu okrivljenika da ga je udarila od pozadi i da je on odbačen naprijed ističe da je on produžio i da ga nije odbacila jer da je vozila 60 km/h i odmah stala i da to nije bila velika brzina.
5. U dokaznom postupku svjedok policajac ŽŽ iskazuje da je sporne prigode izlaskom na mjesto događaja pronašao tragove na cesti odnosno mjesto udara vozila i da je pogrešno zaključio da se okrivljenik uključivao sa sporedne ceste na glavnu cestu i prošao pored znaka "stop" ne propustivši vozilo koje se kretalo glavnom cestom. Nakon što da je dobio poziv za ovu raspravu da je pogledao cijeli predmet i skicu mjesta prometne nesreće i sad kad je upoznat s obranom okrivljenika prihvaća da je točno da se okrivljenik uključivao sa proširenja pored ceste na glavnu cestu i da se ne radi o prekršaju iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a već da se radi o uključivanju u promet s druge površine na glavnu cestu i da bi se radilo o prekršaju iz čl. 45. u vezi čl. 293. st. 2. citiranog Zakona. Da prihvaća da je ovdje trebao biti izdan obavezni prekršajni nalog jer da se radi o daleko blažoj sankciji od ove koja mu je propisana za prekršaj u prekršajnom nalogu.
6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje NŽ i svjedoka policajca ŽŽ te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim jer da se doista sa proširenja pored ceste uključivao na glavnu cestu i to kad nije vidio drugih vozila na glavnoj cesti, da se uključio i već krenuo prema naprijed kad je osjetio udarac od pozadi. Premda svjedokinja NŽ ističe da joj je okrivljenik došao sa lijeve strane ceste i izišao na cestu, da je pokušala stati, da je stala na kočnicu ali kako da je padala kiša da nije uspjela zaustaviti već da je došlo do udara vozila, svjedok policajac ŽŽ ističe da je po pozivu za glavnu raspravu dobro pregledao predmet i skicu mjesta prometne nesreće pa kad da je čuo obranu okrivljenika da prihvaća da je pogrešno zaključio da bi okrivljenik uključivao se sa sporedne ceste na glavnu cestu već da se uključivao sa proširenja pored ceste na glavnu cestu i da se radi o drugom prekršaju i da se slaže da je po tom drugom prekršaju trebao izdati obavezni prekršajni nalog zbog daleko blaže sankcije, a kako okrivljenik na iskaz svjedoka policajca nema primjedbi to je onda iskaz svjedoka policajca ŽŽ prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, te je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona kazna ublažena premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3.a u vezi čl.138.st. 2. i 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
